idea autarky polega na tym, że produkcja gospodarcza powinna być ograniczona do geografii państwa narodowego, o ile jest to możliwe. Jest to pomysł, który głęboko wpłynął na obecnego prezydenta Stanów Zjednoczonych, jak wyraził się od co najmniej początku kampanii prezydenckiej w 2015 roku. Ludzie w większości zaprzeczali, ignorując jego liczne wypowiedzi w tej sprawie, ale codzienne tweety (na przykład, domagając się, aby Apple sprowadziło całą produkcję do domu i świętując taryfy jako wspaniałe dla narodu) plus negocjacje w złej wierze z partnerami handlowymi powodują, że rzeczywistość w końcu się zaczyna.

nadszedł czas, abyśmy zrozumieli, o co chodzi w tym pojęciu autarky, po prostu dlatego, że wydaje się, że powraca w dzisiejszym świecie, równie zaskakujące, jak to brzmi w czasach, gdy globalne łańcuchy dostaw są bardziej splecione niż kiedykolwiek. Jest to lekcja, że żadna idea, bez względu na to, jak często była obalana w teorii i praktyce, nie jest tak całkowicie zniszczona, że nie może powrócić z martwych w odpowiednich warunkach.

zaczyna się od listy

idea Narodowego autarky w jej nowoczesnej formie nawiązuje do niemieckiego ekonomisty Friedricha List i jego książki z 1841 roku The National System of Political Economy. List wpadł na pomysł pod wpływem Friedricha Wilhelma Josepha Schellinga, który był współlokatorem Georga Friedricha Hegla na studiach. List przeniósł się do Pensylwanii w 1825 roku i pracował jako dziennikarz z dużym wpływem, forsując to, co uważał za aktualizację poglądów ekonomicznych Alexandra Hamiltona.

korzeniem jest tutaj filozofia heglowska i jej tęsknota za silnym państwem, które ma na celu zmasakrowanie indywidualnego podejmowania decyzji. Nie jest to tyle ekonomiczne, co polityczne i filozoficzne: historia musi zmierzać ku scentralizowanej władzy pod rządami wielkich ludzi i ich intelektualnych doradców. Siły ekonomiczne muszą być ograniczone do granic państwa narodowego, ponieważ te granice są granicami jurysdykcji władzy, która jest. Handel poza granicami, w tym przypadku, stanowi rodzaj zdrady przeciwko władzy państwowej.

List wyartykułował podstawową zasadę, że „interes jednostek” musi być „podporządkowany interesom narodu”, i że musi być wyrażona najjaśniej w jego polityce handlowej. Jego kluczowym punktem było odrzucenie samej idei wolności, która zrodziła współczesny świat i zastąpienie jej nową ideą Narodowego zarządzania życiem gospodarczym, wymagającą przede wszystkim polityki autarkii.

idea autarky stoi w całkowitej opozycji do teorii wolnego handlu. W renderingu Adama Smitha podstawową podstawą tworzenia bogactwa jest rozszerzenie podziału pracy. Im szersza ta ekspansja-czy to poza rodziną, poza murami miasta, czy poza granicami kraju-tym większa szansa na zbudowanie zamożnego społeczeństwa. Ten pogląd dominował w XIX wieku, mimo nacisków autarkistów. Nie wygrali debaty. Pod koniec XIX wieku nacjonalizm gospodarczy był powszechnie postrzegany jako reakcyjna i nieistniejąca Doktryna, do tego stopnia, że nawet małe taryfy zostały uchylone, a państwa znalazły inne sposoby zbierania pieniędzy dla siebie.

Wielki Kryzys

problemem wolnych handlowców jest to, że bez względu na to, ile razy wygrywają dzień, idea autarky zawsze czai się tam. Zwykle zaczyna się od prostego pragnienia krajowych producentów, aby być chronionym przed tańszymi produktami zagranicznymi. Następnie mutuje stopniowo w oparciu o proste błędy ekonomiczne. W jakim sensie jest to kiedykolwiek korzyścią dla narodu, aby jakikolwiek producent produkował rzeczy za granicą i sprowadzał je? Czy to nie kosztuje miejsc pracy? Czy to nie wysysa narodowego bogactwa?

Tak więc w 1930 roku, po wielkim krachu na giełdzie w 1929 roku, Kongres masowo podniósł taryfy w błędnym przekonaniu, że pomoże to gospodarce odzyskać. Ustawa o taryfach Smoot-Hawley doprowadziła gospodarkę do głębszego dołu. Jak zawsze, to działanie wraz z pogłębiającym się kryzysem gospodarczym wzmocniło antyliberalne opinie na całym świecie.

w 1933 roku, nikt inny jak John Maynard Keynes odwrócił swoje życiowe ciepło w kierunku idei wolnego handlu i uczynił argument dla autarky jako modelu. Jak zwykle jego retoryka była sugestywna:

współczuję więc tym, którzy raczej minimalizują, niż tym, którzy maksymalizują gospodarcze Uwikłanie między narodami. Idee, wiedza, Sztuka, gościnność, podróże — to rzeczy, które powinny mieć charakter międzynarodowy. Ale niech dobra będą własnością domową, gdy jest to rozsądnie i wygodnie możliwe; a przede wszystkim niech Finanse będą przede wszystkim krajowe. Ale jednocześnie ci, którzy chcą opuścić kraj jego uwikłań, powinni być bardzo powolni i ostrożni. Nie powinno to być kwestią zrywania korzeni, ale powolnego trenowania rośliny, aby rosła w innym kierunku.

możesz sobie wyobrazić, jak gigantyczna byłaby to transformacja starych relacji handlowych? Nie ma znaczenia, czy odbywałoby się to powoli, jak zaleca, czy szybko. Wyniki byłyby takie same: raczej zmniejszyć niż rozszerzyć podział pracy, a tym samym dobrobyt wraz z nim.

Dlaczego Keynes miałby iść w tym kierunku? Ponieważ zaczął wierzyć w nową formę planowania makroekonomicznego, która zastąpiłaby Stary, laissez-faire model. Jeśli rząd i jego intelektualni przywódcy będą zajmować się planowaniem gospodarczym, będą musieli kontrolować zasoby. Zakres kontroli jest ograniczony zakresem jurysdykcji. Staje się więc kluczowe, aby zarówno handel, jak i finanse żyły tylko w granicach państwa narodowego. Oznacza to, że autarky służy celom Planowania Gospodarczego.

dlatego np. ten sam esej wylewa pochwały każdego narodu, który opuścił stary model wolnego rynku:

ale dziś jeden kraj po drugim porzuca te przypuszczenia. Rosja jest nadal sama w swoim konkretnym eksperymencie, ale już nie jest sama w porzuceniu starych przypuszczeń. Włochy, Irlandia, Niemcy rzuciły oczy lub rzucają je w stronę nowych form gospodarki politycznej. Wiele kolejnych krajów będzie wkrótce poszukiwać, jeden po drugim, nowych Bogów ekonomicznych. Nawet kraje takie jak Wielka Brytania i Stany Zjednoczone, choć zasadniczo zgodne ze starym modelem, dążą pod powierzchnią do nowego planu gospodarczego. Nie wiemy, jaki będzie wynik. Spodziewam się, że wszyscy popełnimy wiele błędów. Nikt nie wie, który z nowych systemów sprawdzi się najlepiej.

teraz sprawa Rosji jest skandaliczna. Stalin uzyskał pełną kontrolę do 1929 roku. Zanim Keynes opublikował swój esej, Ukraiński głód był pełny. Rok później 6-7 milionów ludzi zmarło z głodu lub zamierzonego zabójstwa. Jakiś ” eksperyment. Mussolini był dyktatorem Włoch . Jeśli chodzi o Niemcy, w 1933 r. partia nazistowska miała głównie kontrolę nad krajem. Forsował własną politykę autarkii Narodowej zwaną Lebensraum. Dwa lata później Triumf woli pojawił się w kinach wraz z wejściem w życie ustaw norymberskich.

Mises

jaką rolę odegrał w tym autarky? Był to główny cel gospodarczy narodowych socjalistów. Mises napisał później w swojej książce z 1944 roku Omnipotent Government następująco:

międzynarodowy podział pracy jest bardziej wydajnym systemem produkcji niż ekonomiczny autarky każdego narodu. Ta sama ilość pracy i czynników materialnych produkcji daje wyższą wydajność. Ta nadwyżka produkcji przynosi korzyści wszystkim zainteresowanym. Protekcjonizm i autarky zawsze powodują przesunięcie produkcji z centrów, w których warunki są bardziej korzystne — tj. z miejsca, w którym wydajność dla tej samej ilości fizycznego wkładu jest wyższa — do centrów, w których są one mniej korzystne. Im bardziej produktywne zasoby pozostają niewykorzystane, tym mniej produktywne są wykorzystywane. Efektem jest ogólny spadek produktywności ludzkiego wysiłku, a tym samym obniżenie standardu życia na całym świecie.

ekonomiczne konsekwencje polityki protekcjonistycznej i tendencji do autarkii są takie same dla wszystkich krajów…. Niemcy nie dążą do autarkii, ponieważ są chętni do prowadzenia wojny. Dąży do wojny, bo chce autarky – bo chce żyć w ekonomicznej samowystarczalności.

Mises nie mógł być jaśniejszy i bardziej rozbrzmiewający w swoim wniosku:

nasza cywilizacja opiera się na międzynarodowym podziale pracy. Nie może przetrwać pod autarky. Stany Zjednoczone i Kanada cierpiałyby mniej niż inne kraje, ale nawet z nimi izolacja gospodarcza spowodowałaby ogromny spadek dobrobytu. Europa, Zjednoczona czy podzielona, byłaby skazana na zagładę w świecie, w którym każdy kraj byłby ekonomicznie samowystarczalny.

i po ii wojnie światowej przeważał pogląd Misesa. Dążenie do wolnego handlu stało się konsensusem dla większości świata. Poglądy prawicowych Heglów, List, Keynes i innych zostały odrzucone wraz z ogólnym porozumieniem w sprawie taryf celnych i Handlu oraz tendencją rozciągającą się na wiele dziesięcioleci w kierunku coraz bardziej wolnego handlu. Nigdy nie było idealnie, a wszystko to wymagało zbyt dużego zarządzania państwem i zbyt wielu traktatów, ale to się działo. To było w dużej mierze niekwestionowane, a świat stał się niezwykle zamożny w wyniku.

ale żyjemy w czasach, kiedy pojęcie autarky jako siły wytwórczej dla narodu powróciło z nikczemnego powodu, z tego samego powodu, dla którego zawsze rosło. Nie chodzi o rozkwit gospodarczy. Chodzi o kontrolę polityczną przez scentralizowane państwo narodowe, o dobro obywateli. Każda taryfa (podatek od obywateli), każda bariera pozataryfowa (rosnące ceny płacone przez obywateli), Kontrola Giełd i regulacyjny popyt na produkcję w domu oznaczają zmniejszenie bogactwa i możliwości dla wszystkich. Wbrew twierdzeniom, autarky (dla narodu, miasta, rodziny lub jednostki) nie jest planem dobrobytu, ale zubożeniem.

Otrzymuj aktualizacje od AIER Anuluj subskrypcję aktualizacji