składając ofertę wyroku z art. 68, istotne jest, aby oferent jasno określił, czy honoraria i koszty adwokackie są uwzględnione w ostatecznej ofercie. Zasada ta została podkreślona w Louie Medina V. Gilbert Mega Furniture po dziewiątym okrążeniu przyznał powodom ponad 20 000 dolarów oprócz kwoty uzgodnionej w ofercie wyroku pozwanego z art. 68. Nie. CV-16-04033-PHX-SPL, 2019 WL 3778406 (D. Ariz. Sierpień 12, 2019).

Powodowie Michael Innes i Larry Berisford złożyli zawiadomienie akceptujące ofertę wyroku pozwanego Gilberta Mega Furniture zgodnie z art. 68 Federalnego regulaminu postępowania cywilnego. Następnie, po oddaleniu sprawy przez Sąd, powodowie wystąpili o nakaz ponownego złożenia wniosku o honorarium i koszty adwokackie. Pozwany wniósł sprzeciw na podstawie tego, że rozmowy stron dotyczące oferty wyroku wykazały wzajemne zrozumienie, że obejmie ona opłaty adwokackie i koszty.

sąd nie przekonał się o sprzeciwie pozwanego i zauważył, że art. 68 oferty wyroków „muszą być jasne i jednoznaczne” w uchylaniu lub ograniczaniu opłat i kosztów adwokackich. Tutaj oferta wyroku była milcząca co do opłat i kosztów adwokackich, a zatem nie wykluczała powodom domagania się dodatkowych kosztów. Ponadto Trybunał doradził, że wszelkie niejasności zawarte w ofercie wyroku z art. 68 są zazwyczaj interpretowane przeciwko oferentowi. Z tym, Sąd stwierdził, że powodowie byli uprawnieni do przyznania opłat w wysokości $21,924.75 ponieważ w ofercie wyroku nie stwierdzono, czy uwzględniono opłaty i koszty prokuratorskie.

opinia wyjaśnia znaczenie jasności i specyfiki. Mimo że pozwany przedstawił pozorne dowody wzajemnego zrozumienia, sąd oparł się na” rzeczywistej ofercie ” podjęcia decyzji. W ten sposób kwestia ta mogła zostać złagodzona, jeśli pozwany włączył wszystkie warunki swojej oferty na piśmie.

Nolan T. Herslebs jest 3L w Cumberland School of Law w Birmingham, Alabama.