dewiacyjne akty mogą być twierdzeniami indywidualności i tożsamości, a więc jako bunt przeciwko normom grupowym dominującej kultury i na rzecz subkultury. W społeczeństwie zachowanie jednostki lub grupy określa, w jaki sposób dewiant tworzy normy.

istnieją trzy szerokie klasy socjologiczne, które opisują zachowania dewiacyjne, a mianowicie funkcjonalizm strukturalny, interakcję symboliczną i teorię konfliktu.

strukturalno-funkcjonalizmedytuj

funkcjonaliści Strukturalni są zaniepokojeni z tym, jak różne czynniki w społeczeństwie łączą się i współdziałają, tworząc całość. Do ideałów Funkcjonalistycznych przyczyniły się przede wszystkim prace Émile ’ a Durkheima i Roberta Mertona.

Durkheim ’ s normative theory of suicideEdit

Émile Durkheim twierdzi, że dewiacja była w rzeczywistości normalną i konieczną częścią organizacji społecznej. Wskazywałby cztery ważne funkcje dewiacji:

1. „dewiacja afirmuje wartości i normy kulturowe. Każda definicja cnoty opiera się na przeciwstawnej idei występku: nie może być dobra bez zła i sprawiedliwości bez zbrodni.”
2. dewiacja definiuje moralne granice, ludzie uczą się od zła, definiując ludzi jako dewiantów.
3. poważna forma dewiacji zmusza ludzi do łączenia się i reagowania w ten sam sposób przeciwko niej.
4. dewiacja przesuwa moralne granice społeczeństwa, co z kolei prowadzi do zmian społecznych.

kiedy dochodzi do dewiacji społecznej, sumienie zbiorowe jest urażone. Durkheim (1897) opisuje zbiorowe sumienie jako zbiór norm społecznych, którymi kierują się członkowie społeczeństwa. Bez zbiorowego sumienia nie byłoby absolutnej moralności w instytucjach lub grupach.

integracja społeczna to przywiązanie do grup i instytucji, podczas gdy Regulacja społeczna to przestrzeganie norm i wartości społeczeństwa. Teoria Durkheima przypisuje dewiację społeczną skrajności integracji społecznej i regulacji społecznej. Stwierdził cztery różne rodzaje samobójstw z relacji między integracją społeczną a regulacją społeczną:

1. samobójstwo Altruistyczne występuje wtedy, gdy ktoś jest zbyt społecznie zintegrowany.
2. egoistyczne samobójstwo występuje wtedy, gdy ktoś nie jest bardzo społecznie zintegrowany.
3. Anomiczne samobójstwo występuje wtedy, gdy jest bardzo mało regulacji społecznych wynikających z poczucia bezcelowości lub rozpaczy.
4. fatalistyczne samobójstwo występuje, gdy osoba doświadcza zbyt dużej regulacji społecznej.

teoria szczepów Mertonaedytuj

Robert K. Merton omówił dewiacje pod względem celów i środków jako część swojej teorii szczepów / anomii. Tam, gdzie Durkheim stwierdza, że anomia jest pomieszaniem norm społecznych, Merton idzie dalej i stwierdza, że anomia jest stanem, w którym cele społeczne i uzasadnione środki do ich osiągnięcia nie odpowiadają. Postulował, że odpowiedź jednostki na społeczne oczekiwania i środki, za pomocą których jednostka realizowała te cele, są przydatne w zrozumieniu dewiacji. W szczególności postrzegał działanie zbiorowe jako motywowane napięciem, stresem lub frustracją w ciele jednostek, które wynika z rozłączenia między celami społeczeństwa a popularnie używanymi środkami do osiągnięcia tych celów. Często nierutynowe zachowania zbiorowe (zamieszki, bunt itp.) mówi się, że mapuje się na ekonomiczne wyjaśnienia i przyczyny za pomocą szczepu. Te dwa wymiary determinują przystosowanie się do społeczeństwa zgodnie z celami kulturowymi, które są postrzeganiem przez społeczeństwo idealnego życia, oraz do zinstytucjonalizowanych środków, które są uprawnionymi środkami, za pomocą których jednostka może dążyć do celów kulturowych.

Merton opisał 5 rodzajów dewiacji pod względem akceptacji lub odrzucenia celów społecznych i zinstytucjonalizowanych sposobów ich osiągnięcia:

1. Innowacja jest odpowiedzią ze względu na obciążenie generowane przez nacisk naszej kultury na bogactwo i brak możliwości wzbogacenia się, co powoduje, że ludzie stają się „innowatorami” poprzez angażowanie się w kradzież i sprzedaż narkotyków. Innowatorzy akceptują cele społeczeństwa, ale odrzucają społecznie akceptowalne sposoby ich osiągnięcia. (np.: sukces pieniężny osiąga się poprzez przestępczość). Merton twierdzi, że innowatorzy to głównie ci, którzy zostali uspołecznieni z podobnymi światopoglądami do konformistów, ale którym odmówiono możliwości, których potrzebują, aby móc legalnie osiągnąć cele społeczeństwa.
2. Konformiści akceptują cele społeczeństwa i społecznie akceptowalne sposoby ich osiągnięcia (np.: sukces pieniężny osiąga się dzięki ciężkiej pracy). Merton twierdzi, że konformiści są w większości ludźmi z klasy średniej, pracującymi w klasie średniej, którzy byli w stanie uzyskać dostęp do możliwości w społeczeństwie, takich jak lepsza edukacja, aby osiągnąć sukces pieniężny poprzez ciężką pracę.
3. Rytualizm odnosi się do niezdolności do osiągnięcia celu kulturowego, obejmując w ten sposób Zasady do tego stopnia, że ludzie, o których mowa, tracą z oczu swoje większe cele, aby poczuć się szanowanym. Rytualiści odrzucają cele społeczeństwa, ale akceptują zinstytucjonalizowane środki społeczeństwa. Rytualiści najczęściej znajdują się w ślepej uliczce, powtarzalnych pracach, gdzie nie są w stanie osiągnąć celów społeczeństwa, ale nadal przestrzegają społecznych środków osiągania i norm społecznych.
4. Rekolekcjonizm jest odrzuceniem zarówno celów kulturowych, jak i środków, pozwalając danej osobie „odejść”. Rekolekcjoniści odrzucają cele społeczeństwa i słuszne środki ich osiągnięcia. Merton postrzega ich jako prawdziwych dewiantów, ponieważ popełniają akty dewiacji, aby osiągnąć rzeczy, które nie zawsze idą w parze z wartościami społeczeństwa.
5. Bunt jest nieco podobny do retreatyzmu, ponieważ ludzie, o których mowa, odrzucają zarówno cele kulturowe, jak i środki, ale idą o krok dalej w kierunku „kontrkultury”, która wspiera inne już istniejące porządki społeczne (łamanie reguł). Buntownicy odrzucają cele społeczeństwa i uzasadnione środki, aby je osiągnąć, a zamiast tego tworzą nowe cele i środki, aby zastąpić cele społeczeństwa, tworząc nie tylko nowe cele do osiągnięcia, ale także nowe sposoby osiągnięcia tych celów, które inni buntownicy uznają za akceptowalne.

interakcjaedit

interakcja symboliczna odnosi się do wzorców komunikacji, interpretacji i dostosowania między jednostkami. Zarówno werbalne, jak i niewerbalne odpowiedzi, które następnie dostarcza słuchacz, są podobnie skonstruowane w oczekiwaniu na to, jak oryginalny mówca zareaguje. Trwający proces jest jak gra w szarady, tylko że jest to pełnoprawna rozmowa.

termin „interakcjonizm symboliczny” został użyty jako etykieta dla stosunkowo charakterystycznego podejścia do badania ludzkiego życia i ludzkiego postępowania. W interakcjonizmie symbolicznym rzeczywistość jest postrzegana jako społeczna, rozwinięta interakcja z innymi. Większość interakcjonistów symbolicznych wierzy, że fizyczna rzeczywistość rzeczywiście istnieje dzięki definicjom społecznym jednostki i że definicje społeczne rozwijają się częściowo lub w stosunku do czegoś ” rzeczywistego.”Ludzie nie reagują więc bezpośrednio na tę rzeczywistość, ale raczej na społeczne rozumienie rzeczywistości. Ludzie istnieją zatem w trzech rzeczywistościach: fizycznej rzeczywistości obiektywnej, społecznej rzeczywistości i wyjątkowej. Wyjątkowość jest opisana jako trzecia rzeczywistość stworzona z rzeczywistości społecznej, prywatna interpretacja rzeczywistości, która jest pokazywana osobie przez innych. Zarówno jednostki, jak i społeczeństwo nie mogą być oddzielone daleko od siebie z dwóch powodów. Po pierwsze, ponieważ oba są tworzone poprzez interakcję społeczną, a po drugie, nie można zrozumieć jednego w kategoriach bez drugiego. Zachowanie nie jest definiowane przez siły otoczenia, takie jak popędy czy instynkty, ale raczej przez refleksyjne, społecznie rozumiane znaczenie zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych bodźców, które są obecnie prezentowane.

Herbert Blumer (1969) przedstawił trzy podstawowe założenia perspektywy:

1. „ludzie działają wobec rzeczy na podstawie znaczeń, które im przypisują”;
2. „znaczenie takich rzeczy wywodzi się lub wynika z interakcji społecznej, jaką ma się z innymi i społeczeństwem”; i
3. „znaczenia te są przetwarzane i modyfikowane przez proces interpretacyjny używany przez osobę w kontaktach z rzeczami, które ma. spotkania;”

artykuł główny: Asocjacja różniczkowa

w swojej teorii asocjacji różniczkowej Edwin Sutherland zakładał, że przestępcy uczą się zachowań przestępczych i dewiacyjnych, a dewiacja nie jest z natury częścią natury danej jednostki. Kiedy osoby znaczące inne angażują się w dewiacyjne i / lub przestępcze zachowanie, w wyniku tego narażenia nauczymy się zachowań przestępczych. Twierdzi on, że zachowanie przestępcze uczy się w ten sam sposób, w jaki uczą się wszystkie inne zachowania, co oznacza, że nabycie wiedzy kryminalnej nie jest unikalne w porównaniu do uczenia się innych zachowań.

Sutherland przedstawił kilka bardzo podstawowych punktów w swojej teorii, w tym ideę, że uczenie się pochodzi z interakcji między jednostkami i grupami, za pomocą komunikacji symboli i idei. Kiedy Symbole i pomysły na temat odchylenia są znacznie bardziej korzystne niż niekorzystne, jednostka ma tendencję do przychylnego spojrzenia na odchylenie i ucieknie się do większej liczby tych zachowań.

naucza się zachowań przestępczych (motywacji i wiedzy technicznej), jak w przypadku każdego innego rodzaju zachowań. Przykładem może być działalność gangów w społecznościach miejskich. Sutherland uważa, że ponieważ główni wpływowi rówieśnicy danej osoby znajdują się w środowisku gangów, to poprzez interakcję z nimi można zaangażować się w przestępczość.

zasady teorii Sutherlanda obejmują:

• zachowania przestępcze uczą się od innych osób;
• zachowania przestępcze uczą się w interakcji z innymi osobami w procesie komunikacji;
• zasadnicza część uczenia się zachowań przestępczych występuje w intymnych grupach osobistych;
• kiedy naucza się zachowań przestępczych, Nauka obejmuje: (a) techniki popełnienia przestępstwa, które czasami są bardzo skomplikowane, czasami proste; oraz (b) specyficzny kierunek motywów, popędów, racjonalizacji i postaw;
• specyficzny kierunek motywów i popędów uczy się z definicji kodeksów prawnych jako korzystnych lub niekorzystnych;
• osoba staje się przestępcą z powodu nadmiaru definicji sprzyjających naruszeniu prawa nad definicjami niekorzystnymi dla naruszenia prawa;
• różne skojarzenia mogą różnić się częstotliwością, czasem trwania, priorytetem i intensywnością;
• proces uczenia się zachowań przestępczych poprzez powiązanie z wzorcami przestępczymi i anty-przestępczymi obejmuje wszystkie mechanizmy, które są zaangażowane w jakiekolwiek inne uczenie się; i
• chociaż zachowanie przestępcze jest wyrazem ogólnych potrzeb i wartości, nie jest wyjaśnione tymi potrzebami i wartościami, ponieważ zachowanie inne niż przestępcze jest wyrazem tych samych potrzeb i wartości.

teoria neutralizacji

teoria neutralizacji Greshama Sykesa i Davida Matzy wyjaśnia, w jaki sposób dewianci uzasadniają swoje dewiacyjne zachowania, dostarczając alternatywnych definicji swoich działań i dostarczając wyjaśnień, sobie i innym, dla braku winy za działania w określonych sytuacjach.

Istnieje pięć rodzajów neutralizacji:

1. zaprzeczenie odpowiedzialności: dewiant uważa, że był bezradnie napędzany dewiacją i że w tych samych okolicznościach każda inna osoba uciekłaby się do podobnych działań;
2. zaprzeczenie obrażeń: dewiant wierzy, że działanie nie wyrządziło krzywdy innym osobom ani społeczeństwu, a zatem dewiacja nie jest moralnie zła;
3. zaprzeczenie ofiary: dewiant wierzy, że osoby po otrzymaniu dewiacji zasługiwały na wyniki z powodu braku cnoty lub moralności ofiary;
4. potępienie potępiających: dewiant wierzy, że osoby egzekwujące prawa lub ofiary mają tendencję do bycia równie dewiantami lub w inny sposób skorumpowanymi, aw rezultacie są hipokrytami, którym należy się sprzeciwiać; i
5. > apel do wyższej lojalności: dewiant wierzy, że istnieją lojalności i wartości, które wykraczają poza granice prawa; moralność, przyjaźnie, dochody lub tradycje mogą być ważniejsze dla dewianta niż granice prawne.

teoria Etykietowaniaedit

Frank Tannenbaum i Howard S. Becker stworzyli i rozwinęli teorię etykietowania, która jest podstawowym aspektem interakcjonizmu symbolicznego i często określana jako „dramatyzacja zła” Tannenbauma.”Becker uważał, że”grupy społeczne tworzą dewiację, ustanawiając zasady, których naruszenie stanowi dewiację”.

etykietowanie jest procesem reakcji społecznej przez „publiczność społeczną”, w którym ludzie stereotypują innych, oceniając i odpowiednio definiując (etykietując) czyjeś zachowanie jako dewiacyjne lub inne. Scharakteryzowano go jako ” wynalezienie, selekcję, manipulację przekonaniami, które definiują Postępowanie w sposób negatywny i selekcję ludzi do tych kategorii.”

jako takie, teoria etykietowania sugeruje, że dewiacja jest spowodowana tym, że dewiant jest oznaczany jako moralnie gorszy, dewiant internalizuje etykietę i wreszcie dewiant działa zgodnie z tą konkretną etykietą (tj., osoba oznaczona jako „dewiant” będzie działać odpowiednio). W miarę upływu czasu „dewiant” nabiera cech, które stanowią dewiację, popełniając takie odchylenia, które są zgodne z etykietą (więc publiczność ma moc, aby ich nie etykietować i mieć moc, aby powstrzymać dewiację, zanim kiedykolwiek nastąpi, nie etykietując ich). Indywidualne i społeczne zaabsorbowanie etykietą, innymi słowy, prowadzi dewianta do podążania za samospełniającą się przepowiednią o przestrzeganiu przypisanej etykiety.

ta teoria, choć bardzo symbolicznie interakcjonistyczna, ma również elementy teorii konfliktu, ponieważ grupa dominująca ma moc decydowania o tym, co jest dewiacyjne i akceptowalne, i cieszy się mocą stojącą za procesem etykietowania. Przykładem tego jest system więzienny, który oznacza ludzi skazanych za kradzież i z tego powodu zaczynają postrzegać siebie jako z definicji złodziei, niezdolnych do zmiany. „Z tego punktu widzenia” pisze Howard S. Becker:

dewiacja nie jest cechą czynu, który osoba popełnia, ale raczej konsekwencją zastosowania przez innych zasad i sankcji wobec „sprawcy”. Dewiant to ten, do którego etykieta została pomyślnie zastosowana; dewiant behavior to zachowanie, które ludzie tak etykietują.

innymi słowy, „zachowanie staje się dewiacyjne lub przestępcze tylko wtedy, gdy określone i zakłócane jako takie przez konkretne osoby w określonej sytuacji.”Ważne jest, aby zauważyć istotny fakt, że społeczeństwo nie zawsze jest poprawne w swoim etykietowaniu, często fałszywie identyfikując i fałszywie przedstawiając ludzi jako dewiantów lub przypisując im cechy, których nie mają. Z prawnego punktu widzenia, ludzie są często niesłusznie oskarżani, ale wielu z nich musi żyć z tym piętnem (lub skazaniem) do końca życia.

w podobny sposób społeczeństwo często stosuje podwójne standardy, a niektóre sektory społeczeństwa cieszą się przychylnością. Niektóre zachowania w jednej grupie są postrzegane jako całkowicie akceptowalne lub mogą być łatwo przeoczone, ale w innej są postrzegane przez tych samych odbiorców jako obrzydliwe.

medykalizacja dewiacji, przekształcenie dewiacji moralnej i prawnej w stan zdrowia, jest ważną zmianą, która zmieniła sposób, w jaki społeczeństwo postrzega dewiację.: 204 teoria etykietowania pomaga wyjaśnić tę zmianę, ponieważ zachowania, które kiedyś były oceniane moralnie, są obecnie przekształcane w obiektywną diagnozę kliniczną. Na przykład ludzie z uzależnieniami od narkotyków są uważani za ” chorych „zamiast” złych.”:204

odchylenie pierwotne i wtórneedit

Edwin Lemert opracował ideę odchylenia pierwotnego i wtórnego jako sposób wyjaśnienia procesu etykietowania. Dewiacja pierwotna to wszelkie ogólne dewiacje, zanim dewiacja zostanie oznaczona jako taka w określony sposób. Dewiacja wtórna to każde działanie, które ma miejsce po dewiacji pierwotnej jako reakcja na instytucjonalną identyfikację osoby jako dewianta.

gdy aktor popełni przestępstwo (dewiacja pierwotna), jakkolwiek łagodne, instytucja obniży na aktora kary społeczne. Jednak kara niekoniecznie zatrzymuje przestępczość, więc aktor może ponownie popełnić to samo pierwotne dewiacje, wywołując jeszcze ostrzejsze reakcje ze strony instytucji. W tym momencie aktor zacznie mieć pretensje do instytucji, podczas gdy instytucja przynosi ostrzejsze i ostrzejsze represje. Ostatecznie cała społeczność napiętnuje aktora jako dewianta i aktor nie będzie w stanie tego tolerować, ale ostatecznie zaakceptuje jego rolę jako przestępcę i popełni przestępstwa, które pasują do roli przestępcy.

odchylenie pierwotne i wtórne powoduje, że ludzie stają się trudniejsi. Dewiacja pierwotna to czas, w którym dana osoba jest określana jako dewiacja poprzez wyznanie lub raportowanie. Dewiacja wtórna to dewiacja przed i po dewiacji pierwotnej. Retrospektywne etykietowanie ma miejsce, gdy dewiant rozpoznaje swoje działania jako dewiant przed pierwotnym dewiantem, podczas gdy przyszłe etykietowanie ma miejsce, gdy dewiant rozpoznaje przyszłe działania jako dewiant. Kroki do stania się przestępcą to:

1. odchylenie pierwotne;
2. kary socjalne;
3. odchylenie wtórne;
4. silniejsze kary;
5. dalsze odchylenie z niechęcią i wrogością wobec karzących;
6. społeczność stygmatyzuje dewianta jako przestępcę;
7. przekroczony próg tolerancji;
8. wzmocnienie dewiacyjnego zachowania z powodu piętnujących kar; i wreszcie
9. akceptacja jako roli aktora dewiacyjnego lub kryminalnego.

teoria o złamanych szybachedit

teoria o złamanych szybach mówi, że wzrost liczby drobnych przestępstw, takich jak graffiti, doprowadziłby ostatecznie do wzrostu i zachęciłby do większych przestępstw. Sugeruje to, że większa kontrola nad drobnymi formami dewiacji doprowadziłaby do zmniejszenia liczby poważnych przestępstw. Teoria została przetestowana w różnych środowiskach, w tym w Nowym Jorku w latach 90. w porównaniu do średniej w kraju w tym czasie, wskaźnik przestępczości brutalnej spadł o 28 procent w wyniku kampanii. Krytycy teorii kwestionują bezpośrednią przyczynowość zachodzących zmian policyjnych i statystycznych.

teoria Sterowaniaedytuj

teoria Sterowaniaedytuj

teoria Sterowaniaedytuj

teoria Sterowaniaedytuj

teoria Sterowaniaedytuj

Natomiast silne więzi powodują, że dewiacja jest kosztowna. Ta teoria pyta, dlaczego ludzie powstrzymują się od dewiacyjnych lub przestępczych zachowań, zamiast dlaczego ludzie popełniają dewiacyjne lub przestępcze zachowanie, według Travisa Hirschi. Teoria kontroli rozwinęła się, gdy pojawiają się normy odstraszające dewiacyjne zachowania. Bez tej „kontroli” zachowania dewiacyjne zdarzałyby się częściej. Prowadzi to do zgodności i grup. Ludzie będą dostosowywać się do grupy, kiedy będą wierzyć, że mają więcej do zyskania na zgodności niż przez dewiację. Jeśli silne wiązanie zostanie osiągnięte, prawdopodobieństwo dewiacji będzie mniejsze niż w przypadku wystąpienia słabego wiązania. Hirschi twierdził, że osoba przestrzega norm, ponieważ ma więź ze społeczeństwem. Więź składa się z czterech pozytywnie skorelowanych czynników: możliwości, przywiązania, wiary i zaangażowania.: 204 gdy którakolwiek z tych obligacji zostanie osłabiona lub złamana, bardziej prawdopodobne jest, że będzie działać na przekór. Michael Gottfredson i Travis Hirschi w 1990 roku założyli teorię samokontroli. Stwierdził, że akty siły i oszustwa są podejmowane w dążeniu do własnego interesu i samokontroli. Dewiacyjny czyn opiera się na samokontroli przestępców.

teoria powstrzymywania jest uważana przez naukowców takich jak Walter C. Reckless za część teorii kontroli, ponieważ obraca się również wokół myśli, które powstrzymują jednostki przed angażowaniem się w przestępstwa. Reckless badał niedokończone podejścia mające na celu wyjaśnienie rozumowania za przestępczością i przestępczością. Uznał, że dezorganizacja społeczna jest uwzględniona w badaniach nad przestępczością i przestępczością pod wpływem dewiacji społecznej, co doprowadziło go do twierdzenia, że większość tych, którzy żyją w niestabilnych obszarach, zwykle nie ma tendencji przestępczych w porównaniu z tymi, którzy mieszkają w obszarach Klasy średniej. Twierdzenie to otwiera bardziej możliwe podejścia do dezorganizacji społecznej i dowodzi, że już wdrożone teorie są w potrzebie lub głębszym związku do dalszego badania idei przestępczości i przestępczości. Obserwacje te doprowadziły do lekkomyślnego zadawania pytań, takich jak: „Dlaczego niektóre osoby przełamują chwiejną (społeczną) kontrolę, a inne nie? Dlaczego rzadkie przypadki w dobrze zintegrowanym społeczeństwie przełamują linie silnej kontroli?”Lekkomyślny twierdził, że interkomunikacja między samokontrolą a kontrolą społeczną jest częściowo odpowiedzialna za rozwój myśli przestępczych. Dezorganizacja społeczna nie była związana z konkretnym środowiskiem, ale zamiast tego była zaangażowana w pogorszenie kontroli społecznej jednostki. Teoria powstrzymywania jest poglądem, że każdy posiada psychiczne i społeczne zabezpieczenia, które chronią jednostkę przed popełnieniem aktów dewiacji. Izolacja zależy od zdolności jednostek do oddzielania wewnętrznej i zewnętrznej kontroli dla zachowania normatywnego.

bardziej współcześni teoretycy kontroli, tacy jak Robert Crutchfield, przyjmują tę teorię w nowe światło, sugerując, że doświadczenia na rynku pracy nie tylko wpływają na postawy i „stawki” poszczególnych pracowników, ale mogą również wpływać na rozwój poglądów ich dzieci na konformizm i powodować zaangażowanie w przestępczość. Jest to trwające badanie, ponieważ odkrył znaczący związek między zaangażowaniem rodziców na rynku pracy a przestępczością dzieci, ale nie wykazał empirycznie pośredniczącej roli postawy rodziców lub dzieci. W badaniu przeprowadzonym przez Tima Wadswortha po raz pierwszy empirycznie wykazano związek między zatrudnieniem rodziców a przestępczością dzieci, który wcześniej zasugerował Crutchfield (1993). Wyniki tego badania potwierdziły tezę, że związek między statusem społeczno-ekonomicznym a przestępczością może być lepiej zrozumiany, jeśli zostanie dokładnie zbadana jakość zatrudnienia i jego rola jako nieformalnej kontroli społecznej.

teoria konfliktu

w socjologii teoria konfliktu mówi, że społeczeństwo lub organizacja funkcjonuje tak, że każdy indywidualny uczestnik i jego grupy walczą o maksymalizację swoich korzyści, co nieuchronnie przyczynia się do zmian społecznych, takich jak zmiany polityczne i rewolucje. Zachowania dewiacyjne to działania, które nie idą w parze z instytucjami społecznymi, ponieważ powodują dewiację. Zdolność instytucji do zmiany norm, bogactwa lub statusu wchodzi w konflikt z jednostką. Prawa biednych ludzi mogą być ignorowane, klasa średnia są również akceptowane; stoją po stronie elit, a nie biednych, myśląc, że mogą wspiąć się na szczyt, wspierając status quo. Teoria konfliktu opiera się na przekonaniu, że podstawowymi przyczynami przestępczości są siły społeczne i ekonomiczne działające w społeczeństwie. Jednak to wyjaśnia przestępczość białych kołnierzyków gorzej.

teoria ta głosi również, że potężni definiują zbrodnię. Rodzi to pytanie: dla kogo ta teoria jest funkcjonalna? W tej teorii prawa są narzędziami ucisku: trudne dla bezsilnych i mniej trudne dla potężnych.

Karol Marksedit

Marks nie pisał o dewiacyjnych zachowaniach, ale o alienacji między proletariatem—jak również między proletariatem a produktem gotowym—co powoduje konflikty, a tym samym zachowania dewiacyjne.

wielu teoretyków marksistowskich wykorzystało w swoich argumentach teorię Państwa kapitalistycznego. Na przykład Steven Spitzer wykorzystał teorię burżuazyjnej kontroli nad społecznym śmieciem i społecznym dynamitem, a George Rusche był znany z analizy różnych kar skorelowanych z możliwościami społecznymi i infrastrukturą pracy. Teoretyzował, że w całej historii, gdy potrzeba więcej pracy, surowość kar maleje, a tolerancja na zachowania dewiacyjne wzrasta. Jock Young, inny marksistowski pisarz, przedstawił ideę, że współczesny świat nie aprobuje różnorodności, ale nie boi się konfliktów społecznych. Późny świat nowożytny jest jednak bardzo tolerancyjny wobec różnorodności. Skrajnie boi się jednak konfliktów społecznych, co jest wyjaśnieniem dla ruchu poprawności politycznej. Późne współczesne społeczeństwo łatwo akceptuje różnice, ale określa tych, których nie chce, jako zboczeńców i bezlitośnie karze i prześladuje.

Michel FoucaultEdit

Michel Foucault uważał, że tortury zostały wycofane ze współczesnego społeczeństwa z powodu rozproszenia władzy; nie było już potrzeby gniewu Państwa na dewiacyjną jednostkę. Współczesne państwo otrzymuje raczej pochwałę za uczciwość i rozproszenie władzy, która zamiast kontrolować każdą jednostkę, kontroluje masę.

teoretyzował również, że instytucje kontrolują ludzi za pomocą dyscypliny. Na przykład nowoczesne Więzienie (dokładniej panopticon) jest wzorem dla tych instytucji, ponieważ kontroluje swoich więźniów poprzez doskonałe wykorzystanie dyscypliny.

Foucault teoretyzuje, że w pewnym sensie społeczeństwo postmodernistyczne charakteryzuje się brakiem wolnej woli ze strony jednostek. Instytucje wiedzy, normy i wartości są po prostu na miejscu, aby kategoryzować i kontrolować ludzi.

biologiczne teorie dewiacji

Praveen Attri twierdzi, że przyczyny genetyczne są w dużej mierze odpowiedzialne za dewiację społeczną. Włoska Szkoła kryminologii twierdzi, że czynniki biologiczne mogą przyczyniać się do przestępczości i dewiacji. Cesare Lombroso był jednym z pierwszych, którzy badali i rozwijali teorię dewiacji biologicznej, która stwierdza, że niektórzy ludzie są genetycznie predysponowani do zachowań przestępczych. Uważał, że przestępcy są wytworem wcześniejszych form genetycznych. Głównym wpływem jego badań był Karol Darwin i jego teoria ewolucji. Lombroso teoretyzował, że ludzie urodzili się przestępcami lub innymi słowy, mniej rozwiniętymi ludźmi, którzy biologicznie byli bardziej spokrewnieni z naszymi bardziej prymitywnymi i zwierzęcymi popędami. Na podstawie swoich badań Lombroso wziął teorię Darwina i sam przyjrzał się prymitywnym czasom w odniesieniu do zachowań dewiacyjnych. Odkrył, że badane przez niego szkielety mają niskie czoło i wystające szczęki. Cechy te przypominały prymitywne istoty, takie jak Homo Neanderthalensis. Stwierdził, że niewiele można zrobić, aby wyleczyć urodzonych przestępców, ponieważ ich cechy są dziedziczone biologicznie. Z czasem większość jego badań została obalona. Jego badania zostały obalone przez Pearsona i Charlesa Goringa. Odkryli, że Lombroso nie zbadał wystarczająco dużo szkieletów, aby jego badania były wystarczająco dokładne. Kiedy Pearson i Goring badali szkielety na własną rękę, testowali o wiele więcej i odkryli, że struktura kości nie ma znaczenia w zachowaniach dewiacyjnych. Badanie statystyczne, które Charles Goring opublikował na temat tych badań, nazywa się „angielskim skazańcem”.

Inne teorieedytuj

klasyczna Szkoła kryminologii pochodzi z prac Cesare Beccaria i Jeremy ’ ego Benthama. Beccaria przyjął utylitarny pogląd na społeczeństwo wraz ze społeczną teorią kontraktu Państwa. Argumentował, że rolą państwa jest maksymalizacja jak największej użyteczności do maksymalnej liczby ludzi i zminimalizowanie tych działań, które szkodzą społeczeństwu. Twierdził, że dewianci popełniają dewiacyjne czyny (które są szkodliwe dla społeczeństwa) ze względu na użyteczność, jaką daje jednostce prywatnej. Gdyby państwo miało dopasować ból kar do użyteczności różnych dewiacyjnych zachowań, dewiant nie miałby już żadnej motywacji do popełniania dewiacyjnych czynów. (Zauważ, że Beccaria argumentował za sprawiedliwą karą; ponieważ podniesienie surowości kar bez względu na logiczny pomiar użyteczności spowodowałoby zwiększenie stopnia szkód społecznych po osiągnięciu pewnego punktu.)