szkody dla środowiska W Ekwadoredit

zanieczyszczenie oleju w Lago Agrio, listopad 2007

Texaco i Gulf Oil rozpoczęły działalność w regionie Oriente w Ekwadorze w 1964 roku jako konsorcjum. Texaco obsługiwało pole naftowe Lago Agrio w latach 1972-1993, A Ecuador state oil company kontynuowało eksploatację tych samych pól naftowych po odejściu Texaco. W 1993 r. Texaco zostało uznane za odpowiedzialne za wyrzucanie miliardów galonów toksycznych odpadów i wydało 40 milionów dolarów na sprzątanie obszaru w latach 90. w 1998 r. rząd Ekwadoru podpisał umowę z Texaco, akceptując sprzątanie jako całkowite i zwalniając Texaco z jakiejkolwiek dalszej odpowiedzialności. W tym samym roku ekwadorski zespół naukowy pobrał próbki wody i gleby po opuszczeniu Texaco i znalazł węglowodory naftowe na niebezpiecznym poziomie w prawie połowie. Sprzątanie zostało nazwane przez krytyków „fikcją”.

w 2003 roku pozew zbiorowy przeciwko Chevron został wniesiony do ekwadorskiego sądu o 28 miliardów dolarów przez rdzennych mieszkańców, którzy oskarżyli Texaco o spowodowanie, że mieszkańcy chorują i niszczą lasy i rzeki, odprowadzając 18 miliardów galonów amerykańskich (68 000 000 m3) wody formacyjnej do lasów deszczowych Amazonii bez żadnej remediacji środowiska. Chevron powiedział, że firma zakończyła oczyszczanie zanieczyszczeń spowodowanych przez Texaco, że obecne zanieczyszczenie było wynikiem działalności ekwadorskich interesów naftowych i że umowy z 1998 r.z rządem Ekwadoru zwolniły spółkę z wszelkich zobowiązań.

w 2011 r.mieszkańcy Ekwadoru otrzymali 8,6 mld dolarów na podstawie roszczeń o utratę upraw i zwierząt gospodarskich, a także wzrost lokalnych wskaźników zachorowań na raka. Powodowie stwierdzili, że to nie wystarczy, aby zrekompensować szkody wyrządzone przez koncern naftowy. Nagroda została później zmieniona na $19 miliard na odwołania, który następnie ponownie odwołał się do ekwadorskiego Krajowego Trybunału Sprawiedliwości. Akcja została nazwana po raz pierwszy, gdy rdzenni mieszkańcy skutecznie pozwali wielonarodową korporację w kraju, w którym doszło do zanieczyszczenia.

Sąd określił pozew jako „system wymuszeń” i odmówił zapłaty grzywny.

w listopadzie 2013, Międzynarodowy Trybunał Arbitrażowy wydał częściową nagrodę na rzecz Chevron i jej spółki zależnej, Texaco Petroleum Company. Trybunał uznał, że Chevron nie ponosi odpowiedzialności za roszczenia środowiskowe w Ekwadorze.

W marcu 2014 r.sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Lewis A. Kaplan orzekł, że główny adwokat ekwadorskiego powoda, Steven Donziger, użył „skorumpowanych środków”, w tym „przymusu, łapówki, prania pieniędzy i innych wykroczeń”, aby uzyskać wyrok sądu w Ekwadorze z 2011 r. Sędzia nie orzekł w sprawie szkód środowiskowych. Choć orzeczenie USA nie ma wpływu na decyzję sądu w Ekwadorze, zablokował starania o ściągnięcie odszkodowania od Chevron w sądach amerykańskich. Donziger odwołał się. Później okazało się, że Chevron zapłacił kluczowemu świadkowi w sprawie setki tysięcy dolarów za jego zeznania, które później przyznał, że były fałszywe.

w kwietniu 2015 roku AmazonWatch udostępnił filmy, które podobno wysłano od informatora wewnątrz Chevron. Filmy rzekomo pokazują pracowników i konsultantów, którzy znaleźli zanieczyszczenia ropą naftową w zakładach w ekwadorskiej Amazonii, które według firmy zostały oczyszczone lata wcześniej. Te nagrania zostały potwierdzone jako legalne przez radcę prawnego Chevron. Według firmy, filmy pokazują rutynowe testy w celu ustalenia obwodu dołów naftowych. Firma stwierdziła ponadto, że nie jest możliwe ustalenie na podstawie filmów, czy za pokazane witryny odpowiada Chevron lub jej były partner, Petroecuador. Według Amazon Watch, filmy zawierają mapę potwierdzającą, że strony są Chevron i zawierają materiał wywiadów z mieszkańcami wioski, o których wiadomo, że mieszkają w obszarze, za który Chevron jest odpowiedzialny.

we wrześniu 2018 roku Międzynarodowy Trybunał orzekł na korzyść Chevron Corp stwierdzając, że Ekwador naruszył swoje zobowiązania wynikające z traktatów międzynarodowych. Trybunał orzekł, że $ 9.5 miliard zanieczyszczenie wyroku przez Sąd Najwyższy Ekwadoru przeciwko Chevron ” został pozyskany przez oszustwa, przekupstwa i korupcji i był oparty na roszczeniach, które zostały już rozliczone i wydany przez Republikę Ekwadoru lata wcześniej.”Ekwador prokurator generalny planuje odwołać orzeczenie Trybunału mówiąc,” martwi nas, że Trybunał prosi kraj, aby podnieść wyrok jednego z jego sądów, który został wydany w ramach sporu między stronami prywatnymi.”

Chevron nadal bierze ropę z regionu Amazonii na wolności. Rafinerie El Segundo (CA), Pascagoula (MS) i Richmond (CA) przetwarzają olej Amazoński. W 2015 r. El Segundo było największym rafinatorem ropy amazońskiej w USA, przetwarzającym 54 463 baryłki dziennie.

wycieki ropy naftowej w Angoliedytuj

w 2006 roku działalność Chevron w Afryce została skrytykowana jako niezdrowa dla środowiska przez 130 nigeryjskich naukowców, dziennikarzy i aktywistów. W 2002 Angola zażądała 2 milionów dolarów odszkodowania za wycieki ropy rzekomo spowodowane przez Chevron, po raz pierwszy ukarała międzynarodową korporację działającą na jej wodach.

U. S. Clean Air Act SettlementsEdit

16 października 2003 roku Chevron U. S. A. uregulował opłatę w ramach Clean Air Act, która zmniejszyła szkodliwą emisję powietrza o około 10 000 ton rocznie. W San Francisco Chevron został złożony dekret o zgodzie na wydanie prawie 275 milionów dolarów na instalację i wykorzystanie innowacyjnej technologii w celu zmniejszenia emisji dwutlenku azotu i siarki w rafineriach. W 2000 Chevron zapłacił karę w wysokości 6 milionów dolarów, a także milion dolarów za projekty poprawy środowiska, aby uregulować opłaty za naruszenia Ustawy o czystym powietrzu związane z operacjami terminalu załadunkowego w El Segundo w Kalifornii. Chevron wdrożył również programy, które zminimalizowały produkcję niebezpiecznych gazów, ulepszono wykrywanie wycieków i procedurę naprawy, zmniejszono emisję z instalacji odzyskiwania siarki i przyjęto strategie zapewniające właściwe obchodzenie się ze szkodliwymi odpadami benzenowymi w rafineriach. Chevron wydał również około 500 000 USD na instalację nieszczelnych zaworów i Podwójnie uszczelnionych pomp w rafinerii El Segundo, co mogłoby zapobiec znaczącym emisjom zanieczyszczeń powietrza.

w 2011 roku Chevron został uznany przez grupę środowiskową Ceres za wysiłki na rzecz zmniejszenia globalnego ocieplenia poprzez ograniczenie własnych emisji i inwestowanie w technologie energii odnawialnej. Wkrótce potem zaczął zmniejszać swoje inwestycje w odnawialne źródła energii.

technologia akumulatorów NiMH do automobilówedit

Cobasys LLC był dostawcą akumulatorów niklowo–metalowo-wodorkowych (NiMH), systemów sterowania bateriami i pakowanych rozwiązań dla zastosowań motoryzacyjnych, nieprzerwanych zasilaczy, aplikacji telekomunikacyjnych i rozproszonego wytwarzania energii. Przez 8 lat kończących się w 2009 r.Cobasys był 50-50 joint venture pomiędzy kalifornijską Chevron Corporation i Michigan Energy Conversion Devices, Inc. (zwany także ECD Ovonics, ECD lub Ovonics) pośrednicząca hierarchia własności polegała na tym, że Cobasys LLC była własnością spółki zależnej Chevron, Chevron Technology Ventures LLC, oraz spółki zależnej ECD Ovonics, Ovonic Battery Company. Cobasys wydał 180 milionów dolarów na finansowanie z Chevron Technology Ventures, a obaj właściciele nie byli w stanie zgodzić się na dalsze finansowanie firmy. Po wstrzymaniu arbitrażu między właścicielami znaleziono kupca. 14 lipca 2009 roku sprzedano Cobasys firmie SB LiMotive Co. Ltd., electric vehicle battery joint venture pomiędzy Samsung SDI Co. Ltd. i Robert Bosch GmbH, został ogłoszony.

Sherry Boschert oskarżyła Chevron o ograniczenie dostępu do dużych akumulatorów NiMH poprzez udział w Cobasys corporation i kontrolę licencji patentowych na usunięcie konkurenta do benzyny. Cobasys złożył pozew o naruszenie patentu przeciwko Panasonicowi i Toyocie w związku z produkcją akumulatora EV-95 stosowanego w RAV4 EV. Sprawa została rozstrzygnięta, a każda z firm udzieliła drugiej licencji na swoje patenty. W książce hybrydy Plug-in: The Cars that Will Recharge America, opublikowana w lutym 2007, Sherry Boschert twierdzi, że wielkoformatowe akumulatory NiMH są opłacalne komercyjnie, ale Cobasys odmawia sprzedaży baterii lub licencji na technologię małym firmom lub osobom prywatnym. Boschert twierdzi, że Cobasys przyjmuje tylko bardzo duże zamówienia na baterie. Najwięksi producenci samochodów wykazali niewielkie zainteresowanie składaniem dużych zamówień na wielkoformatowe akumulatory NiMH. Toyota skarżyła się jednak na trudności w pozyskiwaniu mniejszych zamówień wielkoformatowych akumulatorów NiMH do obsługi istniejących 825 RAV-4EVS. Ponieważ żadne inne firmy nie były skłonne do składania dużych zamówień, Cobasys nie produkował ani nie licencjonował wielkoformatowych akumulatorów NiMH do samochodów. Boschert stwierdza, że ” jest możliwe, że Cobasys (Chevron) blokuje cały dostęp do dużych akumulatorów NiMH poprzez kontrolę licencji patentowych w celu usunięcia konkurenta dla benzyny. Lub jest możliwe, że Cobasys po prostu chce rynku dla siebie i czeka na głównego producenta samochodów, aby rozpocząć produkcję hybryd plug-in lub pojazdów elektrycznych.”W wywiadzie dla The Economist, założyciel ECD Ovonics Stan Ovshinsky nie zgodził się, stwierdzając, że” Cobasys niczego nie zapobiega. Cobasys potrzebuje tylko gotówki. Budują świetną baterię”.”

w październiku 2007 r.firma International Acquisitions Services and Innovative Transportation Systems złożyła pozew przeciwko firmie Cobasys i jej rodzicom o niezrealizowanie zamówienia na wielkoformatowe akumulatory NiMH do użytku w firmie Electric Innovan. W sierpniu 2008 roku Mercedes-Benz U. S. International wniosła pozew przeciwko Cobasys, na ziemi Cobasys nie przetargował baterii, które zgodził się zbudować dla planowanego hybrydowego SUV-a Mercedes-Benz. Garnitur Mercedesa został rozliczony za 1,3 miliona dolarów.

strzelanina w delcie Nigruedytuj

28 maja 1998 roku aktywiści zorganizowali demonstrację i wzięli kilka osób jako zakładników na platformie wiertniczej firmy w Delcie Nigru w Nigerii. Nigeryjska policja i żołnierze rzekomo przylecieli śmigłowcami Chevron. Żołnierze strzelali do aktywistów, a następnie dwie aktywistki (Jola Ogungbeje i Arolka Irowaninu) zmarły z ran. W 2007 roku sędzia Okręgowa USA Susan Illston, zezwoliła na proces wniesiony przez ofiary i rodziny ofiar przeciwko Chevron, mówiąc, że mogą istnieć dowody na to, że Chevron zatrudnił, nadzorował i/lub zapewnił transport nigeryjskim siłom wojskowym znanym z ich „ogólnej historii popełniania nadużyć.”W grudniu 2008 roku Federalna ława przysięgłych oczyściła Chevron ze wszystkich zarzutów postawionych im w tej sprawie. Chevron stwierdził, że interwencja wojskowa jest konieczna, aby chronić życie swoich pracowników i uważa decyzję jury za winną oskarżeń o wykroczenia.

sankcje ONZ

według ambasady USA w Bagdadzie 000791 iracki premier uważał, że Chevron jest zaangażowany w negocjacje w sprawie inwestycji w Iranie wbrew sankcjom ONZ. Ambasada relacjonowała, że nie posiada niezależnego potwierdzenia tego twierdzenia. Dokument ten miał być utrzymywany w tajemnicy do 2029 roku.

Richmond, California refineryEdit

Rafineria Richmond zapłaciła w 1998 roku 540 000 dolarów za nielegalne omijanie oczyszczalni ścieków i nie powiadamianie społeczeństwa o uwalnianiu toksyn. Ogólnie Rzecz Biorąc, Chevron jest wymieniony jako potencjalnie odpowiedzialny za witryny Superfund 95, z funduszami przeznaczonymi przez EPA na sprzątanie.

wybuch i pożar w rafinerii w 1989 r.spowodował grzywnę w wysokości 877 000 USD OSHA za „umyślne niedostarczenie sprzętu ochronnego dla pracowników.”Pracownicy Chevron” wielokrotnie domagali się ” wyposażenia ochronnego od początku lat 80., ale firma odmówiła pomimo ponad 70 pożarów w zakładzie od 1984 roku. Elizabeth Dole, Sekretarz Pracy USA, powiedział: „dochodzenie OSHA wyjaśnia, że Chevron wiedział o potrzebie wyposażenia ochronnego i odzieży.”

25 marca 1999 roku wybuch i pożar w rafinerii rozprzestrzenił szkodliwe opary i wysłał setki mieszkańców Richmond do szpitali.

6 sierpnia 2012 r.w rafinerii wybuchł wielki pożar. Wstępne raporty oszacowały, że 11 000 osób szukało leczenia w szpitalach terenowych, a późniejsze raporty umieściły liczbę powyżej 15 000 osób. Firma nie zakwestionowała sześciu zarzutów w związku z pożarem i zgodziła się zapłacić 2 miliony dolarów grzywny i zadośćuczynienia. Mniej więcej w tym samym czasie, kiedy ogłoszono ugodę, Rada miasta Richmond przegłosowała złożenie pozwu przeciwko Chevron. Powodem pozwu była ” kontynuacja lat zaniedbań, luźnego nadzoru i korporacyjnej obojętności na niezbędne kontrole bezpieczeństwa i naprawy.”

wyciek ropy u wybrzeży Rio de JaneiroEdit

8 listopada 2011 roku Spółka Chevron znalazła się pod ostrzałem Brazylijskich władz za udział w wycieku ropy naftowej u południowo-wschodnich wybrzeży Brazylii. Brazylijscy regulatorzy poinformowali, że 416,400 litrów oleju wyciekło w ciągu dwóch tygodni z podmorskich skał w pobliżu studni w projekcie Frade oil 370 km od brazylijskiego wybrzeża. Prokuratorzy w Brazylii zażądali początkowo 10,6 mld dolarów w późniejszym pozwie. National Petroleum Agency (ANP) zawiesiła działalność Chevron w Brazylii, dopóki nie określiła przyczyny wycieku ropy u wybrzeży Rio de Janeiro.

National Petroleum Agency stwierdziła później, że wyciek nie spowodował znaczących szkód gospodarczych, nikogo nie zranił i nigdy nie zbliżył się do wybrzeży Brazylii. Zarzuty kryminalne zostały umorzone, a procesy sądowe zostały rozstrzygnięte na sumę 130 milionów dolarów.

KS endeavor explosionEdit

Platforma KS Endeavor jackup eksplodowała 16 stycznia 2012 roku podczas wiercenia studni poszukiwawczej dla Chevron w Funiwa field w Nigerii. W wyniku eksplozji zginęło dwóch ze 154 pracowników znajdujących się na pokładzie oraz pożar, który płonął przez 46 dni przed zamknięciem studni 18 czerwca. Według raportu Reuters, pracownicy KS Endeavor zostali zignorowani przez Chevron, gdy zażądali ewakuacji z powodu obaw o zwiększenie dymu z odwiertu. Starszy pracownik powiedział, że wybuch wywołał ogromny wzrost ciśnienia. Świadek powiedział, że inżynierowie platformy doradzili Chevronowi zaprzestanie wiercenia i ewakuację personelu, ale Chevron powiedział im, aby kontynuowali wiercenie. Spodziewając się eksplozji, kierownik platformy, jeden z dwóch, którzy później zginęli, trzymał łodzie ratunkowe pod ręką i gotowe do użycia. Świadek relacjonował: „to jest powód, dla którego tak wielu z nas przeżyło, ponieważ wszyscy byliśmy świadomi, że to się stanie, ale po prostu nie wiedzieliśmy, kiedy.”W odpowiedzi na e-mail do agencji Reuters Chevron powiedział, że nie otrzymał próśb o ewakuację platformy i że personel na pokładzie miał prawo wezwać do wstrzymania pracy, jeśli uważają, że warunki są niebezpieczne.

pożar lasu w Parku Narodowym Lawachara w Bangladeszuedytuj

26 czerwca 2008 roku w Parku Narodowym Lawachara w Bangladeszu wybuchł pożar lasu, podczas gdy Chevron przeprowadzał badania sejsmiczne 3D. Chevron stwierdził, że nie prowadzi działań w rejonie, w którym wybuchł pożar.

Polskie poszukiwania gazu w regionie

Skarżą się, że spółka nie dostarczyła wszystkich dokumentów niezbędnych do poszukiwania gazu w Polsce, a spółka nie obiecała podzielić się procentem przychodów z lokalnymi Ziemianami. Właściciele ziemscy regionu negatywnie oceniają swoją obecność w regionie, ponieważ mogą być zmuszeni do sprzedaży swoich nieruchomości po niskich kosztach, jeśli w regionie zostanie wykryty Gaz. Również potencjalne katastrofy ekologiczne są problemem dla lokalnych rolników. Kolejnym głównym problemem mieszkańców jest zanieczyszczenie wody chemikaliami używanymi do szczelinowania. W odpowiedzi na Część protestów Szewron pozwał część protestujących z Żurawlowa za zakłócenie ich działalności.

zdaniem eksperta ds. gazu i ropy Andrzej Szcześniak jednym z głównych powodów protestu jest różnica między polskim a amerykańskim prawem. W USA właściciele nieruchomości zazwyczaj otrzymują 15-20% z dochodów z poszukiwania gazu. W Polsce odkrycie gazu na prywatnej posesji zwykle skutkuje przymusową sprzedażą nieruchomości, przy czym właściciel otrzymuje jedynie wcześniejszą wartość gruntu i nie ma procentowego udziału w przychodach z gazu. Jest to wynik przestarzałych, komunistycznych przepisów, które są nadal w księgach i które są często wykorzystywane przez władze miejskie, jeśli mogą uzyskać „kopa” od większej firmy.

porozumienie argentyńskie i protestyedytuj

Po decyzji rządu Argentyny w 2012 r.o odzyskaniu kontroli nad największym koncernem naftowym w kraju, YPF, rozpoczęły się poszukiwania zagranicznych inwestorów do eksploatacji niekonwencjonalnej ropy naftowej. Ostatecznie w 2013 r. YPF i Chevron podpisały umowę na budowę pola naftowego Vaca Muerta, drugiego co do wielkości złoża gazu łupkowego na świecie. W sierpniu 2013 Kongres prowincji Neuquén zatwierdził porozumienie, podczas gdy od 5 000 do 10 000 pracowników, studentów i rdzennych mieszkańców protestowało poza legislaturą. Policja wystrzeliła gumowe kule, trafiając kilku protestujących. Gubernator Jorge Sapag bronił działań policji: „marsz był na ogół pokojowy, ale około 100 osób oddzieliło się od reszty i zaatakowało policję. Policja działała z powagą i profesjonalizmem.”

Public Eye Lifetime AwardEdit

w 2015 roku Chevron otrzymał Lifetime Award of the Public Eye on Davos za to, co sponsorzy nazwali odpowiedzialnością Chevron za katastrofę ekologiczną w Amazonii. Ta sama grupa wymieniła firmę w 2006 roku w kategorii „Środowisko” za zabrudzenia ropą naftową w Amazonas w Ekwadorze. Rzecznik Chevron skomentował, że nagroda była „niczym więcej niż wyczynem, aby odwrócić uwagę od faktu, że pozew przeciwko Chevron w Ekwadorze okazał się bezowocny i produktem bezprecedensowego oszustwa” i wskazał na USA. Sąd stwierdził, że prawnicy powoda dopuścili się ” oszustwa pocztowego i drucianego, prania pieniędzy, manipulowania świadkami i utrudniania śledztwa.- Ta kontrowersyjna sprawa RICO jest przedmiotem apelacji i została skrytykowana przez grupy ochrony środowiska i Praw Człowieka.

Global warmingEdit

W piśmie Chevron Corp. stwierdził, że zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi ujawniania informacji firmy są już zobowiązane do ujawniania istotnych ryzyk, w tym ryzyka zmian klimatycznych, w części Stanów Zjednoczonych. Proces konsultacji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, zauważając, że jej ” formularz 10-K z 2015 r.zawierał znaczącą dyskusję na temat potencjalnych zagrożeń związanych z dodatkową regulacją emisji gazów cieplarnianych w następstwie porozumienia paryskiego.”

w analizie przeprowadzonej przez Climate Accountability Institute stwierdzono, że od 1965 r.dostarczono 43,35 mld ton ekwiwalentu CO2.