w ognistym zwycięstwie w walce o prawa do wolności słowa w cyberprzestrzeni, Sąd Najwyższy w czerwcu 1997 r.obalił ustawę o przyzwoitości komunikacyjnej w Reno V. ACLU. Sąd przyznał Internetowi najwyższy poziom ochrony Pierwszej Poprawki, a cyber-aktywiści wciąż tańczą na ulicach.

ale czy cyberprzestrzeń jest naprawdę bezpieczna przed cenzorami?

pomimo orzeczenia Sądu Najwyższego, Stany są zajęte tworzeniem przepisów cenzury w domu. Co najmniej trzynaście państw przyjęło przepisy od 1995 roku. W tym roku Nowy Meksyk uchwalił już drakońską ustawę o cenzurze, a projekty ustaw są w toku w 10 innych stanach.

ACLU udało się do tej pory obalić trzy z tych ustaw stanowych, ale przed nami większe zadanie: zapewnić wolność słowa w Internecie w każdym stanie, w którym to prawo jest zagrożone.

nasi ustawodawcy muszą zrozumieć Internet, a nie zakneblować.

w tym roku ACLU walczy z ustawami w następujących stanach:

State Bills Pending in 1998

California
Assembly Bill 1793, sponsor Assembly Member Runner. Wymaga, aby wszystkie biblioteki publiczne, które otrzymują fundusze państwowe, przyjęły politykę zakazującą nieletnim dostępu do szkodliwej materii na terminalach internetowych w bibliotece.

Illinois
Assembly Bill 2568, sponsor Assembly Member Novak. Przestępstwem jest ujawnienie na ” stronie obscenicznej dla dorosłych lub pornografii dziecięcej imienia i nazwiska, adresu, numeru telefonu lub adresu e-mail osoby poniżej 18 roku życia.”

ustawa senacka 670, sponsor Senator Huelskamp. Wymaga obowiązkowego stosowania oprogramowania blokującego przez wszystkich użytkowników na terminalach internetowych w bibliotekach publicznych finansowanych przez państwo, okręgach szkolnych oraz państwowych i lokalnych instytucjach edukacyjnych, kolegiach i uniwersytetach.

Kentucky
Senat Bill 230, sponsor Senator Karem. Wymaga obowiązkowego stosowania oprogramowania blokującego na terminalach internetowych w szkołach publicznych.

Missouri
Senat Bill 850, sponsor Senator Kenney. Wymaga obowiązkowego stosowania oprogramowania blokującego przez wszystkich użytkowników na terminalach internetowych w bibliotekach publicznych.

New York
Assembly Bill 5395, sponsor Assembly Member Mazzarelli. Kryminalizuje angażowanie się w erotyczne rozmowy z nieletnimi przez Internet.
rachunek Zgromadzenia 6453, członek Zgromadzenia sponsora. Wymaga od wszystkich bibliotek publicznych ustanowienia polityki ograniczenia dostępu do Internetu nieletnich do nieprzyzwoitych materiałów.

Ohio
House Bill 565, Sponsor Rep.Terwilleger. Kryminalizuje rozpowszechnianie materiałów w Internecie, które są ” szkodliwe dla nieletnich.”

Senat Bill 2864, sponsor Senator Cicillino. Sprawia, że przestępstwem jest przesyłanie przez komputer ” jakiegokolwiek zawiadomienia ,Oświadczenia, reklamy lub nazwiska nieletniego, numeru telefonu, miejsca zamieszkania . . . w celu angażowania, ułatwiania, zachęcania, oferowania lub nakłaniania do bezprawnych zachowań seksualnych i / lub jakiegokolwiek przestępstwa lub wykroczenia.”

Tennessee
House Bill 3353, Sponsor Rep.Burchett. Wymaga obowiązkowego stosowania oprogramowania blokującego przez wszystkich użytkowników terminali internetowych w publicznych szkołach i bibliotekach. Dostawcy usług internetowych są ściśle odpowiedzialni za rozpowszechnianie ” nieprzyzwoitych materiałów, pornografii dziecięcej lub materiałów pornograficznych szkodliwych dla młodzieży.”

Virginia
House Bill 348, Sponsor Rep.Marshall. Wymaga obowiązkowego stosowania oprogramowania blokującego przez wszystkich użytkowników na terminalach internetowych w bibliotekach finansowanych przez państwo. Nakłada sankcje karne za przekazywanie materiałów online w bibliotekach, które są ” szkodliwe dla nieletnich.”

ustawy Stanowe regulujące mowę w Internecie

California
Assembly Bill 132, enacted 7/97.
Sponsor: Rep. Bladwin.
wymaga od szkół przyjęcia polityki dostępu do Internetu dotyczącej dostępu uczniów do stron z materiałami szkodliwymi dla nieletnich.

Connecticut

Sponsor: Komisja ds. Sądownictwa.
pociąga za sobą odpowiedzialność karną za wysłanie wiadomości online „z zamiarem nękania, denerwowania lub alarmowania innej osoby.”

ustawa senacka nr 156, uchwalona 5/96.
Sponsor: Sen. Burt.
zmienia obowiązujące prawo dotyczące pornografii dziecięcej, aby właściciele lub operatorzy usług komputerowych online wyraźnie ponosili odpowiedzialność za umożliwienie abonentom naruszenia prawa.

Georgia
Ustawa z 1630 r., uchwalona 4/96.
Sponsor: Rep. Don Parsons.
karalne używanie pseudonimów w sieci i zabrania nieautoryzowanych linków do strony internetowej z nazwami handlowymi lub logo. Obalony, w ACLU V.Miller
House Bill 76, uchwalony 3/95.
Sponsor: Rep. Wall.
zakazuje przekazywania online słów walki, nieprzyzwoitych lub wulgarnych wypowiedzi nieletnim oraz informacji związanych z aktami terrorystycznymi i pewną niebezpieczną bronią.

Kansas
Dom nr 2223, uchwalony 5/95. Rozszerza statut pornografii dziecięcej o obrazy generowane komputerowo.

Minnesota
House Bill 575/Senate Bill 585, uchwalony 7/97 (jako część kompromisowej ustawy edukacyjnej). Dyrektor ds. edukacji poleca szkołom oprogramowanie komputerowe w celu zablokowania dostępu Intgernet do mowy, która jest indecnet lub ma na celu promowanie przemocy.

Montana
rachunek za dom 0161, uchwalony 3/95. Rozszerza ustawę o pornografii dziecięcej, aby zakazać transmisji przez komputer i posiadania generowanych komputerowo dziecięcych obrazów pornograficznych.

Nowy Meksyk
Senat Bill 127, uchwalony 3/98. Kryminalizuje przekazywanie komunikatów przedstawiających ” nagość, stosunek seksualny lub jakiekolwiek inne zachowania seksualne.”ACLU zobowiązała się do złożenia zaskarżenia do prawa, zanim wejdzie ono w życie w dniu 7/1/98.

ustawa senacka nr 13, uchwalona 7/97. Tworzy powództwo o odszkodowanie cywilne przeciwko osobom, które przesyłają niezamówione reklamy przez Internet.

Nowy Jork
Senat Bill 210E, uchwalony 7/96.
Sponsor: Sen. Sears; Rep. DeStito.
karanie przekazywania „nieprzyzwoitych” materiałów nieletnim. Przewrócony, w ALA v. Pataki

Oklahoma

Sponsor: Rep. Perry.
zakazuje przekazywania w Internecie materiałów uznanych za „szkodliwe dla nieletnich.”
Uchwała Nr 1097, uchwalona 5/96.
Sponsor: Rep.Paulk
nakazuje wszystkim agencjom Państwowym, w tym placówkom oświatowym, usuwanie wszelkich nielegalnych nieprzyzwoitych materiałów z ich systemów komputerowych.

Virginia

Sponsor: Rep. Marshall.
zabrania pracownikowi rządowemu używania państwowych systemów komputerowych do wysyłania lub uzyskiwania dostępu do materiałów erotycznych. Przewrócony, w Urofsky v. Allen
Senat Bill 1067, uchwalony 5/95.
Sponsor: Sen. Calhoun
rozszerza obowiązującą ustawę o kryminalizacji elektronicznych transmisji pornografii dziecięcej.

podobnie jak CDA, te ustawy stanowe budzą poważne obawy o wolność słowa. Wszystkie pomijają unikalny charakter medium internetowego, a wielu cenzuruje mowę chronioną przez Konstytucję dla dorosłych i starszych nieletnich.

przepisy, które starają się trzymać materiały dla dorosłych z dala od nieletnich, ograniczają wszystkie treści online do tych, które są odpowiednie dla dzieci.Sąd Najwyższy uznał ten wynik za niekonstytucyjny w sprawie Reno V. ACLU. Podobnie korzystanie z oprogramowania blokującego w bibliotekach uniemożliwia zarówno dorosłym, jak i nastolatkom dostęp do cennej mowy, takiej jak materiały do edukacji seksualnej, dyskusje na temat odzyskiwania nadużyć i przemówienia na temat lesbijek i gejów.

drakoński efekt ustawy o cenzurze państwowej nie kończy się na granicach państwowych. Wiadomość, którą dziś opublikujesz w Internecie w Nowym Jorku, może jutro przemierzyć pięćdziesiąt stanów i glob. Lepiej uważaj, aby wiadomość nie była „nieprzyzwoita” w Oklahomie, „irytująca” w Connecticut, czy „wulgarna” w Georgii.

te prawa stanowe stanowią skumulowane zagrożenie dla mowy online, które może być nawet potężniejsze niż CDA, ponieważ każdy użytkownik online musi przestrzegać każdego prawa stanowego-lub ryzykować ściganie, jeśli ich mowa jest dostępna w stanie, który czyni ją nielegalną.

oprócz naruszenia Pierwszej Poprawki, wiele z tych ustaw cenzury Państwowej narusza klauzulę handlową konstytucji, ponieważ kryminalizują rozmowy online, które odbywają się całkowicie poza granicami państwa i obciążają handel międzypaństwowy. Wcześniej w tym stuleciu Sąd Najwyższy zniósł uciążliwe przepisy państwowe, które regulowały długość pociągów kolejowych.

jak uznał sąd, gdy obalił ustawę o cenzurze w NY w sprawie ALA V.Pataki, Internet jest podobny do systemu kolejowego, ponieważ służy do transportu mowy i informacji w całym kraju. Prawo nowojorskie, podobnie jak podobne przepisy stanowe, naruszyło klauzulę handlową, ponieważ wymagałoby od Teksańczyka, który publikuje stronę internetową lub wiadomość, przestrzegania standardów nowojorskich, nawet jeśli nikt z Nowego Jorku nigdy nie widział strony ani nie czytał postu.

sąd w sprawie ALA V.Pataki orzekł, że należy chronić użytkowników Internetu przed „niespójnymi przepisami, które, doprowadzone do skrajności, mogłyby całkowicie sparaliżować rozwój Internetu.”

ogólnopolska sieć lokalnych biur partnerskich ACLU jest gotowa i gotowa do przeciwdziałania atakom Państwa na prawo do swobodnego wypowiadania się w Internecie.

ACLU zwycięstwa na kortach

ALA V. Pataki: W precedensowej opinii Trybunał obalił stanową ustawę „nieprzyzwoitości” w Nowym Jorku, ponieważ naruszyła klauzulę handlową konstytucji, która zabrania państwom regulowania mowy całkowicie poza własnymi granicami i nakładania niespójnych obciążeń państwowych na mówców.

ACLU V. Miller: ta sprawa została odrzucona na podstawie prawa Stanu Georgia, które uczyniło ją przestępstwem 1) anonimowego komunikowania się lub używania pseudonimu w Internecie; 2) tworzenia linków do stron internetowych, które używają nazw handlowych, znaków towarowych lub logo.

Urofsky V. Allen: Ta sprawa złamała prawo Wirginii, które zabraniało pracownikom Stanowym, w tym profesorom uniwersyteckim, używania państwowych komputerów do dostępu lub przesyłania materiałów erotycznych.