Paulowi Krugmanowi udało się odkryć „amerykańską tradycję podatkową” w mało prawdopodobnym miejscu – ognistym starym przemówieniu politycznym nieudanego kandydata na prezydenta, który wezwał do „stopniowanego podatku od spadku od wielkich fortun.- Ociekając ironią, Krugman pyta-kim jest ten leworęczny skrzydłowy? Theodore Roosevelt, w swoim słynnym przemówieniu z 1910 roku New Nationalism.”
czytelnicy mają przypuszczać, że ponieważ Roosevelt był Republikaninem, jego nowa mowa nacjonalistyczna nie mogła być zdalnie pozostawiona poza centrum. Jednak zwrot „nowy nacjonalizm” i propagowanie podatku od spadków zostały zapożyczone z wysoce wpływowego manifestu Herberta Croly ’ ego z 1909 roku ery Postępowej, obietnicy życia amerykańskiego.
Jak zauważył Christopher Lasch, „Theodore Roosevelt przeczytał obietnicę, uznał ją za bardzo pochlebną, publicznie ją pochwalił i wykorzystał jako argument dla swojego 'nowego nacjonalizmu.”Croly nie wpłynął na Roosevelta tak bardzo, jak odczytał w jego karierze intelektualną spójność, którą Roosevelt przyjął jako swój własny pogląd na sprawy.”Croly, który później założył magazyn New Republic, poparł Roosevelta w wyścigu prezydenckim w 1912 roku i kampanię progresywnej partii Roberta La Follette’ a w 1924 roku, zanim stał się rozczarowany i (jak to ujął Lasch) „flirtował z socjalizmem.”
w swojej książce z 1909 roku Croly powiedział: „w wojnie ekonomicznej … jest interesem państwa, aby zobaczyć, że jego przyjaciele zwyciężą. Trzyma … rękę w grze.”Państwo, powiedział Croly, musi dbać o” interes narodowy „i pomagać tym, którzy są najbardziej zdolni do wykorzystania swoich wygranych dla dobra społeczeństwa.”Dla właściwie cynicznych, to brzmi jak otwarte zaproszenie do kapitalizmu i korupcji, jeśli nie kleptokracji.
W Nowym przemówieniu nacjonalistycznym Roosevelt powiedział: „powinniśmy pozwolić na to, by zyskać tylko tak długo, jak będzie on przynosił korzyści społeczności. To, wiem, oznacza politykę o wiele bardziej aktywnej ingerencji rządu w warunki społeczne i ekonomiczne w tym kraju … nikt nie powinien otrzymywać dolara, chyba że dolar został uczciwie zarobiony. Każdy otrzymany Dolar powinien reprezentować wartość świadczonych usług-nie hazardu w akcjach, ale świadczonych usług „(Roosevelt Hazard-away swój własny spadek na przedsięwzięciu ranczo, nie akcje).
nie do końca socjalistyczny w 1909 r., ” zachowanie instytucji własności prywatnej w jakiejś formie, radykalna transformacja jej dotychczasowego charakteru i wpływów.”Podobnie, Roosevelt zezwolił, że wolałby zatrzymać rządową własność biznesu (socjalizm), jeśli kontrola rządu (faszyzm) wystarczyłaby. „Nie chcę, aby naród był zmuszony do posiadania kolei”, powiedział Roosevelt, ” jeśli można tego uniknąć.”
krótko mówiąc, nowy nacjonalizm Roosevelta/Croly ’ ego z pewnością skłaniał się w kierunku „lewicowym” (statystycznym i kolektywistycznym) w odniesieniu do dominacji państwa nad własnością prywatną.
jako posłownik, oto coś, co napisałem w antologii z 1995 roku, powracając do obietnicy życia amerykańskiego Croly ’ ego:

osobliwa wizja Herberta Croly 'ego z 1909 roku o zaletach zwiększonej centralizacji opierała się na przekonaniu, że” amerykańskie rządy stanowe były skorumpowane i nieefektywne w dużej mierze dlatego, że zostały zorganizowane na rzecz skorumpowanych i nieefektywnych ludzi. Rząd federalny natomiast został najwyraźniej zorganizowany na rzecz świętych i aniołów. Mimo to pomysł Croly 'ego na” wielki rząd ” w Waszyngtonie wygląda jak umowa według dzisiejszych standardów. Uzasadnił, że znacznie silniejszy rząd federalny może być finansowany ze stopniowanego podatku od spadków: „podatek na najwyższym poziomie”, napisał Croly, ” można umieścić bez niebezpieczeństwa uchylania się na poziomie nawet 20 procent.”Niektóre ostatnie szacunki sugerują, że Croly mógł mieć rację co do tego, jak wysoki podatek od nieruchomości można przeforsować bez utraty pieniędzy. W każdym razie, gdyby podatek od spadków 20 był jedynym podatkiem Federalnym, o który musieliśmy się martwić, jak zaproponował Croly, Stany miałyby niewielkie trudności z pozyskaniem pieniędzy na usługi, które nadal są prawie całkowicie odpowiedzialnością stanową lub lokalną, takie jak ochrona policji, szkoły publiczne i drogi. (Rząd federalny natomiast jest prawie całkowicie zaangażowany w odbieranie pieniędzy od niektórych ludzi i dawanie ich innym).