w sobotnie popołudnie w Rochester w stanie New Hampshire świadek Jehowy Walter Chaplinsky zwrócił się do marszałka miasta jako „przeklęty przestępca” i „przeklęty faszysta.”Został skazany za naruszenie prawa państwowego, które zakazywało obraźliwych słów w miejscach publicznych. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał wyrok i określił pewne kategorie mowy, które mogą być konstytucyjnie ograniczone, w tym klasę mowy zwaną „walczącymi słowami.”
pisząc dla Trybunału, sędzia Frank Murphy stwierdził, że „słowa walki” nie są „istotną częścią jakiejkolwiek prezentacji idei i mają tak niewielką wartość społeczną, że są krokiem do prawdy, że wszelkie korzyści, które mogą z nich wyniknąć, są wyraźnie przeważone przez interes społeczny w porządku i moralności.”In Hate: Why we Should Resist it with Free Speech, Not Censorship, Strossen explains the 'fighting words’ doctrine that growth from Chaplinsky:

„Fighting words” context a type of karalne podżeganie: gdy głośniki celowo podżegają do nieuchronnej przemocy przeciwko sobie (w przeciwieństwie do osób trzecich), co prawdopodobnie nastąpi natychmiast. W sytuacji walki słów mówca rzuca obraźliwy język bezpośrednio na inną osobę, zamierzając wywołać rychłą gwałtowną reakcję tej osoby na samego mówcę,a przemoc prawdopodobnie nastąpi natychmiast (64).

rząd może, zgodnie z pierwszą poprawką, ukarać takie wystąpienie.
z Chaplinskim v. New Hampshire (1942), rozpoczął się sąd „słowa Walki”. Od czasu Chaplinsky ’ ego, sąd unieważnił wszystkie wyroki skazujące za bójkę.

Ojciec Arthur Terminiello został aresztowany za „plażę pokoju” na mocy Zarządzenia chicagowskiego po wygłoszeniu przemówienia, w którym skrytykował różne grupy polityczne i rasowe. Sąd uznał, że zarządzenie naruszało prawo Terminiello do swobodnego wyrażania opinii. Sędzia Douglas bada funkcję mowy w opinii Trybunału:

może rzeczywiście najlepiej służyć swojemu wysokiemu celowi, gdy wywołuje stan niepokoju, wywołuje niezadowolenie z warunków, jakie są, a nawet pobudza ludzi do gniewu. Mowa jest często prowokacyjna i stanowi wyzwanie. Może uderzać w uprzedzenia i uprzedzenia i mieć głębokie niepokojące skutki, gdy naciska na akceptację idei. Dlatego wolność słowa, choć nie absolutna … jest jednak chroniona przed cenzurą lub karą, chyba że okaże się, że stwarza wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo poważnego zła materialnego, które przewyższa publiczne niedogodności, irytacje lub niepokoje.

Strossen twierdzi, że wolność słowa „jest niezbędna do kształtowania i przekazywania myśli, a także do wyrażania emocji”, a także „ułatwia poszukiwanie prawdy” (21). Kiedy mowa prowokuje, często pobudza debatę, po której następuje introspekcja i ponowna ocena, warunki sprzyjające rozwojowi społecznemu i intelektualnemu.
w 1971 roku Sąd ponownie ograniczył doktrynę „fighting words” w Cohen V.California. Kalifornijski statut zakazujący wyświetlania obraźliwych wiadomości zabronił dziewiętnastoletniemu Paulowi Robertowi Cohenowi noszenia kurtki ozdobionej słowami ” Fuck the Draft.”Trybunał orzekł, że statut naruszył wolność słowa chronioną przez Pierwszą Poprawkę. Cohen ograniczył słowa walki do tych, które wiązały się z ” bezpośrednią osobistą zniewagą.”
pisząc opinię dla Cohena, sędzia Harlan wyraża również zaniepokojenie Strossena, że cenzura wyzwala rząd do uciszenia pewnych idei, a tym samym podważa wolność i demokrację oraz podważa równość: „…nie możemy pozwolić sobie na proste założenie, że można zabronić określonych słów, nie ryzykując również znacznego stłumienia idei w tym procesie. Rzeczywiście, rządy mogą wkrótce wykorzystać cenzurę poszczególnych słów jako wygodny pozór zakazujący wyrażania niepopularnych poglądów.”
wreszcie, w R. A. V. v. St.Paul , Sąd Najwyższy z 1992 roku obalił St. Paul, Minnesota 's Bias Motivated Crime Ordinance, który zabronił wyświetlania symbolu, który ktoś wie lub ma powód, aby wiedzieć” wzbudza gniew, alarm lub urazę u innych na podstawie rasy, koloru skóry, wyznania, religii lub płci.”Sędzia Scalia, pisząc opinię Trybunału, stwierdza, że rozporządzenie zakazuje mowy chronionej tylko ze względu na tematy, do których odnosi się mowa, czyniąc ją niezgodną z konstytucją. Scalia wyjaśnia: „pierwsza poprawka nie pozwala św. Pawłowi na nałożenie specjalnych zakazów na tych mówców, którzy wyrażają poglądy na niegodne tematy . . . Św. Paweł nie ma takiego autorytetu, aby jedna strona debaty uprawniała do prawa freestyle’ u, a druga do przestrzegania zasad markiza Queensberry.”Decyzja ta wskazuje, że sąd jest mało prawdopodobne, aby przeciwstawić się rządowym ograniczeniom w zakresie mowy nienawiści.
W Chaplinskim „słowa Walki” padały wprost Na twarz ofiary. Na Twitterze takie nadużycia są dzielone między nieznajomymi oddzielonymi przestrzenią i czasem. To może umieścić ostatni gwóźdź do trumny doktryny „słowa Walki”. Podczas gdy niektóre waśnie w mediach społecznościowych mogą w pewnym sensie stymulować przemoc w świecie rzeczywistym, opóźnienie między prowokacją online a reakcją ziemską jest więcej niż wystarczające, aby zamknąć oznaczenia słów walki oparte na zagrożeniach rychłej przemocy. Fora internetowe dają również Amerykanom szansę na zaangażowanie się w przemyślaną i ostatecznie produktywną „kontrmowę”, która” obejmuje każdą mowę, która przeciwdziała przekazowi, z którym się nie zgadza ” (158).
należy jednak zauważyć, że „pewna „mowa nienawiści” może zaspokoić nawet obecny, ścisły standard. Wyobraź sobie na przykład członka Ku Klux Klanu osobiście obrażającego aktywistę Black Lives Matter rasistowskimi epitetami lub odwrotnie. Taka indywidualnie ukierunkowana, celowo prowokująca „mowa nienawiści” prawdopodobnie mogłaby zostać ukarana zgodnie z doktryną słów walki ” (64).
jednak zawężenie walczących słów jest ostatecznie dobrą rzeczą. Zdolność rządu do identyfikacji nowych kategorii mowy do regulacji często prowadzi do niebezpiecznego pełzania misji. Zdrowie naszych instytucji zależy od wolności słowa i musimy uważać na próby wymuszania ideologicznej zgodności. Ponieważ, jak zauważa Justice Harlan w cohenie, ” … jest jednak często prawdą, że wulgarność jednego człowieka jest liryką innego.”