bezpieczne załączniki i inne style załączników
bezpieczne załączniki i inne style załączników
by Stephanie Huang, published Aug 24, 2020
style załączników odnoszą się do szczególnego sposobu, w jaki jednostka odnosi się do innych ludzi. Styl przywiązania powstaje na samym początku życia, a po ustanowieniu jest to styl, który pozostaje z Tobą i odgrywa dziś w tym, jak odnosisz się do intymnych relacji i jak rodzisz swoje dzieci.
co to jest załącznik?
- przywiązanie jest zdefiniowane jako „trwałe psychologiczne powiązanie między istotami ludzkimi” (Bowlby, 1969) i może być uważane za wymienne z pojęciami takimi jak „więź uczuciowa” i „więź emocjonalna.”
- pierwsze przywiązanie człowieka jest często nawiązywane w okresie niemowlęcym z głównym opiekunem; należy jednak zauważyć, że przywiązanie nie jest unikalne dla relacji niemowlę-opiekun, ale może być również obecne w innych formach relacji społecznych.
- różnego rodzaju załączniki powstają poprzez powtarzający się akt „zachowań przywiązania” lub „transakcji przywiązania”, ciągły proces poszukiwania i utrzymywania pewnego poziomu bliskości do innej określonej osoby (Bowlby, 1969).
- ponieważ opiekunowie różnią się poziomem wrażliwości i reakcji, nie wszystkie niemowlęta przywiązują się do opiekunów w ten sam sposób.
- style przywiązania są oczekiwaniami, które ludzie rozwijają na temat relacji z innymi, w oparciu o relacje, które mieli z ich głównym opiekunem, gdy byli niemowlętami.
Style mocowania niemowląt
Style mocowania niemowląt
Mary Ainsworth i jej współpracownicy odkryli trzy główne wzorce, które niemowlęta przywiązują do swoich głównych opiekunów („figury Matki”) z ich dziwnego badania sytuacji (Ainsworth et al., 1978).
w badaniu pobrano cztery różne próbki niemowląt w wieku około 1 roku i zaangażowano je w procedurę dziwnej sytuacji, z grubsza opisaną poniżej:
niemowlę zostało umieszczone w nieznanym środowisku ze swoją matką i mogło swobodnie eksplorować środowisko; nieznajomy wszedł do pokoju i stopniowo zbliżył się do niemowlęcia; matka następnie opuściła pokój, wracając po tym, jak niemowlę spędziło trochę czasu sam na sam z nieznajomym.
Ainsworth i współpracownicy zaobserwowali, jak wygodnie każde niemowlę jest fizycznie oddalone od matki w nieznanym środowisku, jak każde niemowlę wchodzi w interakcję z nieznajomym i jak każde niemowlę witało matkę po powrocie.
na podstawie obserwacji podzielili dzieci na trzy główne grupy.
unikanie przywiązania (Grupa A)
unikanie przywiązania (Grupa A)
dzieci ze stylami unikania przywiązania zwykle unikają interakcji z opiekunem i nie wykazują niepokoju podczas separacji. Może to być spowodowane tym, że rodzic zignorował próby bycia intymnym, a dziecko może internalizować przekonanie, że nie może zależeć od tego lub jakiegokolwiek innego związku.
niemowlę z grupy A charakteryzowało się niewielką lub zerową tendencją do poszukiwania bliskości z matką. Niemowlę często nie wykazywało niepokoju podczas separacji z matką, wchodziło w interakcję z nieznajomym w podobny sposób, jak on lub ona wchodziłaby w interakcję z matką, i wykazywało niewielkie oznaki unikania (odwracanie się, unikanie kontaktu wzrokowego itp.) po zjednoczeniu się z matką.
Ainsworth i współpracownicy zinterpretowali zachowania unikania dzieci z grupy a jako mechanizm obronny przed własnymi zachowaniami odrzucającymi matki, takimi jak dyskomfort w kontakcie fizycznym lub łatwiejsze denerwowanie się przez niemowlęta.
Secure Attachment (Group B)
Secure Attachment (Group B)
Bowlby (1988) opisał secure attachment jako zdolność do dobrego i bezpiecznego łączenia się w relacjach z innymi, jednocześnie posiadając zdolność do autonomicznego działania jako odpowiedniej sytuacji. Bezpieczne przywiązanie charakteryzuje się zaufaniem, adaptacyjną reakcją na porzucenie i przekonaniem, że ktoś jest wart miłości.
niemowlę z grupy B charakteryzowało się aktywnym poszukiwaniem i utrzymywaniem bliskości z matką, szczególnie podczas zjazdu. Niemowlę może lub nie być przyjazne obcemu, ale zawsze wykazywało większe zainteresowanie interakcją z matką.
dodatkowo, podczas gdy niemowlę miało tendencję do lekkiego niepokoju podczas separacji od matki, niemowlę rzadko płakało.
Ainsworth i współpracownicy zinterpretowali dzieci z grupy B jako bezpiecznie przywiązane do swoich matek, wykazując mniej niepokoju i bardziej pozytywne nastawienie do Związku, prawdopodobnie dlatego, że wierzą w reakcję swoich matek na ich potrzeby.
ambiwalentne przywiązanie (Grupa B)
ambiwalentne przywiązanie (Grupa B)
ambiwalentne przywiązanie relacje charakteryzują się obawą, że inni nie odwzajemnią pragnienia intymności. Jest to spowodowane, gdy niemowlę dowiaduje się, że jego opiekun lub rodzic jest zawodny i nie zapewnia konsekwentnie odpowiedzialnej opieki w stosunku do swoich potrzeb.
niemowlę w grupie C zostało scharakteryzowane jako nieco ambiwalentne (i oporne) wobec matki. Niemowlę często wykazywało oznaki oporu wobec matki, zwłaszcza podczas epizodu reunion.
jednak po uzyskaniu kontaktu z matką niemowlę również wykazywało silne zamiary utrzymania takiego kontaktu. Ogólnie rzecz biorąc, niemowlę z grupy C często wydawało się wykazywać nieodpowiednie zachowania w dziwnej sytuacji.
Ainsworth i współpracownicy stwierdzili, że niemowlęta z grupy C są niespokojne i niepewne co do reakcji swoich matek, ponieważ matki niemowląt z grupy C nie miały „dobrego wyczucia czasu” w reagowaniu na potrzeby niemowląt.
niezorganizowane przywiązanie (Grupa D)
niezorganizowane przywiązanie (Grupa D)
Main i Solomon (1986) odkryli, że spora część niemowląt faktycznie nie pasowała do grup A, B lub C, w oparciu o ich zachowania w eksperymencie dziwnej sytuacji. Sklasyfikowali te niemowlęta jako grupę D, niezorganizowany Typ przywiązania.
niezorganizowane przywiązanie jest klasyfikowane przez dzieci, które wykazują sekwencje zachowań, które nie mają łatwo dostrzegalnych celów lub intencji, w tym oczywiście sprzeczne zachowania lub wstrzymywanie / zamrażanie ruchów.
Main i Solomon odkryli, że rodzice niemowląt z grupy D często mieli nierozwiązane urazy związane z przywiązaniem, które powodowały, że rodzice wykazywali przerażające lub przerażające zachowania, co z kolei powodowało, że niemowlęta z grupy D były zdezorientowane lub zmuszały je do polegania na kimś, kogo bały się w tym samym czasie.
Style załączników dla dorosłych
Style załączników dla dorosłych
różne style załączników można postrzegać zasadniczo jako różne wewnętrzne modele robocze „relacji”, które wyewoluowały z doświadczeń zdarzeń (Main, Kaplan,& Cassidy, 1985).
sugerowałoby to, że wczesne interakcje z opiekunami mogą nie tylko kształtować sposób rozumienia i zachowania dziecka w związkach (na przykładzie stylów przywiązania niemowlęcia), ale także że taki wpływ można przenieść na dorosłość.
ponadto inne doświadczenia relacyjne w życiu mogą również kształtować działający model relacji przez całe życie.
Mary Main i jej współpracownicy opracowali wywiad z Adult Attachment, który poprosił o opis wczesnych wydarzeń związanych z przywiązaniem i o poczucie dorosłych, w jaki sposób te relacje i wydarzenia wpłynęły na dorosłe osobowości (George, Kaplan, & Main, 1984).
warto zauważyć, że wywiad z osobami dorosłymi oceniał „bezpieczeństwo jaźni w odniesieniu do przywiązania w jego ogólności, a nie w odniesieniu do jakiegokolwiek konkretnego związku teraźniejszego lub przeszłego” (Main, Kaplan,& Cassidy, 1985), tj. ogólny stan umysłu dotyczący przywiązania, a nie tego, jak ktoś przywiązuje się do innej konkretnej osoby.
Main, Kaplan, and Cassidy (1985) przeanalizowali reakcje dorosłych na wywiad z adult Attachment i zaobserwowali trzy główne wzorce w sposobie, w jaki dorośli opisywali i interpretowali doświadczenia przywiązania z dzieciństwa i relacje w ogóle.
bezpieczne (autonomiczne)
bezpieczne (autonomiczne)
bezpieczni dorośli mają tendencję do posiadania pozytywnego wizerunku siebie i pozytywnego wizerunku innych, co oznacza, że mieli zarówno poczucie wartości, jak i oczekiwanie, że inni ludzie ogólnie akceptują i reagują.
dorośli, którzy podczas rozmowy o przywiązaniu wykazali Bezpieczny styl przywiązania, oceniali relacje i potwierdzali wpływ relacji na ich osobowość.
Po Drugie, wykazali gotowość przypomnienia i omówienia przywiązania, co sugerowało wiele refleksji przed wywiadem. Wreszcie wykazali obiektywizm w ocenie swoich przywiązań i przeszłych doświadczeń bez idealizacji.
warto zauważyć, że wielu bezpiecznych dorosłych może w rzeczywistości doświadczyć negatywnych zdarzeń związanych z przywiązaniem, ale są w stanie obiektywnie ocenić ludzi i wydarzenia oraz przypisać pozytywną wartość związkom w ogóle.
oddalające-unikające przywiązania
oddalające-unikające przywiązania
Styl oddalającego-unikającego przywiązania jest demonstrowany przez dorosłych, którzy mają pozytywny obraz siebie i negatywny obraz innych. Wolą unikać bliskich relacji i intymności z innymi, aby zachować poczucie niezależności i niewrażliwości.
dorośli lekceważący-unikający zaprzeczają doświadczeniu stresu związanego z relacjami i bagatelizują znaczenie przywiązania w ogóle, postrzegając innych ludzi jako niegodnych zaufania.
zaabsorbowane przywiązanie
zaabsorbowane przywiązanie
Styl zaabsorbowanego przywiązania jest demonstrowany przez dorosłych, którzy są nadmiernie zaniepokojeni niepewnością związku.
zaabsorbowani dorośli mają negatywny obraz siebie i pozytywny obraz innych, co oznacza, że mają poczucie niegodności, ale ogólnie oceniają innych pozytywnie.
jako tacy dążą do samoakceptacji, próbując uzyskać aprobatę i walidację ze swoich relacji z innymi znaczącymi. Wymagają one również wyższego poziomu kontaktu i intymności od relacji z innymi.
ponadto byli zajęci uzależnieniem od własnych rodziców i nadal aktywnie starali się ich zadowolić.
Romantyczne style przywiązania
Romantyczne style przywiązania
podczas gdy Main i współpracownicy (1985) Kategoryzacja koncepcji dorosłych relacji przywiązania była ważna, skupiła się na koncepcjach przywiązania na wysokim poziomie, głównie pytając o relacje rodzic-dziecko.
wiele pytań związanych z wywiadem z osobami dorosłymi było związanych z relacjami osób dorosłych z ich rodzicami i dziećmi) i nie uchwyciło innych rodzajów relacji przywiązania, np. relacji między dwojgiem dorosłych.
jedną z kluczowych form więzi między dwojgiem dorosłych jest związek romantyczny. Hazan i Shaver (1987) rozpoczęli badania w tej dziedzinie, analizując samodzielnie zgłaszane kwestionariusze, które prosiły dorosłych o scharakteryzowanie ich najważniejszych romantycznych związków.
Hazan and Shaver (1987) zidentyfikowali trzy różne style przywiązania w romantycznych związkach, które z grubsza odpowiadały zarówno stylom przywiązania niemowląt, jak i głównym et al. (1985) ’ s characterization from the Adult Attachment Interview.
bezpieczni kochankowie
bezpieczni kochankowie
bezpieczni kochankowie scharakteryzowali swoje najważniejsze romantyczne związki jako szczęśliwe i ufne. Byli w stanie wspierać swoich partnerów pomimo ich wad.
ich związki również trwały dłużej. Bezpieczni kochankowie wierzyli, że chociaż romantyczne uczucia mogą słabnąć i słabnąć, jakaś romantyczna miłość nigdy nie zniknie.
dzięki analizie statystycznej stwierdzono, że bezpieczni kochankowie mieli cieplejsze relacje z rodzicami w dzieciństwie.
kochankowie unikający
kochankowie unikający
kochankowie unikający charakteryzowali się lękiem przed intymnością, emocjonalnymi wzlotami i upadkami oraz zazdrością. Kochankowie często nie byli pewni swoich uczuć wobec swoich romantycznych partnerów, wierzyli, że romantyczna miłość rzadko może trwać i czuli, że trudno im się zakochać.
w porównaniu do bezpiecznych kochanków, unikający kochanków zgłaszali chłodniejsze relacje z rodzicami w dzieciństwie, a ich matki były szczególnie zimne i odrzucające.
ambiwalentni kochankowie
ambiwalentni kochankowie scharakteryzowali swoje najważniejsze romantyczne związki przez obsesję, pragnienie wzajemności i Związku, emocjonalne wzloty i upadki oraz ekstremalny pociąg seksualny i zazdrość.
ambiwalentni kochankowie wierzyli, że łatwo im się zakochać, ale twierdzili również, że nietrwała miłość jest trudna do znalezienia. W porównaniu do bezpiecznych kochanków, ambiwalentni kochankowie zgłaszali chłodniejsze relacje z rodzicami w dzieciństwie.
modele Czteroklasowe
modele Czteroklasowe
Bartholomew and Horowitz (1991) opracowali nowy model czteroklasowy, który był w stanie uchwycić różne rodzaje doświadczeń związanych z przywiązaniem i skategoryzować dorosłych po przeprowadzeniu wywiadów i autoportretów.
cztery kategorie, Bezpieczny, niespokojny-zaabsorbowany, lękliwy-unikający i lekceważący-unikający, zostały podzielone na podstawie matrycy 2×2: pozytywny-negatywny obraz siebie x pozytywny-negatywny obraz innych.
Rysunek 1. Model przywiązania dorosłych. Adapted from „Attachment Styles Among Young Adults: a Test of a Four-Category Model,” by K. Bartholomew and L. M. Horowitz, 1991, Journal of Personality and Social Psychology, 61, s. 227.
Ten model był próbą konsolidacji zarówno metodologii (Wywiad vs.self-report) i ognisk (rodzic-dziecko vs. romantic relationships) Main et al. (1985) oraz studia Hazana i Shavera (1987) na temat stylów przywiązania dorosłych.
model czterech kategorii Bartholomew ’ a i Horowitza stał się modelem, który jest obecnie najczęściej używany do zrozumienia wzorców przywiązania dorosłych.
inny sposób konceptualizacji tych czterech kategorii został zbadany przez Brennan, Clark, and Shaver (1998), który przeanalizował cztery działające modele przy użyciu innego zestawu wymiarów: stopnia lęku przed przywiązaniem i stopnia unikania przywiązania.
w tej matrycy bezpieczni dorośli charakteryzowali się niskim lękiem i niskim unikaniem; niespokojni-zajęci dorośli charakteryzowali się wysokim lękiem i niskim unikaniem; Dorośli obawiający się-unikający charakteryzowali się wysokim lękiem i wysokim unikaniem; a dorośli lekceważący-unikający charakteryzowali się niskim lęk i wysokie unikanie.
wpływ przywiązania na dzieciństwo i relacje dorosłych
wpływ przywiązania na dzieciństwo i relacje dorosłych
zgodnie z teorią Bowlby ’ ego (1988) kiedy tworzymy nasze podstawowe przywiązanie, tworzymy również mentalną reprezentację tego, czym jest związek (wewnętrzny model pracy), który następnie wykorzystujemy dla wszystkich innych relacji w przyszłości tj. przyjaźnie, związki zawodowe i romantyczne.
według Bowlby ’ ego (1969) późniejsze relacje mogą być kontynuacją wczesnych stylów przywiązania (bezpiecznych i niepewnych), ponieważ zachowanie podstawowej postaci przywiązania niemowlęcia Promuje wewnętrzny model pracy relacji, który prowadzi niemowlę do tego samego oczekiwania w późniejszych związkach. Innymi słowy, będzie ciągłość między wczesnymi doświadczeniami przywiązania a późniejszymi relacjami. Jest to znane jako hipoteza ciągłości.
przyjaźnie z dzieckiem
zgodnie z teorią przywiązania dziecko, które ma Bezpieczny styl przywiązania, powinno być bardziej pewne siebie w kontaktach z przyjaciółmi.
wiele dowodów potwierdza ten pogląd. Na przykład badanie Minnesota (2005) podążało za uczestnikami od niemowlęctwa do późnego okresu dojrzewania i odkryło ciągłość między wczesnym przywiązaniem, a później zachowaniami emocjonalnymi/społecznymi. Bezpiecznie przywiązane dzieci zostały najwyżej ocenione za kompetencje społeczne w późniejszym dzieciństwie, były mniej izolowane i bardziej popularne niż dzieci niepewnie przywiązane.
Hartup et.al (1993) argumentuje, że dzieci z typem bezpiecznego przywiązania są bardziej popularne w przedszkolu i angażują się bardziej w interakcje społeczne z innymi dziećmi. W przeciwieństwie do tego, niepewnie przywiązane dzieci są bardziej zależne od nauczycieli w zakresie interakcji i wsparcia emocjonalnego.
styl rodzicielski
istnieją dowody na to, że style przywiązania mogą być przekazywane między pokoleniami.
badania wskazują na międzypokoleniową ciągłość między dorosłymi typami przywiązania a ich dziećmi, w tym dziećmi przyjmującymi style rodzicielskie własnych rodziców. Ludzie zwykle opierają swój styl rodzicielski na wewnętrznym modelu pracy, więc Typ przywiązania jest przekazywany przez pokolenia rodziny.
Main, Kaplan, and Cassidy (1985) odkryli silny związek między bezpieczeństwem pracy dorosłych modelu przywiązania i bezpieczeństwa ich niemowląt, ze szczególnie silną korelacją między matkami i niemowlętami (vs.Ojcowie i niemowlęta).
dodatkowo, to samo badanie wykazało, że dorośli lekceważący byli często rodzicami, aby unikać niemowląt, podczas gdy zaabsorbowani dorośli byli często rodzicami niemowląt opornych / ambiwalentnych, co sugeruje, że sposób, w jaki dorośli konceptualizowali relacje przywiązania, miał bezpośredni wpływ na to, jak ich niemowlęta są do nich przywiązane.
alternatywnym wyjaśnieniem ciągłości w związkach jest hipoteza temperamentu, która dowodzi, że temperament niemowlęcia wpływa na sposób, w jaki rodzic reaguje, a więc może być czynnikiem decydującym o typie przywiązania niemowlęcia. Temperament niemowlęcia może tłumaczyć jego problemy (dobre lub złe) ze związkami w późniejszym życiu.
romantyczne związki
wydaje się również, że istnieje ciągłość między wczesnymi stylami przywiązania a jakością późniejszych romantycznych związków dorosłych. Idea ta opiera się na wewnętrznym modelu pracy, w którym podstawowe przywiązanie niemowlęcia tworzy model (szablon) dla przyszłych relacji.
wewnętrzny model pracy wpływa na oczekiwanie na późniejsze relacje, a tym samym wpływa na jego stosunek do nich. Innymi słowy, będzie ciągłość między wczesnymi doświadczeniami przywiązania a późniejszymi relacjami.
relacje dorosłych mogą odzwierciedlać wczesny styl przywiązania, ponieważ doświadczenie osoby z opiekunem w dzieciństwie prowadziłoby do oczekiwania tych samych doświadczeń w późniejszych związkach.
ilustruje to eksperyment miłosny Hazana i Shavera. Przeprowadzili badanie, aby zebrać informacje o wczesnych stylach przywiązania uczestników i ich postawach wobec relacji miłosnych. Odkryli, że ci, którzy byli bezpiecznie przywiązani jako niemowlęta, mieli tendencję do szczęśliwego, trwałego związku.
z drugiej strony, ludzie niepewnie związani uważali dorosłe związki za trudniejsze, skłonni do rozwodów i wierzyli, że miłość jest rzadkością. Potwierdza to tezę, że doświadczenia z dzieciństwa mają znaczący wpływ na stosunek ludzi do późniejszych relacji.
hipoteza ciągłości jest oskarżana o redukcjonizm, ponieważ zakłada, że ludzie, którzy są niepewnie przywiązani jako niemowlęta, będą mieli słabej jakości dorosłe relacje. Nie zawsze tak jest. Naukowcy odkryli, że wiele osób ma szczęśliwe relacje, pomimo niepewnych więzi. Dlatego teoria może być zbyt uproszczona.
Brennan i Shaver (1995) odkryli, że istnieje silny związek między własnym typem przywiązania a typem przywiązania partnera romantycznego, co sugeruje, że styl przywiązania może mieć wpływ na wybór partnera.
aby być bardziej szczegółowym, badanie wykazało, że Bezpieczna osoba dorosła najprawdopodobniej zostanie sparowana z inną bezpieczną osobą dorosłą, podczas gdy najmniej prawdopodobne jest, że osoba dorosła unikająca zostanie sparowana z bezpieczną osobą dorosłą; gdy bezpieczna osoba dorosła nie sparowała z bezpiecznym partnerem, bardziej prawdopodobne jest, że zamiast tego będzie miała zaniepokojonego partnera.
ponadto, ilekroć unikający lub niespokojny dorosły nie sparował z bezpiecznym partnerem, bardziej prawdopodobne jest, że skończy z partnerem unikającym; niespokojny dorosły był bardzo mało prawdopodobny w połączeniu z innym niespokojnym DOROSŁYM.
styl przywiązania dorosłych wpływa również na zachowanie w romantycznych związkach (zazdrość, zaufanie, poszukiwanie bliskości itp.) i jak długo te relacje mogą trwać, jak omówiono we wcześniejszych akapitach o ustaleniach Hazara i Shavera (1987).
są to kolejno związane z ogólną satysfakcją związku. Brennan i Shaver (1995) odkryli, że skłonność do bezpiecznego przywiązania była pozytywnie skorelowana z satysfakcją z relacji, podczas gdy bycie bardziej unikającym lub niespokojnym było negatywnie związane z satysfakcją z relacji.
jeśli chodzi o zachowania związane z przywiązaniem w relacjach, skłonność do szukania bliskości i zaufania innym była zarówno pozytywnie skorelowana z satysfakcją z relacji.
bycie samodzielnym, ambiwalentnym, zazdrosnym, przylepnym, łatwo sfrustrowanym wobec partnera lub ogólnie niepewnym wszystko było negatywnie skorelowane z satysfakcją z relacji.
styl przywiązania i związane z nim zachowania partnerów również miały wpływ na satysfakcję z relacji. Nic dziwnego, że posiadanie bezpiecznego partnera zwiększyło satysfakcję z relacji.
jednak unikający partner był jedynym rodzajem partnera, który wydawał się negatywnie wpływać na satysfakcję z relacji, podczas gdy niespokojny partner nie miał znaczącego wpływu w tym aspekcie.
skłonność partnera do szukania bliskości i zaufania innym zwiększała satysfakcję, podczas gdy ambiwalencja partnera i frustracja wobec siebie zmniejszały satysfakcję.
ocena krytyczna
ocena krytyczna
należy pamiętać, że można wykazywać różne style załączników w różnych relacjach.
badanie przeprowadzone na młodych dorosłych ujawniło, że uczestnicy posiadali wyraźne wzorce przywiązania dla różnych typów relacji (rodzic-uczestnik, przyjaźń i romantyczny związek) i nie doświadczyli jednej „ogólnej orientacji przywiązania”, z wyjątkiem pewnych nakładania się lęku doświadczanego zarówno w przyjaźni, jak i romantycznych związkach (Caron et al., 2012).
takie empiryczne dowody przypominają, że styl przywiązania może być specyficzny dla kontekstu i że nie należy traktować wyników z jakichkolwiek ocen jako jedynego wskaźnika stylu przywiązania.Ponadto warto również zauważyć, że styl przywiązania może się zmieniać z czasem.
w różnych badaniach stwierdzono, że około 70% ludzi miało bardziej stabilne style przywiązania, podczas gdy pozostałe 30% było bardziej poddawane zmianom.
Baldwin i Fehr (1995) odkryli, że 30% dorosłych zmieniło swoje oceny stylu przywiązania w krótkim czasie (od tygodnia do kilku miesięcy), a ci, którzy pierwotnie zidentyfikowali się jako niespokojni-ambiwalentni, byli najbardziej podatni na zmiany.
w 20-letnim badaniu podłużnym Waters et al. (2000) przeprowadził wywiad adult Attachment z młodymi dorosłymi, którzy uczestniczyli w eksperymencie Strange Situation 20 lat temu. Okazało się, że 72% uczestników otrzymało takie same bezpieczne i niepewne klasyfikacje, jak w okresie niemowlęcym.
pozostali uczestnicy zmienili się pod względem wzorców przywiązania, przy czym większość – choć nie wszyscy – doświadczyła poważnych negatywnych wydarzeń życiowych.
takie ustalenia sugerują, że oceny stylu przywiązania powinny być interpretowane bardziej rozważnie; co więcej, zawsze istnieje możliwość zmiany – a nawet nie musi ona być związana z negatywnymi zdarzeniami.
o autorze
Stephanie Huang jest absolwentką Harvard Graduate School of Education. Jej zainteresowania naukowe koncentrują się głównie na psychologii rozwojowej, nauczaniu społeczno-emocjonalnym oraz Edukacji Nieformalnej. Obecnie jest stażystką w Research Schools International (USA) oraz stażystką w dziedzinie edukacji muzealnej w STEAMLab (Tajwan).
jak odwołać się do tego artykułu:
jak odwołać się do tego artykułu:
Huang, S (2020, Nov 03). Style mocowania. Po Prostu Psychologia. https://www.simplypsychology.org/attachment-styles.html
referencje w stylu APA
Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., &wall, S. (1978). Wzorce przywiązania. studium psychologiczne dziwnej sytuacji. Lawrence Erlbaum.
Baldwin, M. W.,& Fehr, B. (1995). O niestabilności ocen stylu przywiązania. Personal Relationships, 2, 247-261.
Bartłomiej, K.,& Style przywiązania wśród młodych dorosłych: Test modelu czterech kategorii. Journal of Personality and Social Psychology, 61 (2), 226-244.
Bowlby, J. (1969). Przywiązanie i utrata: Tom I. przywiązanie. Londyn: Hogarth Press.
Brennan, K. A., Clark, C. L.,& Samokontrola załącznik dla dorosłych: przegląd integracyjny. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Teoria przywiązania i bliskie związki (S. 46-76). The Guilford Press.
& Wymiary przywiązania dorosłych, regulacji wpływu i funkcjonowania związku romantycznego. Personality and Social Psychology Bulletin, 21 (3), 267-283.
Caron, A., Lafontaine, M., Bureau, J., Levesque, C., and Johnson, S. M. (2012). Porównanie bliskich relacji: Ocena jakości relacji i wzorców przywiązania do rodziców, przyjaciół i partnerów romantycznych u młodych dorosłych. Canadian Journal of Behavioural Science, 44 (4), 245-256.
George, C., Kaplan, N., & Main, M. (1984). Rozmowa Kwalifikacyjna Dla Dorosłych. Niepublikowany rękopis, University of California at Berkeley.
Harlow, H. (1958). Natura miłości. American Psychologist, 13, 573-685.
Hazan, C., & Miłość romantyczna rozumiana jako proces przywiązania. Journal of Personality and Social Psychology, 52 (3), 511-524.
Main, M., Kaplan, N., & Bezpieczeństwo w niemowlęctwie, dzieciństwie i dorosłości: przejście na poziom reprezentacji. In I. Bretherton & E. Waters (Eds.), Rozwijające się punkty teorii przywiązań i badań. Monografie Towarzystwa Badań nad rozwojem dziecka, 50(1-2), 66-104.
Main, M., & Odkrycie niepewnego-niezorganizowanego / zdezorientowanego wzorca przywiązania. In T. B. Brazelton & M. W. Yogman (Eds.), Rozwój afektywny w okresie niemowlęcym. Wydawnictwo Ablex.
Waters, E., Merrick, S., Treboux, D., Crowell, J., & Bezpieczeństwo przywiązania w niemowlęctwie i wczesnej dorosłości: dwudziestoletnie badanie podłużne. Rozwój Dziecka, 71(3), 684-689.
jak odwołać się do tego artykułu:
jak odwołać się do tego artykułu:
S (2020, listopad 03). Style mocowania. Po Prostu Psychologia. https://www.simplypsychology.org/attachment-styles.html
Home | About | A-Z Index | Privacy Policy| Contact Us
This workis licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.
Company Registration no: 10521846
report this ad
Leave a Reply