Justice Joseph Story bracht het eerste juridisch advies uit over het amendement in de Verenigde Staten tegen Wonson (1812). het eerste gerechtelijke advies over het amendement kwam in de Verenigde Staten tegen Wonson (1812), waarin de federale regering de feiten van een civiele zaak die zij tegen Samuel Wonson had verloren, opnieuw wilde onderzoeken. Supreme Court rechter Joseph Story, handelend als een circuit court rechter, oordeelde voor Wonson, waarin staat dat het opnieuw proberen van de feiten van de zaak zou het zevende amendement schenden. Met betrekking tot de zinsnede “the rules of common law” in het amendement schreef Story:

buiten alle twijfel, is het common law waarnaar hier wordt verwezen niet het common law van een individuele staat, (want het verschilt waarschijnlijk in alle), maar het is het common law van Engeland, het grote reservoir van al onze jurisprudentie. Het kan niet nodig zijn dat ik de redenen van dit advies uiteenzet, omdat ze duidelijk moeten zijn voor iedereen die bekend is met de geschiedenis van de wet.Wonson ‘ s uitspraak stelde de historische toets vast, die het amendement interpreteerde als een beroep op Engels common law om te bepalen of een juryproces nodig was in een civiele procedure. Het toepassen van de historische test in Parsons v. Bedford (1830), bijvoorbeeld, het Hooggerechtshof oordeelde dat juryzaken niet grondwettelijk waren gegarandeerd voor zaken onder het zeerecht, een gebied waar het Engels common law geen jury ‘ s vereiste. Het Hof verduidelijkte deze regel verder als een vaste historische test in Thompson v. Utah (1898), die stelde dat de relevante gids Engels common law van 1791 was, in plaats van die van vandaag. In Dimick V. Schiedt (1935) verklaarde het Hooggerechtshof dat de zevende wijziging moest worden geïnterpreteerd volgens de common law van Engeland ten tijde van de goedkeuring van de wijziging in 1791. In Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), oordeelde het Hooggerechtshof dat het amendement niet “louter zaken van vorm of procedure” omvat, maar in plaats daarvan de “inhoud” van het recht op juryrechtspraak behoudt. In Chauffeurs, Teamsters, en Helpers lokale nummer 391 v. Terry (1990), legde de rechtbank uit dat het recht op een juryrechtspraak die door de zevende wijziging omvat meer dan de common law vormen van actie erkend in 1791 (toen de Bill of Rights werd geratificeerd), maar eerder elke rechtszaak waarin de wettelijke rechten van partijen moesten worden bepaald, in tegenstelling tot rechtszaken die alleen billijke rechten en rechtsmiddelen te betrekken.

in Galloway v. Verenigde Staten (1943), de rechtbank toegestaan een gerichte uitspraak (een vonnis bevolen door een rechter op basis van overweldigend gebrek aan bewijs) in een civiele procedure, de vaststelling dat het niet in strijd met het zevende amendement onder de vaste historische test. Het Hof breidde de garanties van het amendement uit in Beacon Theatres v. Westover (1959) en Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), waarin in elke zaak werd geoordeeld dat alle zaken die volgens het Engels common law een proces door een jury vereisten, ook een proces door een jury vereisten onder het zevende amendement. Deze garantie werd ook verder uitgebreid tot aandelenzaken in Ross v. Bernhard (1970) en rechtszaken tegen inbreuk op het auteursrecht in Feltner tegen Columbia Pictures TV (1998).in Markman V.Westview Instruments, Inc. (1996), oordeelde het Hof dat veel delen van octrooiaanspraken vragen van het recht in plaats van van de feiten zijn, en dat de zevende wijziging garantie van een juryrechtspraak daarom niet noodzakelijk van toepassing is.rechtszaken tegen de federale regering zelf krijgen geen bescherming van het zevende amendement vanwege de doctrine van soevereine immuniteit. In Lehman v. Nakshian (1981), de rechtbank oordeelde dat “de eiser in een actie tegen de Verenigde Staten heeft een recht op een proces door jury alleen wanneer het Congres bevestigd en ondubbelzinnig heeft verleend dat recht door de wet.”

Jury sizeEdit

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de garantie van de zevende wijziging van een juryproces ook een jury van voldoende omvang garandeert. In Colgrove V.Battin (1973) vond de rechtbank een jury van zes leden voldoende om aan de eisen van de wijziging te voldoen.

Twenty Dollars ClauseEdit

Er is weinig historisch bewijs voor de interpretatie van de Twenty Dollars clausule, die werd toegevoegd in een besloten zitting van de Senaat, en wordt vaak weggelaten in de gerechtelijke en wetenschappelijke discussie over het amendement. Een Harvard Law Review artikel beschreef het als ” mysterieus … van gehulde oorsprong en verwaarloosd voor twee eeuwen”, waarin staat dat “niemand gelooft dat de clausule draagt op het recht beschermd door het zevende amendement”. Volgens rechtenprofessor Philip Hamburger was deze clausule bedoeld om door inflatie achterhaald te worden, zodat de toepassing ervan op meer gevallen geleidelijk zou worden afgeschaft ($20 in 1800 is gelijk aan $300 in 2019).

Het Congres heeft de federale diversiteitsbevoegdheid nooit uitgebreid tot zo kleine bedragen. Volgens de federale wet (28 U. S. C. §1332), moet het bedrag in geschil hoger zijn dan $75.000 voor een zaak te worden gehoord in de federale rechtbank op basis van diversiteit van het burgerschap van de partijen (de partijen zijn uit verschillende staten of verschillende landen). Echter, civiele zaken kunnen zich voordoen in de federale rechtbank die geen diversiteit zaken (bijvoorbeeld in plaatsen als het District of Columbia die federale rechtsgebieden zijn), in welk geval de twintig dollar clausule van toepassing kan zijn.de Herexamenclausule van het zevende amendement luidt als volgt: “In rechtszaken bij common law, … zal geen enkel feit dat door een jury wordt berecht, anders opnieuw worden onderzocht in een rechtbank van de Verenigde Staten, dan volgens de regels van het common law.”Deze clausule verbiedt elke rechtbank om eventuele feitelijke vaststellingen van een jury te herzien of te vernietigen die garanderen dat feiten die door die jury zijn beslist niet op een later tijdstip opnieuw kunnen worden onderzocht. Uitzonderingen op dit verbod zijn mogelijk als later wordt vastgesteld dat er juridische fouten zijn gemaakt of dat het bewijs op een of andere manier ontoereikend was. In dergelijke gevallen wordt het heronderzoek uitgevoerd door een andere jury, zodat de beslissing nog steeds in de handen van het volk blijft. De clausule is alleen van toepassing op gevallen waarin particuliere rechten—dat wil zeggen rechten die bestaan tussen particulieren—zijn geschonden. De Herexamenclausule is niet alleen van toepassing op federale rechtbanken, maar ook op “een zaak die voor een jury in een staatsrechtbank wordt berecht en in hoger beroep bij het Hooggerechtshof wordt gebracht”.rechter Samuel Nelson schreef the opinion of the Supreme Court in the Justices v. Murray, 76 U. S. 9 Wall. 274 (1869), waarin hij Justice Joseph Story citeerde om de modi uit te leggen om feiten opnieuw te onderzoeken die door jury ‘ s volgens common law werden beproefd: “Dhr. Justice Story … verwijzend naar dit deel van het amendement, merkte op … dat het ‘een verbod was voor de rechtbanken van de Verenigde Staten om alle feiten opnieuw te onderzoeken die door een jury op een andere manier werden berecht ‘. … Hij merkte voorts op dat ” de enige middelen die het common law kende om dergelijke feiten opnieuw te onderzoeken, de toekenning van een nieuw proces door het gerecht waar de zaak werd berecht, of de toekenning van een venire facias de novo door het Hof van beroep, wegens een onjuiste rechtsopvatting die in de procedure was tussengekomen.””

zoals common law bepaald, kon de rechter een uitspraak van de jury terzijde leggen (of nietig verklaren) wanneer de rechter besloot dat het vonnis in strijd was met het bewijs of de wet. Het gewoonterecht verbood de rechter van zichzelf het invoeren van een vonnis; een nieuw proces, met een nieuwe jury, was de enige toegestane weg. In Slocum v.New York Insurance Co. (1913), het Hooggerechtshof handhaafde deze regel. Latere zaken hebben Slocum ondermijnd, maar over het algemeen kan de rechter alleen als het bewijs overweldigend is, of als een specifieke wet beperkte richtlijnen biedt waardoor er geen redelijke vraag kan zijn over de vereiste uitkomst, “oordeel als een zaak van de wet” of anderszins de bevindingen van de jury terzijde schuiven.