FEE: een groot aantal NGO ‘ s beweren op te komen voor consumentenrechten. Buiten de conventionele praktijk van het helpen van consumenten met misleidende etikettering of regelrechte veiligheidsproblemen, veel van deze consumentenactivisten zijn niet zo veel over keuzes of over rechten meer, maar over controle. Maar waar pleiten ze precies voor?

“consumentenrechten” als achterdeurtje voor politieke eisen

zodra u de beleidsvoorstellen van consumentenorganisaties doorzoekt, vindt u de verwachte kritiek op fouten in de voedselveiligheid door bedrijven (die terecht moeten worden veroordeeld), maar ook een aantal andere beleidsstandpunten. Laten we nemen op Amerika ‘ s landelijke consumentenrechtenorganisaties als een referentie voor dit punt. De National Consumers Leaguefeatsop haar website artikelen die voedselverspilling veroordelen, waarschuwen voor de risico ‘ s van energiedranken, of zich verzetten tegen de legalisering van rauwe melk.

in 2014 publiceerde de directeur van de groep, Sally Greenberg, een blogpost die pleit voor een frisdrankbelasting:

“net als sigaretten is frisdrank prijsgevoelig; het verhogen van de prijs van deze lege caloriedranken is misschien precies wat we nodig hebben om het verbruik te verlagen.”

Het is een raadsel waar deze groep haar onderzoek naar deze kwesties krijgt, omdat tabak een product is dat prijselasticiteit ervaart in vergelijking met de meeste goederen (prijselasticiteit van sigaretten is rond -0.4), en suikerheffingen zijn in de praktijk ondoeltreffend gebleken. Maar nog belangrijker: wat voor soort consumentenrechtengroep pleit ervoor dat consumenten minder frisdrank drinken? Is dat niet aan het individu?

In een artikel uit 2016 bekritiseerde de NCL de beloning van Wall Street CEO ‘ s:

“het afdwingen van Wall Street pay regulations is noodzakelijk om een nieuwe financiële crisis te voorkomen en het is een stap verder in de strijd tegen de economische ongelijkheid waarmee onze natie vandaag de dag wordt geconfronteerd.”

dingen worden een beetje duidelijker wanneer we dit vinden in de eigen mission statement van de NCL: “de missie van de National Consumers League is het beschermen en bevorderen van sociale en economische rechtvaardigheid voor consumenten en werknemers in de Verenigde Staten en in het buitenland.”Het gaat dus duidelijk niet om consumentenrechten, maar om een subjectieve definitie van sociale en economische rechtvaardigheid, wat slechts een uitbreiding is van het zeggen: we zijn puur politiek.een andere” Consumer advocacy ” groep is Public Citizen, een organisatie opgericht door Ralph Nader, die, volgens zichzelf, “een non-profit organisatie is die niet deelneemt aan partijdige politieke activiteiten of kandidaten voor gekozen functies onderschrijft.”Blij dat ze ons gewezen op dit stukje informatie, terwijl ze tegelijkertijd pleiten voor hogere belastingen, retweet roept op tot strengere wapencontrole, of tweet uit dingen als deze:

uit angst verkeerd begrepen te worden, beweer ik niet dat politieke activiteiten zonder winstoogmerk aanleiding geven tot bezorgdheid. Integendeel, Ik ben van mening dat de burgers moeten worden aangemoedigd om deze structuren te gebruiken om politiek betrokken te zijn. Maar beweren dat je opkomt voor consumentenrechten om een duidelijk zichtbare politieke agenda te bepleiten? Dat is wat ik misleidend zou noemen.

oppositie tegen vrijhandel

in Europa is de situatie niet veel anders. Terwijl de Europese Unie met andere delen van de wereld over vrijhandelsovereenkomsten onderhandelt, proberen voorstanders van consumentenrechten elke poging om wrijvingsloze handel te stoppen.deze maand publiceerde de NGO” consumentenrechten ” Foodwatch een rapport over deze vrijhandelsovereenkomsten waarover de EU onderhandelt, waaronder een nieuw rapport met de vier oprichtende leden van Mercosur (Argentinië, Brazilië, Paraguay en Uruguay). De tenor van het rapport wordt goed geïllustreerd door deze verklaring van een van de auteurs, Thomas Fritz, tijdens de Foodwatch persconferentie:

“onze conclusie is dat als gevolg van deze vrijhandelsovereenkomsten de handel in levensmiddelen inderdaad zal groeien , samen met de risico’ s voor de consument en het milieu.”

neem de zorgen over democratie, gerechtelijke procedures, of zelfs die van voedselnormen weg: deze activisten zouden zich hoe dan ook verzetten tegen vrijhandel omdat het de voedselhandel verhoogt. “Het risico voor de consument”: over welk risico hebben we het? Het risico van dalende voedselprijzen en hogere kwaliteit? Het risico van het vergroten van hun keuzes? En aan welk” risico ” stellen we de producenten in Zuid-Amerika bloot? Het risico van meer productie en economische welvaart?

hoe zit het met de keuze van de consument?

in plaats van te worden onderworpen aan constante paternalistische pleitbezorgers voor de volksgezondheid en aan beschermers die hun keuzemogelijkheden in de winkels beperken, zouden consumenten keuzes moeten eisen. Consumenten zijn individuen die hun eigen beslissingen kunnen nemen, zonder de hulp van opdringerige regelgevers.

Dit heeft geleid tot mijn persoonlijke betrokkenheid bij het Consumer Choice Center, dat precies deze boodschap verspreidt: consumenten willen keuze! Of het nu regeringen die willen reguleren cryptocurrencies, bier belastingen in Canada, vaping regels in Alaska, of Frankrijk het verbieden van de “koop een, krijg een gratis” aanbod, de CCC staat tegen de Nanny staat en is het maken van de zaak dat, in plaats van ronduit verboden, we moeten laten consumenten kiezen winnaars en verliezers in de markt. U kunt deelnemen als een stem voor consumenten lokaal, en uit te reiken naar onze stemmen in de media, zodat we een consistente pleidooi voor uw keuze van de consument.

Lees verder: https://fee.org/articles/what-do-consumer-rights-advocates-really-want/