Volledige vraag van anonymous:

Waarom heeft de Katholieke Kerk extra boeken aan de Bijbel toegevoegd? Waarom hebben Katholieke Bijbels meer boeken? Ik hoorde dat ze werden toegevoegd op het Concilie van Trent, is dit waar?
antwoord:

laat me een paar dingen uitleggen voordat ik in deze Ga.

1. De” extra boeken ” die de kerk zou hebben toegevoegd zijn ook bekend als de deuterocanonieke boeken.de deuterocanonieke boeken staan allemaal in het Oude Testament.Maarten Luther wilde de brieven van Jakobus, Judas, Hebreeën en het boek Openbaring verwijderen. Hij noemde de brief van Jakobus “waardeloos stro”, omdat het in strijd was met zijn leer van Sola Fide. Gelukkig waren zijn volgelingen niet enthousiast over het veranderen van de nieuwe Testement dus dit artikel zal zich richten op de 7 deuterocanonieke verwijderd tijdens de Reformatie.
2. het Deuterocanon wordt soms aangeduid als de apocriefe. Dit zijn enigszins verwisselbare termen, Apocrypha wordt meer gebruikt door protestanten, het heeft ook een negitieve connotatie aan.het eenvoudige antwoord is dat de Katholieke Kerk niets aan de Bijbel toevoegde, het waren de “hervormers” (vooral Maarten Luther en Johannes Calvijn) die zeven boeken en delen van een paar andere verwijderden.hun redenering hing af van wie de redenering deed, maar ze waren over het algemeen een van de volgende redenen.ze werden geschreven in het Grieks en niet in het Hebreeuws, dus ze konden geen deel uitmaken van de Joodse canon.

deze claim faalt wanneer we Hebreeuwse en/of Aramese originelen hebben ontdekt voor de meeste dueterocannonieke boeken. Ook het hele Nieuwe Testament is in het Grieks geschreven, de taal zegt minder over een boek dan de inhoud.Tobit en Wisdom werden gevonden tussen de Dode Zee rollen in hun oorspronkelijke Hebreeuws. Dit zou het idee weerleggen dat ze allemaal oorspronkelijk in het Grieks waren geschreven.ze maakten geen deel uit van de canon aanvaard door Joden, daarom werden ze niet aanvaard door Joden in de tijd van Christus.

Deze is zowel waar als onwaar. Ten tijde van de Reformatie is er bewijs dat de deuterocanonieke boeken niet door Joden werden geaccepteerd als Bijbelse canon. Maar in de tijd van Christus werd de vertaling van de Hebreeuwse Bijbel in het Grieks, bekend als de Septuagint, sidle gelezen en geaccepteerd. De Septuagint is het waarschijnlijke vertaalgebruik door Christus zelf.de grotere vraag hier is waarom zouden Christenen hun canon baseren op wat de Joden van de 16e eeuw als canoniek beschouwden? Als we dat zouden doen, zou niets van het Nieuwe Testament aanvaardbaar zijn. Joden zijn immers geen christenen.ze werden nooit Geciteerd door Christus of de apostelen, daarom zijn ze niet canoniek.

dit argument houdt niet stand als je bedenkt dat veel oude Testement boeken niet direct werden geciteerd in het Nieuwe Testament. Sommigen van hen zijn: Ezra, Nehemia, Hooglied, Prediker, Esther, Obadja, Zefanja, rechters, Nahum, 1 Kronieken, en klaagliederen

ook dit argument zou aannemen dat iets Geciteerd canoniek is, maar de brief van Judas citeert het boek van Henoch (Judas V.14) en St. Paulus citeert de Griekse filosoof Epimenides in Titus 1:12, maar noch Epimenides noch het boek van Henoch zijn opgenomen in de Bijbel.

maar dit argument negeert het feit dat Dueterocanon werd geciteerd in het Nieuwe Testament, Hebreeën 11:35 is een parafrase van 2 Makkabeeën 7.een ander ding om op te merken is dat Jezus naar Jeruzalem ging om Chanoeka te vieren: “het was het feest van de inwijding in Jeruzalem; het was winter en Jezus liep in de tempel, in de portiek van Salomo.”(Johannes 10: 22-23) het feest van de toewijding is wat we nu Chanoeka noemen, en wordt ingesteld in 1 & 2 Makkabeeën. Als Jezus de canonocity van deze boeken niet accepteerde, waarom zou hij dan helemaal uit Galilea reizen om het feest te vieren?ze bevatten te veel dat Katholieke doctrines bekrachtigde.

deze claim werd gemaakt door niemand minder dan Johannes Calvijn zelf, en kan het meest correcte en eerlijke zijn geweest wat hij ooit gezegd heeft.tweede Makkabeeën bevat verzen die betrekking hebben op bidden voor de doden en het vagevuur: “hij nam ook een verzameling op, man voor man, tot een bedrag van tweeduizend Drachmen zilver, en zond het naar Jeruzalem om te voorzien in een zondoffer. Daarbij handelde hij zeer goed en eervol, rekening houdend met de opstanding. Want als hij niet verwachtte dat degenen die gevallen waren zouden herrijzen, zou het overbodig en dwaas zijn geweest om voor de doden te bidden. Maar als hij keek naar de prachtige beloning die is vastgelegd voor degenen die slapen in godsvrucht, het was een heilige en vrome gedachte. Daarom deed hij verzoening voor de doden, opdat zij van hun zonde verlost zouden worden.”(2 Maccabee 12:43-45)

A few final thoughts:

• They were wide read by the early Christians.dit is een onbetwistbaar feit, de Septuagint was de meest gelezen van alle versies van de Hebreeuwse geschriften in de tijd van de apostelen.
  • vroege lijsten van canons door de kerkvaders bevatten ze vaker dan niet.het is waar dat de Heilige Hiëronymus aanvankelijk het Deuterocanon niet in zijn vertaling van de Vulgaat had opgenomen, maar geen enkele kerkvader is onfeilbaar, dat het speciale Charisma is voorbehouden aan de bisschop van Rome (de paus) en ook al had de Heilige Hiëronymus twijfels van andere kerkvaders.om te zeggen dat het Deuterocanon werd toegevoegd tijdens het Concilie van Trente is intellectueel oneerlijk.hoe stelde Maarten Luther voor om deze boeken in de eerste decennia van de 16e eeuw te verwijderen als ze pas in het midden van de 16e eeuw werden toegevoegd aan de Coincil van Trente? Hun verwijdering gaat volgens deze misvatting ten minste 30 jaar voor hun toevoeging, en dat is gewoon niet mogelijk.het Concilie van Trente werd, net als alle voorgaande concilies, geroepen om fouten en ketterij aan te pakken. Dit concilie heeft dogmatisch verklaard dat de canon de 73 boeken is die we vandaag kennen, maar het deed dit alleen om de ketterij tegen te gaan dat de Dueterocannonieke boeken niet in de Bijbel thuishoorden. Dit Concilie was niet de eerste die een lijst gaf van boeken die in de Bijbel thuishoren, het was slechts de eerste die dit dogmatisch deed.het Concilie van Carthago publiceerde in 397 deze eerste definitieve lijst van Schriftteksten: “de canonieke Schriftteksten zijn deze: Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, Jozua, de zoon van Nun, rechters, Ruth, vier boeken van koningen, twee boeken van Paraleipomena, Job, het Psalter, vijf boeken van Salomo, de boeken van de twaalf profeten, Jesaja, Jeremia, Ezechiël, Daniël, Tobit, Judith, Esther, twee boeken van Esdras, twee boeken van de Makkabeeën. Van het Nieuwe Testament: vier boeken van de evangeliën, een boek van de Handelingen van de apostelen, dertien brieven van de apostel Paulus, een brief van dezelfde aan de Hebreeën, twee brieven van de apostel Petrus, drie van Johannes, een van Jakobus, een van Judas, Een boek van de Apocalyps van Johannes. Laat dit ook bekend worden gemaakt aan onze broeder en medepriester Bonifatius, of aan andere bisschoppen uit die delen, om die Canon te bevestigen. Omdat we van onze vaders hebben ontvangen dat die boeken in de kerk moeten worden gelezen. Laat het ook worden toegestaan dat de passies van Martelaren worden gelezen wanneer hun feesten worden gehouden.”

    ” alle Schriftteksten zijn door God geïnspireerd en nuttig voor onderricht, voor berisping, voor verbetering en voor training in gerechtigheid, opdat de mens van God volkomen moge zijn, toegerust voor elk goed werk.”(2 Timoteüs 3:16-17)

    gedurende 1500 jaar werden de “7 extra” boeken in de Katholieke Bijbel opgenomen totdat Maarten Luther besloot dat hij beter wist.

    dus eigenlijk is de vraag niet ” waarom hebben katholieken extra boeken?”maar” waarom ontbreekt uw Bijbel 7 boeken?de King James Bible bevatte de deuterocanonieke boeken van 1611 tot het midden van de jaren 1800. Ze werden opgenomen tussen het Oude en Nieuwe Testament)
    (Vraag uw eigen vraag over iets Katholieke door het bezoeken van mijn contact formulier op Vragen over het Katholicisme )

    Advertenties