Er is veel vreugde geweest in progressieve kringen Deze week, omdat Hillary Clinton ‘ s campagne een omhelzing van schuldvrij hoger onderwijs heeft gedreven, na brede steunbetuigingen van andere kandidaten en een groep invloedrijke Senaat Democraten.

zoals met elk gedurfd idee, is er een lichte terugslag geweest over wie er baat bij heeft. Vanmorgen pikte het Wonkbook van de Washington Post een argument op dat Ryan Cooper van de week maakte dat schuldenvrij college (breed gedefinieerd) in de eerste plaats ten goede zou komen aan de hogere middenklasse:

Het belangrijkste feit over hoger onderwijs is echter dat slechts een minderheid van de mensen naar de universiteit gaat. Hoewel het percentage mensen met een universitaire graad is gestegen voor een lange tijd, met ingang van 2012, slechts ongeveer 40 procent van de bevolking hield een tweejarige graad of hoger. Die 40 procent overlapt natuurlijk overweldigend met de bovenste 40 procent van de inkomensverdeling in Amerika.

Dit is een gedachtestroom die al enige tijd bestaat – dat collegegeld of leningverlichting in de eerste plaats een sop zou zijn voor Amerikanen die al in goede financiële conditie zijn—maar het mist het punt, en zelfs de structuur, van een schuldenvrij college op belangrijke manieren.

door de kosten van de universiteit te verlagen, zouden meer studenten met een laag inkomen kunnen deelnemen.

een belangrijke reden dat de mix van universiteitsstudenten en afgestudeerden rijk wordt, is simpelweg omdat de prijs van het bijwonen zo hoog is geworden. Anders gezegd: armere studenten en gezinnen gaan niet naar de universiteit omdat ze het zich niet kunnen veroorloven. Als de Universiteit van Wisconsin Sara Goldrick-Rab merkt in haar verkenning van gratis twee jaar college, we hebben nationaal representatieve gegevens die aangeeft dat gekwalificeerde en getalenteerde studenten die zich zorgen maken over de stijgende college prijzen zijn 12 tot 16 keer meer kans om college helemaal af te zien. Er is veel onderzoek naar kosten als een belemmering voor het bijwonen van de universiteit, en dat het verminderen van de netto kosten van de universiteit op gezinnen met een laag inkomen heeft positieve effecten op de inschrijving, persistentie, en voltooiing. Dat we eigenlijk hebben gemaakt lenen een vereiste om het bijwonen van (en zeker om te voltooien) college maakt de profetie dat college graad is een inspanning voor de rijke zelfvervullende.

studentenschuld is het meest belastend voor niet-afgestudeerden. En er zijn veel niet-afgestudeerden.

Cooper en anderen hebben natuurlijk het juiste punt gemaakt dat een universitaire graad nog steeds loont; met andere woorden, afgestudeerden met een studentenschuld gemiddeld niet geconfronteerd met enorme financiële ondergang vanwege de waarde van de graad.

er zijn twee redenen waarom we niet zo rooskleurig zouden moeten zijn. De eerste is dat de meest succesvolle studenten “het goed doen” is een vrij lage lat voor de vraag of we moeten handhaven ons schuld-gebaseerde systeem in de toekomst—we hebben genoeg bewijs dat zelfs degenen die kunnen voldoen aan hun maandelijkse betalingen zijn nog steeds worstelen met studentenschuld, of verschuiven van andere besparingen en financiële behoeften opzij om hun leningen af te betalen. De tweede is belangrijker: een zeer groot deel van de studenten slaagt nooit.

de verdediging van studieleningen komt neer op de veronderstelling dat het opnemen van leningen voor de universiteit betekent dat je de universiteit zult voltooien. Maar we weten dat een substantieel en groeiend deel van de studenten niet alleen uitvalt—maar ook met schulden. Dit zijn de studenten die waarschijnlijk moeite hebben om hun lening terug te betalen of in gebreke te blijven.

of afwisselend, als ze een gezonde angst voor schulden hebben, kunnen ze niet voltijds studeren of langer werken, waardoor hun kans op afstuderen ook kleiner wordt. In wezen heeft onze eis dat studenten schulden op zich nemen het risico van niet afstuderen dramatisch verhoogd. Kortom, studenten van vandaag zitten vast met een vangst-22: nemen op leningen, of deel te nemen aan Gedrag-part-time inschrijving of fulltime werk-dat vermindert de kans dat ze een diploma te voltooien.

in een wereld waarin we er niet in zijn geslaagd om het aantal afgestudeerden van universiteiten te verhogen, zou schuldvrij hoger onderwijs op zijn minst een deel van het risico om naar de universiteit te gaan wegnemen.

3. Studenten van kleur en lage-inkomens studenten echt dragen de last van undergraduate schuld. decennia van desinvestering van de overheid in het hoger onderwijs vielen samen met het feit dat de federale overheid er niet in is geslaagd de op de behoeften gebaseerde subsidies (zoals Pell-subsidies) te verhogen, die gericht zijn op studenten met een laag inkomen. Omdat Pell-subsidies veel minder kosten dekken dan vroeger, hebben we de kosten van het college verschoven naar de ruggen van onze minst kwetsbare. Studenten met een laag inkomen moeten een veel groter deel van het gezinsinkomen betalen aan onvervulde collegekosten:

Low Income Families Must Spent the Vast Majority of Their Income on Unmet Need

Net Cost of College, After Grant Aid, As a Percentage of Family Income

31%

Topkwintiel

14%

bron: U. S. Department of Education, National Center for Education Statistics, 2011-12 National postsecondary student aid study (npsas:12). De Percentages zijn voor afhankelijke studenten die gedurende een volledig jaar voltijds een college volgen

het marginale effect van het wegnemen van die onvervulde behoefte—die zou worden bereikt door een schuldenvrij college-is eigenlijk vrij progressief.

en nogmaals, als je kijkt naar de schuldniveaus van afgestudeerden, is het vrij duidelijk dat we meer vragen van onderbediende studenten dan van iemand anders:

(bron: berekeningen uit de VS Ministerie van Onderwijs National Postsecondary Student Aid Study, 2012)

4. Schuldenvrij college betekent niet per se gratis collegegeld.

een van de fundamentele misverstanden in dit debat is dat velen “debt-free college” combineren met “free collegegeld.”Maar dit onderscheid is belangrijk.aan de ene kant zou gratis collegegeld alleen de directe kosten van het bijwonen van de universiteit dekken en niet de totale kosten, waardoor veel studenten met een laag inkomen aanzienlijke rekeningen hebben om te betalen-kosten voor levensonderhoud, Boeken, computers, vervoer, kinderopvang en andere kosten—die zijn opgenomen in de kosten van het bijwonen van de hogescholen (en die ook helpen bepalen hoeveel studenten kunnen lenen). Het vrij maken van collegegeld zou de universiteit niet schuldenvrij maken, en zonder substantiële hulp op basis van behoeften, zouden studenten met een laag inkomen nog steeds geconfronteerd worden met hoge nettokosten.

maar schuldenvrij college is anders. De aanname die ten grondslag ligt aan debt-free college is dat een student kan worden gegarandeerd om eventuele college kosten te dekken zonder lenen. Dit betekent natuurlijk dat een student tijdens het schooljaar of de zomer een redelijk bedrag—bijvoorbeeld 10-15 uur per week—zou kunnen werken, met voldoende subsidie om onvervulde behoeften laag genoeg te houden om door te werken te worden gedekt. Het betekent dat we onze middelen moeten richten op studenten die geen andere keuze hebben dan te lenen vanwege hun financiële familieomstandigheden.

een garantie voor een school zonder schulden betekent ook niet noodzakelijkerwijs een particuliere school zonder schulden, die een onevenredig aantal rijke studenten opleidt. Het zou gewoon een echte publieke optie creëren voor degenen die er gebruik van willen maken.

5. Vroeger investeerden we in een schuldenvrije universiteit. historisch gezien vertrouwde ons systeem erop dat Staten de overgrote meerderheid van de collegekosten dekken, en dat de Federale Overheid middelen richt op degenen die extra hulp nodig hebben om het te financieren. Het resultaat was dat, tot ongeveer 20 jaar geleden, student schuld was de uitzondering, niet de regel, voor wie wilde een bachelor ‘ s degree:

De anekdote over de mogelijkheid om te betalen voor een jaar van het college met een zomer baan is niet alleen waar, maar het is een direct gevolg van onze bereidheid om te investeren in het openbaar hoger onderwijs op de per-leerling-niveau dat het systeem is ontworpen om te doen. Deze afstoting werd gedeeltelijk veroorzaakt door een verschuiving naar lagere belastinginkomsten, met name op het niveau van de staat (en op een manier die voornamelijk ten goede kwam aan gezinnen met een hoog inkomen).helaas hebben we, naast de afstoting, miljarden aan overheidsmiddelen toegestaan—van studentenhulp tot veteranenvoordelen—om te worden gebruikt bij particuliere en winstgevende instellingen, waarvan velen ofwel de extra middelen niet nodig hebben of niet veel kwaliteit bieden. Schuldenvrij college kan worden betaald op een efficiënte, en ja, progressieve manier.

maar door te zeggen dat een schuldenvrij college in de eerste plaats studenten uit de hogere middenklasse zou helpen, impliceren critici dat het systeem vandaag de dag progressiever is. Gezien wat we weten over het vermogen van hoge college kosten en studentenschuld om toegang te shunt, voltooiing te voorkomen (of het risico van niet-voltooiing te verhogen), en de financiële omstandigheden van degenen die het meest worstelen, het is niet echt een argument dat houdt.

UPDATE

Het komt me ook voor dat het cijfer van 40% – het percentage van de bevolking met een graad – helemaal niet het juiste getal is om hier naar te kijken. Ten eerste, zoals vermeld, het is in principe tautologische: kosten hebben college toegang scheef in de richting van de rijken, en daarom de rijken wonen en krijgen graden. Het punt van schuldenvrij college is om de toegang (evenals de toegang tot graden) te verbreden voor degenen die het nu niet hebben. Vooral echter, het onderschat wie er baat bij heeft: het percentage jonge Amerikanen die hebben geprobeerd om te studeren is eigenlijk veel hoger: 64% onder de leeftijd van 25-29, en 58% onder alle mensen boven de 25. Schuldenvrij hoger onderwijs komt immers ook deze studenten ten goede – of ze nu afstuderen of niet. Bovendien weten we dat 66% van de afgestudeerden van de middelbare school onmiddellijk overstapt naar de universiteit, waaronder 49% van de studenten met een laag inkomen. Natuurlijk, iets als schuldenvrij college is gericht op het verhogen van het aantal aanwezigen en afstuderen voor studenten met een laag inkomen (en dus het verminderen van de kloof), maar het zou ook ten goede komen aan een veel hoger aantal mensen die is voorgesteld.