psychotherapie is tijdrovend. Klanten moeten niet alleen tijd maken voor de sessie zelf – ongeveer een uur – maar ook voor het bereiken van en naar het kantoor van de therapeut. Als het aan de andere kant van de stad is, kan dat een dure halve dag vrij kosten. Er zijn ook praktische barrières: sommige mensen zullen moeite hebben om kinderopvang te vinden; anderen hebben fysieke of psychologische omstandigheden die het moeilijk maken om vervoer te nemen of het huis te verlaten. Het zou veel gemakkelijker zijn om gewoon praten therapie thuis, via een bescheiden beetje tech: de telefoon.

een van de meest voorkomende en evidence-based therapieën die tegenwoordig worden gebruikt is cognitieve gedragstherapie (CBT). Tegen de tijd dat de psychiater Aaron Beck CBT ontwikkelde in de jaren 1960, was de telefoon alomtegenwoordig in kantoren en huizen. Maar er was weinig suggestie dat de therapie op een andere manier dan face to face zou moeten worden gegeven. Nu, er zijn zakken van gevestigde gebruik, zoals het verstrekken van korte behandelingen. Maar voor de meeste standaard soorten therapie, wordt het alleen gebruikt als face-to-face behandeling is erg moeilijk, zoals bij het leveren van de behandeling in landelijke locaties. Of, natuurlijk, tijdens een wereldwijde pandemie: toen de wereld werd afgesloten vanwege COVID-19, namen veel therapeuten de telefoon op.

dit gebrek aan gebruik is verrassend, omdat telefoontherapie werkt. Voor volwassenen met depressie, CBT geleverd via de telefoon is zo effectief bij het verminderen van symptomen als CBT geleverd van aangezicht tot aangezicht. Twee proeven die CBT voor obsessieve compulsieve wanorde (OCD) bekijken-één in volwassenen en één in jonge mensen-vonden ook geen verschillen in doeltreffendheid. Ook telefonische behandeling is kosteneffectief: de verbetering van de kwaliteit van het leven biedt een goede prijs-kwaliteitverhouding, die in grote lijnen vergelijkbaar is met face-to-face therapie.

mensen die telefonische therapie krijgen, zijn blij dat ze op die manier behandeld worden. Een interview studie kijken naar depressie en angst, bijvoorbeeld, bleek dat de meeste mensen waren in grote lijnen tevreden met het, met name zeggen hoe handig het was. De proef van CBT voor OCD In volwassenen, hierboven besproken, vond ook vergelijkbare en hoge niveaus van tevredenheid met behandelingslevering op één van beide manieren.

Telefoontherapie werkt goed, en patiënten vinden het nuttig en handig. Maar pandemie terzijde, het blijft een zeldzaamheid. Waarom?

Het kan komen neer op bezorgdheid over de therapeutische alliantie – de vertrouwensrelatie die zich ontwikkelt tussen therapeut en patiënt. Dit is belangrijk, omdat we weten dat de kwaliteit van de therapeutische relatie voorspelt hoeveel mensen baat hebben bij therapie. Een zorg geuit door therapeuten is dat het misschien veel moeilijker om een warme relatie te ontwikkelen met iemand die ze nog nooit in persoon hebben ontmoet.

maar deze zorg is niet bevestigd door het bewijs. In sommige opzichten behandelt de effectiviteit van telefoontherapie de zorg op zichzelf. Als de therapeutische relatie werd belemmerd door het gebruik van de telefoon, dan zou telefoonbehandeling leiden tot slechtere resultaten – toch is dit niet het geval.

onafhankelijke raters die naar de oproepen luisterden, vonden dat de niveaus van empathie vergelijkbaar waren met die in face-to-face behandeling

Studies die direct kijken naar de therapeutische relatie in telefonische behandeling zijn ook geruststellend. Eén recensie keek naar zes aspecten van de therapiesessies, zoals hoe attent en empathisch de therapeut was, en hoeveel de patiënten over zichzelf deelden. Van de zes verschillende kenmerken van de interactie was het enige consistente verschil de duur van de sessies: ze waren iets korter bij telefonische behandeling. Geen enkel aspect van de therapeutische alliantie werd negatief beïnvloed.

sommige therapeuten melden dat het moeilijker is om via de telefoon met patiënten in te leven, maar onafhankelijke raters die naar de gesprekken luisterden, vonden dat de niveaus van weergegeven empathie vergelijkbaar waren met die van face-to-face behandeling. Over het algemeen verschilde de alliantie – de kwaliteit van de relatie die zich ontwikkelt in therapie – niet.

het kan zijn dat we deze bevindingen een beetje beter moeten promoten, zowel bij patiënten als bij therapeuten.: ze zouden kunnen worden bezorgd dat ze niet kunnen ontwikkelen van een warme en effectieve relatie via de telefoon, maar de gegevens suggereren dat dit niet waar is. Inderdaad, het feit dat ze elkaar niet kunnen zien kan zelfs een voordeel zijn: in een studie, patiënten gemeld dat ze graag de anonimiteit die een gezichtloos telefoontje kan bieden.

Deze anonimiteit brengt problemen met zich mee. Sommige therapeuten maken zich zorgen over de beoordeling van het risico. Het kan bijvoorbeeld moeilijker zijn om dit via de telefoon te doen omdat er geen non-verbale informatie is. Een therapeut moet een verscheidenheid aan risico ‘ s beoordelen en beheren, zoals zelfbeschadiging, zelfmoord, fysieke verwaarlozing en geweld tegen anderen. Maar voor de meeste van deze, een risicobeoordeling is overwegend verbale – eenvoudige vragen zoals: ‘Heb je gedachten van het willen nemen van je eigen leven?’In theorie (hoewel we het niet zeker weten) moeten deze risicobeoordelingen over de telefoon net zo nauwkeurig zijn.

natuurlijk kan een persoon zich onwillig of niet in staat voelen om vragen naar waarheid te beantwoorden via de telefoon. Als ze niet willen toegeven aan gedachten over zelfmoord, bijvoorbeeld, een therapeut kan nodig zijn om te vertrouwen op visuele aanwijzingen om dit te herkennen. Maar een grote hoeveelheid werk aan non-verbale communicatie suggereert dat mensen slecht zijn in het detecteren van bedrog op deze manier (in het algemeen; er is weinig informatie over therapeuten specifiek).

face-to-face zijn met iemand zou nuttig zijn om fysieke verwaarlozing te herkennen – zoals wanneer iemand zich niet heeft gewassen of vuile kleren draagt. Hiervoor moet je misschien iemand van aangezicht tot aangezicht zien. Hetzelfde kan gelden voor huiselijk geweld. Maar buiten deze specifieke voorbeelden, kan het zijn met iemand in persoon therapeuten niet meer informatie te bieden dan aan de telefoon. Dit alles wil zeggen dat er, afgezien van enkele specifieke zorgen over risico ‘ s, weinig duidelijke argumenten tegen telefoontherapie zijn.

We Suggereren niet dat alle therapie via de telefoon moet worden gegeven. Het meeste van wat we weten over telefonische behandeling komt van CBT. We weten niet veel over de effectiviteit van andere vormen van psychologische behandeling, zoals psychodynamische psychotherapie, geleverd via de telefoon. We weten ook niet veel over hoe de telefoon zich verhoudt tot andere vormen van levering op afstand, met name videogesprekken. Dit is belangrijk omdat, naast de telefoon, video-gebaseerde therapie populair werd tijdens de covid-19 pandemie. Hoewel er voordelen aan videogesprekken kunnen zijn, zoals de mogelijkheid om fysieke verwaarlozing te beoordelen, kan de anonimiteit die de telefoon biedt verloren gaan. Op dit moment is het nog te vroeg om te zeggen hoe deze voors en tegens in evenwicht zullen zijn.op dit moment hebben we in de telefoon een behandeling die net zo goed werkt als face-to-face behandeling (tenminste voor CBT), een goede prijs-kwaliteitverhouding biedt, aanvaardbaar lijkt voor mensen die het ontvangen, en die effectieve psychologische behandelingen mogelijk toegankelijker maakt. Als we een behandeling willen die op grote schaal beschikbaar is voor iedereen – niet alleen voor degenen die zich kunnen veroorloven om een halve dag vrij te nemen om therapie in de stad bij te wonen-dan is het misschien tijd om dit routine stuk kit te heroverwegen.