Staatspolitie bevoegdheden: een minder dan optimale remedie voor de Covid-19 ziekte
terwijl het land blijft worstelen met de covid-19 pandemie, ervaren Amerikanen—voor de eerste keer in de geschiedenis van het land—een buitengewone en ongekende uitoefening van overheidsmacht die meer dan 90 procent van de bevolking treft: quarantaine, thuisbevelen en verbodsbepalingen voor veel bedrijven en de meeste bijeenkomsten.
deze beperkingen vormen een inbreuk op fundamentele constitutionele rechten en vrijheden, zoals die welke verband houden met het vrije verkeer, de vereniging, de eredienst en de economische activiteit. En toch zijn deze regeringsbevoegdheden, in het algemeen aangeduid als de staatspolitie bevoegdheden, inherent aan ons rechtssysteem en zijn zo constitutioneel geldig als de Bill of Rights.politiebevoegdheden zijn de bevoegdheden van een deelstaatregering om alle wetten te maken en te handhaven die nodig zijn om de volksgezondheid, de veiligheid en het algemeen welzijn te beschermen. Ze zijn afkomstig van het Engelse common law systeem dat kolonisten met zich mee naar Amerika. Toen de Grondwet in 1788 werd geratificeerd, gaven de staten hun bevoegdheden niet op als voorwaarde voor toetreding tot de Unie.
De Grondwet beperkt de politiebevoegdheden alleen wanneer Staten deze uitoefenen op een wijze die onredelijk, willekeurig of onderdrukkend is voor de rechten en vrijheden die door de Grondwet zelf worden beschermd. Bijvoorbeeld, een staat mag zijn wetshandhavers niet toestaan om van deur tot deur te gaan om huizen of personen binnen de staat te doorzoeken zonder een bevel simpelweg omdat het de misdaadcijfers wil verlagen. Ook mag een staat geen wet aannemen die nachtelijk rijden verbiedt, alleen maar om aan ongevallen gerelateerde doden of gewonden te verminderen.
rechtbanken hebben consequent de grondwettelijkheid bevestigd van de bevoegdheden van staten om personen tegen hun wil in quarantaine te plaatsen met het oog op de volksgezondheid.echter, rechtbanken hebben consequent de grondwettelijkheid van de bevoegdheden van staten om personen tegen hun wil in quarantaine te plaatsen en te vaccineren voor volksgezondheidsdoeleinden, avondklok of andere afsluitingsmaatregelen af te dwingen tijdens noodsituaties, beslag te leggen zonder bevelschrift als er dringende omstandigheden zijn, en zelfs de staat van beleg af te kondigen indien nodig om de openbare orde te handhaven.
afgezien van een reeks geïsoleerde protesten, betwijfelen weinig Amerikanen de noodzaak om door te gaan met het afdwingen van coronavirus-gerelateerde beperkingen waar de wetenschap een versoepeling niet ondersteunt. Het risico voor de volksgezondheid, en met name voor ouderen en minderheden, is te groot. Niettemin, hoe wettelijk en noodzakelijk ze ook zijn, gezien de dreiging van het coronavirus, is het ook voor de Amerikanen duidelijk geworden dat het massaal uitoefenen van politiebevoegdheden zowel een bot als draconisch mechanisme is om bedreigingen op nationaal niveau aan te pakken.
in dit geval kan het gebruik van het mechanisme levens permanent op vele manieren hebben veranderd. Afgezien van de kosten voor individuele rechten en vrijheden, zijn de economische kosten van dergelijke maatregelen tot nu toe onthutsend geweest: een stijging van het tekort van ongeveer $2,6 biljoen en een reële werkloosheid van iets meer dan 20 procent. Misschien nog zorgwekkender, deze economische kosten hebben meestal gevolgen voor gemarginaliseerde en achtergestelde groepen en bevolkingsgroepen die het minst waarschijnlijk in staat zijn om hun negatieve effecten op te vangen en te weerstaan.
dergelijke verschillen naar leeftijd, ras, nationaliteit of klasse vormen een andere directe bedreiging voor constitutionele waarden, evenals de gezondheid en stabiliteit van de democratie. Dit roept een aantal kritische vragen op: Hoe kunnen de Verenigde Staten het hoofd bieden aan een mogelijk groeiende dreiging van pandemieën of andere nationale bedreigingen, zonder dat zij zulke buitengewone bevoegdheden moeten uitoefenen dat zij niet alleen fundamentele rechten en vrijheden beperken, maar ook het economische levensonderhoud van zo velen schaden of in gevaar brengen?
kunnen de Verenigde Staten het zich veroorloven om dezelfde omvang van de politiebevoegdheden te gebruiken om toekomstige pandemieën te bestrijden, gezien hun buitengewone kosten? Zijn er minder restrictieve en goedkopere benaderingen die niet zulke verpletterende effecten op de samenleving hebben? In het geval van de volksgezondheid en pandemieën kan een aanpak om de toekomstige behoefte aan nationale politiebevoegdheden te verzachten, bestaan uit aanzienlijke investeringen in de gezondheidszorg en de biotechnologische infrastructuur.
onderzoek wijst uit dat de effecten van pandemieën aanzienlijk kunnen worden verminderd, en zelfs geïsoleerd of gelokaliseerd in kleine gebieden, als overheden investeren in de vereiste infrastructuur. Deze investeringen zouden zich kunnen concentreren op uitrusting, personeel en opleiding die de volgende capaciteiten zouden kunnen versterken: bewaking en opsporing van ziekten; wijdverspreide beschikbaarheid van basisgezondheidszorg; contact tracing; snelle diagnostische tests voor pathogenen identificatie en behandeling; en een robuust, wereldwijd risico communicatiesysteem.
bovendien kan het vermogen om personeel, PBM-apparatuur, medische ruimte en interventietherapieën snel te overspringen ook helpen. Al het bovenstaande zou een aanzienlijke financiële investering vereisen. Echter, een dergelijke investering kan heel goed minimaliseren, verzekeren tegen, of zelfs ontkennen de noodzaak van staten om hun politie bevoegdheden uit te oefenen—die hun meest bot, ham-fisted, en draconische autoriteiten kunnen zijn—om de gezondheid en veiligheid van de Amerikanen te behouden tegen zo’ n diepe kosten.
het kan een geval zijn waar, hoewel miljarden worden uitgegeven, het resulteert in de besparing van biljoenen, het behoud van onze fundamentele grondwettelijke rechten en vrijheden en het belangrijkste, het redden van tientallen (of honderden) duizenden levens.Douglas Ligor is een senior gedrags – / sociaalwetenschapper bij de non-profit, nonpartisan RAND Corporation. Voorheen diende hij als plaatsvervangend hoofd van de Northeast Law Division voor het Office of the Chief Counsel, U. S. Citizenship and Immigration Services, Department of Homeland Security. Hij heeft ook gediend als een proces advocaat voor Immigratie en douane handhaving en het Ministerie van Justitie, Immigratie en naturalisatie dienst.
Leave a Reply