ik blijf horen over deze SPAC dingen. Ten eerste, wat zijn ze, en ten tweede, waarom?

” SPAC “staat voor special-purpose acquisition company, wat een soort stompe manier is om te zeggen” een berg geld dat bestaat voor een fusie”; het wordt ook wel een” blanco-check ” bedrijf genoemd, meestal in artikelen zoals deze die uitleggen wat SPACs zijn. Je hoort erover omdat er 112 spac beursintroducties waren. De Wall Street Journal heeft 2020 een recordjaar voor SPACs genoemd.

Spaces zijn niet echt nieuw, hoewel ze pas sinds 2003 in hun huidige vorm bestaan, volgens Milos Vulanovic, een professor aan de EDHEC Business School die al jaren spaces bestudeert. Het probleem in de jaren ’80 en’ 90 was, pomp-en-dump schema ‘ s. Maar een heleboel wetten zijn veranderd sindsdien, en je hoort over hen vaker nu, omdat sommige bedrijven wenden tot spac overname in plaats van een traditionele eerste openbare aanbieding.

Wat is er mis met een traditionele IPO?

nou, het is een soort lastpost. Er is de roadshow, waar je probeert om beleggers geïnteresseerd te krijgen, en er is onzekerheid over uw waardering tot vrij dicht bij het aanbod. Je onderhandelt ook met meerdere beleggers, meestal institutionele beleggers, wat complex en vervelend is. Plus, onzekerheid kan tank uw IPO-herinneren WeWork? Het bedrijf verwachtte 4 miljard dollar op te halen met een beursintroductie. In plaats daarvan, mensen geënsceneerd dramatische lezingen van de S-1 als komedie routines, en de IPO werd geannuleerd.

hoe dan ook, er lijkt nu meer onzekerheid te zijn dan vorig jaar. Er is een pandemie geweest die Markten een beetje vreemder heeft gemaakt dan normaal. Er komt een presidentsverkiezingen aan. Als ik een eenhoorn run, en ik moet geld inzamelen, ziet de beursintroductie er misschien niet zo goed uit als vroeger. Misschien wil ik iets makkelijker of minder riskant.

met een SPAC is de IPO al gedaan. Alles wat je doet is onderhandelen met een partij: de SPAC die je zou kunnen verwerven. Dat betekent dat u de waardering al kent, u hoeft geen roadshow te doen en u kunt uw bestaande investeerders uitbetalen. Plus, het hele proces is een stuk sneller omdat je maar met één partij onderhandelt! “Als je het vergelijkt met een IPO, de toonhoogte is eigenlijk heel eenvoudig: het is een betere manier om openbaar te gaan,” Chinh Chu, een invloedrijke spac sponsor, vertelde Bloomberg News. Hij merkte op dat beursintroducties onderhevig zijn aan de grillen van de markt; SPACs zijn dat niet.

SPACs zijn een andere manier voor bedrijven om in een laat stadium groeikapitaal te krijgen, zegt David Erickson, voormalig co-hoofd van global equity capital markets bij Barclays, die nu docent financiën is aan Wharton School of Business aan de Universiteit van Pennsylvania. “Als je verworven, je wilt iets uit het,” Erickson zegt.

ook kunt u, afhankelijk van de sponsor, mensen opnemen die slim en goed zijn in het runnen van openbare bedrijven in bestuurszetels of wat dan ook. Dus het heeft een aantal fusiekenmerken, wat logisch is, omdat er een overname bij betrokken is.

Wat is het nadeel van het openbaar maken via een SPAC?

afgezien van de sponsor, krijgt u mogelijk geen langetermijnbeleggers omdat de mensen die in SPACs hebben belegd andere doelen hebben dan een normale belegger; voor starters, ze misschien niet weten of de zorg over uw bedrijf totdat het tijd is om het te verwerven.

ook zijn ze duurder dan een beursgang, schrijft Matt Levine, een columnist bij Bloomberg. Om een IPO te doen, je eindigt het betalen van investeringsbanken 1 procent tot 7 procent van wat je te verhogen; in een SPAC, de verzekeraar krijgt 5,5 procent en er kunnen andere kosten in verband met de fusie — je moet een bank te betalen om te raadplegen over de deal, bijvoorbeeld. “Dus SPAC kosten zijn ongeveer een kwart van het geld opgehaald, drie of vier keer zoveel als je zou betalen in een IPO, zij het beter vermomd,” Levine schrijft.

Plus, in de meeste gevallen, de sponsor krijgt 20 procent van de voorraad voor goedkoop.

sommige beleggers zijn misschien terughoudend om aandelen te kopen van een onderneming die via een SPAC openbaar werd gemaakt, omdat het bedrag van de due diligence dat vereist is voor een fusie minder kan zijn dan wat de Securities and Exchange Commission vereist voor een regelmatige beursintroductie. “Er is minder controle van de bestaande business,” zegt John Howe, een professor in financiën aan de Universiteit van Missouri. “De due diligence wordt gedaan door Bill Ackman of iemand anders.”

Bill Ackman?

de miljardair oprichter van Pershing Square Capital Management die probeerde Airbnb te kopen met zijn SPAC. Hij is een van de mensen die de lege bedrijven hebben opgericht die de overnames doen. Ze worden meestal geleid door een beroemde investeerder, in feite, en een snelle reis door de Wie is wie van SPACs kan u overtuigen dat het vormen van een SPAC heeft vervangen golfen.

in de afgelopen vier of vijf jaar is de kwaliteit van SPAC management teams drastisch verbeterd, zegt Erickson. “Spac sponsors zijn een stuk beter geworden,” zegt hij.

Hier is een onvolledige lijst van spac sponsors:

• Citigroup aluin Michael Klein
• Chinh Chu, voorheen van Blackstone Group
• Gary Cohn, voorheen van de Bazuin administratie en Goldman Sachs
• Reid Hoffman, mede-oprichter van LinkedIn, en Mark Pincus, de oprichter van Zynga
• Voormalig GM-voorzitter Steve Girsky
• Die kerel van Moneyball, Billy Beane
• de Voormalige voorzitter van het Huis van Paul Ryan, om wat voor reden

Voor de toepassing van de tech wereld, hoewel, de meest invloedrijke SPAC booster is waarschijnlijk Chamath Palihapitiya, de oprichter van het Sociale Kapitaal. Hij creëerde de SPAC die Virgin Galactic kocht en ook de SPAC die Opendoor kocht. Palihapitiya, een voormalig Facebook-directeur, heeft nog drie spaces in de maak.

wacht, waarom sponsoren al deze mensen SPACs?

financiële mensen houden berucht van geld, dus ik denk dat dat er iets mee te maken heeft.

verder heb ik een gok. Silicon Valley is opgeblazen met” eenhoorns”, bedrijven met waarderingen van meer dan $ 1 miljard, waarderingen die zo hoog zijn omdat veel van deze bedrijven langer privé bleven dan startups gewend waren. Het is mogelijk dat iemand slim heeft bedacht dat er een bos van bedrijven te laat voor het gaan van de beurs en heeft besloten dat deze methode geld voor hen zal maken in plaats van de banken die traditioneel omgaan met IPO ‘ s.

kunt u mij uitleggen wat er aan de hand is met deze shell bedrijven die de beroemde investeerders maken, met behulp van Metallica referenties?

haat Lars Napster? Laten we zeggen dat ik een beroemde en chique investeerder ben, de oprichter van Ride The Lightning Capital. Ik besluit dat het een slim idee voor mij is om een SPAC te creëren omdat, in mijn specifieke geval, risico me het gevoel geeft dat ik leef.

dus het eerste wat ik doe is een roadshow voor investeerders samenstellen voor mijn SPAC IPO en er vandoor gaan om mensen te overtuigen om mijn SPAC als investeerders aan te sluiten. Als onderdeel van mijn pitch, zou ik kunnen zeggen dat ik op zoek ben naar “volwassen eenhoorns,” of ik zou het gewoon open laten. Meestal, SPACs zijn geprijsd op $10 voor een aandeel en een warrant of een deel van een warrant, dat is een document dat een persoon het recht geeft om een aandeel te kopen tegen een specifieke prijs na de fusie. Dus als je in mijn SPAC trapte, krijg je een aandeel en de mogelijkheid om meer te kopen.

hoe dan ook, ik verzamel een hoop geld voor mijn IPO, wat procedureel eenvoudig is, omdat er geen zaken zijn om te beoordelen; het is een “IPO about nothing”, schreef Barron in 2005. Zodra mijn SPAC, voor wie de klok Tolls ($BELL), met succes IPO ‘ s, ik vervolgens ingesteld over het vinden van een bedrijf te verwerven. Ik heb een deadline, meestal 18 maanden. Terwijl ik op zoek ben naar mijn volwassen eenhoorn of misschien een pegasus of misschien de vier ruiters, worden de meeste van de zoete gobs van het geld dat ik van mijn investeerders heb ingezameld in escrow gezet. Als ik geen bedrijf vind om te kopen, moet ik al dat geld teruggeven, minus misschien wat kosten.

maar laten we zeggen dat ik een bedrijf vind dat ik leuk vind: Load, een wasserij-gerichte startup die de traditionele wasserette wil verstoren. Wanneer ik mijn koopovereenkomst teken, zullen alle investeerders voor wie de bel luidt stemmen of deelnemen aan een offerte; de uitkomst is ongeveer hetzelfde. In beide gevallen kunnen mijn investeerders van de roadshow ofwel hun aandelen aan mij teruggeven (in dat geval geef ik ze de meeste of al hun geld terug) of ze zijn nu de trotse eigenaren van Load, een gloednieuw openbaar bedrijf.

Het is de moeite waard erop te wijzen dat dit een vrij goede deal is voor de beleggers! Deelname aan de SPAC is een laag risico. Als een investeerder niet van het doel bedrijf dat ik kies, kunnen ze gewoon hun geld terug te krijgen. Plus, ze kunnen hun aandelen of de warrants ruilen. Dit is het soort ding dat hedge fund mensen-die houden van complexe financiële engineering-echt enthousiast over, hoewel hedgies zijn niet de enige mensen die investeren in SPACs.

Oh, is wasserij een hete sector voor de overname van SPAC?

Nou, nee, ik vond dat een grappig voorbeeld. Dit jaar, de grote boom is elektrische voertuigen bedrijven, volgens Kristi Marvin, de oprichter van SPACInsider. “Ik heb gebeld 2020 het jaar van’ deals met wielen ‘voor SPACs,” zei ze in een e-mail. EV-bedrijven, waaronder Lordstown Motors, Nikola, XL Fleet, Canoo en Fisker — evenals EV powertrain company Hyliion en EV battery company QuantumScape — zijn ofwel overeengekomen om te worden overgenomen door een SPAC of zijn al overgenomen.

ze wijst erop dat tech ook een hot area is geweest voor deals die onlangs zijn aangekondigd, zoals Porch, Opendoor en Shift. Er zijn ook gaming deals, zoals Golden Nugget, DraftKings, en Rush Street.

verschillende Spaces zijn openbaar geworden zonder nog een acquisitie te maken. Onder hen, biotech en gezondheidszorg zijn hot nu, volgens Marvin.

hoe zit het met Nikola?

oh ja, dat is leuk. Dus … als de SPAC boom binnenkort eindigt, denk ik dat Nikola er iets mee te maken heeft. Ik noemde dit eerder, maar een nadeel aan SPACs-misschien! – is dat iemand buiten de SEC due diligence doet, en dit is waar Nikola interessant wordt. Het ging Openbaar op 4 juni door het samenvoegen met de voormalige GM voorzitter Steve Girsky ‘ s VectoIQ. Volgens de SEC-documenten uit 2018 had VectoIQ 24 maanden om een overname te doen of Girsky zou zijn investeerders hun geld moeten teruggeven; het bedrijf dat in Mei op de Nasdaq is genoteerd. Je hoeft niet erg goed te zijn in wiskunde om erachter te komen dat de overname van 2020 aan het einde van dat venster was.

dus hoe dan ook, Vectoiq maakt Nikola effectief een publiek bedrijf door het te kopen, en in het begin ziet alles er rooskleurig uit — de aandelenkoers stijgt naar $93.99, meer dan het dubbele van de waarde. “Op een gegeven moment Nikola had een marktkapitalisatie boven Ford’ s, ondanks het feit dat de fabrikant van elektrische voertuigen zei dat het geen inkomsten zou genereren tot 2021,” CNBC informeert ons. CNBC merkt ook op dat het aandeel populair was op Robinhood, een app die het mogelijk maakt gratis stock trades. GM neemt een aandeel in het bedrijf, in ruil voor in-kind diensten, op 8 September — precies het soort ding dat maakt een investeerder met Girsky ‘ s connecties een goede deal voor een bedrijf dat gaat Openbaar via een SPAC.

dan, op 10 September, shortseller Hindenburg Capital brengt een absolute motherfucker van een rapport. (De titel is “Nikola: hoe Parlay An Ocean of Lies in een partnerschap met de grootste auto OEM in Amerika.”) Op sommige plaatsen, het rapport echoot een June Bloomberg verhaal dat suggereert Nikola ‘ s oprichter, Trevor Milton, overdreven de mogelijkheden van het bedrijf in een video demo van een Nikola semi truck. Hoe dan ook, Milton trad af op 21 September, net voordat een Financial Times rapport zei dat Milton Nikola ‘ s ontwerpen niet had gemaakt — hij kocht ze.Girsky en GM CEO Mary Barra zeggen dat ze due diligence deden op het bedrijf. “We kwamen met een leger van mensen om due diligence dit ding,” Girsky zei op 2 augustus. Dat weerhield sommige investeerders er niet van om wenkbrauwen te trekken. “Er is duidelijk iemand aan de diligence kant die niet gaat om een mooie bonus dit jaar te krijgen,” Reilly Brennan, oprichter van VC fund Trucks Inc, vertelde Bloomberg.

hoe dan ook, de SEC onderzoekt nu, dus ik veronderstel dat we allemaal zullen ontdekken hoe goed de due diligence was. De hele pittige episode heeft onderstreept de zorgen over due diligence in SPACs, hoewel ik veronderstel dat het mogelijk is dat als de SEC geeft Nikola een schone bill of Health, iedereen zal vergeten dit gebeurde, en de SPACs zal blijven bloeien.

is dat normaal in bedrijven die via SPACs openbaar worden gemaakt?

Nou, de American Bar Association heeft gesuggereerd dat er een stijging zal zijn in spac-gerelateerde rechtszaken, dus dat is niet wat ik een goed teken zou noemen. Maar zoals de ABA zelf aangeeft, zullen rechtszaken waarschijnlijker zijn naarmate SPACs populairder worden-ongeacht de verdienste van de pakken.

toch hebben SPACs een slechte reputatie als het gaat om fraude. Zo werd een Grieks streamingbedrijf, Akazoo, in 2019 genoteerd op de markt. Een short-seller genaamd Gabriel Grego deed wat onderzoek en stelde vast dat de abonnees die Akazoo gaf onmogelijk gelijk konden hebben. De Raad van bestuur van het bedrijf begon een onderzoek, “uiteindelijk tot de conclusie dat het vorige management van het bedrijf had ‘deelgenomen aan een geavanceerde regeling om Akazoo’ s boeken en records te vervalsen, ‘” met inbegrip van de documenten die waren gegeven aan de acquiring SPAC, volgens de Financial Times.

gewoonlijk zijn de risico ‘ s echter minder extreem. In 2015 en 2016, 33 SPACs deed beursintroducties, de Wall Street Journal gemeld. Hiervan deden er 27 fusies. In 2019 traden 20 van deze bedrijven onder hun IPO-prijs. Volgens dat verhaal, tussen 2010 en 2017, SPACs presteerde ongeveer 3 procent slechter dan de bredere markt, hoewel een deel van dat kan te wijten zijn aan de escrow accounts gebruikt om de pre-fusie contant geld parkeren: de rente was laag, terwijl de markt schuimig was.

een soortgelijke analyse uit de Financial Times Of The SPACs uit 2015 en 2019 vond de meerderheidshandel onder hun oorspronkelijke koers van $10 per aandeel.

dit lijkt een andere manier voor Wall Street om veel winst te maken ten koste van retailbeleggers!

dat is meer een commentaar dan een vraag, maar Ik zal er toch op reageren. Het enige boek dat je moet lezen om Wall Street te begrijpen is Fred Schwed ’s Where are the Customers’ Yachts? Banken verdienen veel geld aan honoraria. Welke dan ook. Het opnemen van de beursintroductie van een SPAC, advies over de eventuele fusie …

Wanneer zal de spac-boom eindigen?

moeilijk te zeggen! Er zijn een heleboel dingen die dit kunnen sluiten — investeerders krijgen koude voeten, meer bedrijven zoals Airbnb weigeren te worden overgenomen, regelgeving — maar als je kijkt naar het verleden, SPACs meestal afkoelen in een beer markt, zegt Howe.

hoe snel denk je dat we in een berenmarkt zullen zijn?

als ik dat soort dingen wist, denk je dat ik een professionele internet typist zou zijn? Hoe dan ook, om je te helpen in de tussentijd, hier zijn wat Dikke beren.