artikel II Sectie 2 van de Amerikaanse grondwet, de Commander in Chief clausule, stelt dat “de President zal commandant in Chief van de Army and Navy van de Verenigde Staten, en van de milities van de verschillende staten, wanneer opgeroepen in de werkelijke Dienst van de Verenigde Staten.de vragen of en in welke mate de President de bevoegdheid heeft om het leger te gebruiken zonder een oorlogsverklaring van het Congres, zijn door de hele Amerikaanse geschiedenis heen bronnen van conflicten en debat gebleken. Sommige geleerden geloven dat de opperbevelhebber Clausule expansieve bevoegdheden verleent aan de President, maar anderen beweren dat zelfs als dat het geval is, de Grondwet niet precies de omvang van die bevoegdheden bepaalt. Deze geleerden hebben de neiging om de clausule eng te interpreteren, beweren dat de oprichters gaf de President de titel om de civiele suprematie over het leger te behouden, niet om extra bevoegdheden buiten een congres toestemming of oorlogsverklaring.nadat de regeringen van Kennedy, Johnson en Nixon bijna tien jaar lang Amerikaanse troepen naar Zuidoost-Azië hadden gestuurd zonder goedkeuring van het Congres, reageerde het Congres in 1973 met de War Powers Resolution. De resolutie was bedoeld om de uitholling van het vermogen van het Congres om deel te nemen aan oorlogsbeslissingen te stoppen, een doel bevorderd door de eis van de resolutie dat de President het Congres de inzet van troepen binnen 48 uur te communiceren. Verder vereist het statuut dat de President Alle troepen na 60 dagen verwijdert als het Congres geen verlenging heeft toegestaan.presidenten hebben de resolutie van de War Powers doorgaans als ongrondwettelijk beschouwd, en dus hebben ze de neiging deze resolutie niet te volgen. Deze onwil is nooit betwist door een andere acteur (congres, burgers, enz.), dus het Hooggerechtshof heeft nooit de kwestie. Op een bepaalde manier neemt de resolutie een ongekende actie door de President toe te staan unilateraal Amerikaanse troepen in conflict te brengen. Hoewel de wet een controle oplegt aan de President (door het opleggen van een limiet voor de hoeveelheid tijd dat de troepen kunnen worden ingezet zonder toestemming van het Congres), lijkt de wet geen praktische controles op presidentiële acties te vormen. en ook al bestaat de War Powers Act, het Congres is nog steeds zeer eerbiedig ten opzichte van de President met betrekking tot militaire machtigingen. Bijvoorbeeld in 1995, met betrekking tot het sturen van Amerikaanse troepen naar Bosnië, zei Bob Dole (de Republikeinse Senaatsmeerderheid leider) dat President Clinton (een Democraat) “de autoriteit en de macht onder de grondwet had om te doen wat hij vindt dat gedaan moet worden, ongeacht wat het Congres doet.”

Commander In Chief Powers Post-9/11

de terroristische aanslagen van September 2001 creëerden nieuwe complicaties voor de scheiding van machten binnen de war powers sfeer. Na 11 September keurde het Amerikaanse Congres de autorisatie voor het gebruik van militair geweld tegen terroristen (Aumf) goed. Hoewel de aumf de oorlog niet officieel verklaarde, gaf de wetgeving de President meer gezag om zijn grondwettelijke bevoegdheden als opperbevelhebber uit te oefenen. Zoals het Amerikaanse Hooggerechtshof verklaarde in Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, Presidential Commander In Chief bevoegdheden toenemen wanneer Congressional intent ondersteunt de acties van de Commander in Chief. De AUMF diende als uitdrukking van de Intentie van het Congres.aumf machtigt de President om ” alle noodzakelijke en passende kracht te gebruiken tegen die Naties, Organisaties,of personen die hij in Sept. Elf aanvallen.President George W. Bush, zijn kabinet en zijn militaire adviseurs stelden vast dat het terroristische netwerk van Al Qaida de aanslagen op 11 September had gefinancierd en gepleegd. Zij stelden ook vast dat de Taliban, een groep die de controle heeft over de Afghaanse regering, al Qaeda toestemming had gegeven om haar leden binnen de grenzen van Afghanistan te opereren en op te leiden. Zo gebruikte de President militair geweld om het land binnen te vallen in een poging om het Al Qaida netwerk te vernietigen en de Taliban omver te werpen.tijdens het conflict heeft het Amerikaanse leger vermeende leden van de Taliban en anderen die tegen het Amerikaanse leger vochten, opgepakt. Het leger plaatste deze “gedetineerden” vervolgens in een U. S. basis gelegen in Guantanamo Bay, Cuba onder leiding van de regering Bush, die geloofde dat de basis viel buiten de jurisdictie van de Amerikaanse federale rechtbanken. De regering Bush en het leger waren dan ook van mening dat de gedetineerden geen gebruik konden maken van habeas corpus en bepaalde andere beschermingen die door de Amerikaanse grondwet werden gegarandeerd.het leger hield vele van deze gevangenen jarenlang vast op de basis van Guantánamo, zonder hen formeel aan te klagen. Gevangenen kregen juridisch advies in de VS om habeas corpus petities in te dienen bij de Amerikaanse federale rechtbank. Een reeks zaken kwam vervolgens voor het Amerikaanse Hooggerechtshof over de grondwettelijkheid van de detenties van de gevangenen in Guantanamo.de reactie van het Hooggerechtshof op de behandeling van gedetineerden in 2004 werd Rasul vs Bush de eerste zaak waarin het Hooggerechtshof rechtstreeks het detentiebeleid van de regering-Bush besprak. 542 U. S. 466. Het Hof oordeelde dat 28 U. S. C. § 2241 staat federale district rechtbanken habeas corpus petities horen door vreemdelingen gehouden binnen het grondgebied waarover de Verenigde Staten oefent “plenaire en exclusieve bevoegdheid.”Deze arrestatie omvatte Guantanamo gedetineerden. De rechtbank gaf vervolgens opdracht aan de districtsrechtbanken om de petities te horen.nadat de regering Bush had gereageerd op Rasul door gedetineerden toe te staan hun petities voor militaire tribunalen in te dienen, richtte het Hooggerechtshof zich in 2006 opnieuw op de zaak toen Hamdan V.Rumsfeld werd veroordeeld. 548 U. S. 557. Het Hof in Hamdan oordeelde dat de President geen grondwettelijk gezag heeft op grond van de opperbevelhebber clausule om gevangenen te berechten in militaire tribunalen. De tribunalen schonden ook de Uniform Code of Military Justice en de Geneefse Conventies. Bovendien berispte het Hof de argumenten van de regering dat de Aumf het presidentiële gezag uitbreidde.

het Congres reageerde met het aannemen van de Wet op de behandeling van gedetineerden, die bepaalt dat “geen rechtbank, rechtbank, rechter of rechter bevoegd is om te horen of te overwegen . . . een aanvraag voor habeas corpus ingediend door . . . een alien aangehouden . . . in Guantanamo Bay, Cuba. In 2008 betwistte een Algerijnse burger de grondwettigheid van dit statuut in Boumediene v. Bush (06-1195). De rechtbank oordeelde dat een opschorting van habeas corpus door het Congres een uitdrukkelijke opschorting van de dagvaarding vereist en dat het schrappen van de federale rechtbanken niet daadwerkelijk de dagvaarding opschort. Het Hof verklaarde ook dat de gedetineerden geen adequate procedurele waarborgen hadden om ervoor te zorgen dat ze een eerlijk proces kregen en dat ze niet in staat waren om de aard van de ten laste gelegde feiten vast te stellen.na Boumediene blijft het Hooggerechtshof de grondwettelijkheid van de Wet op de behandeling van gedetineerden handhaven. In 2014 weigerde het Hooggerechtshof twee afzonderlijke beroepen voor certiorari die verband hielden met de Wet op de behandeling van gedetineerden. In het eerste beroep weigerde het Hooggerechtshof een zaak te behandelen waarin een Syrische man de Verenigde Staten wilde aanklagen wegens zijn vermeende marteling in Guantanamo. In het tweede beroep blokkeerde het Hooggerechtshof de vrijgave van beelden die beweerden bewijs te tonen van de mishandeling van een Saoedische man door Guantanamo ambtenaren.het Hooggerechtshof stelde zich tot de lagere beroepsrechtbanken, die vonden dat als gevolg van de Wet op de behandeling van gedetineerden, “rechtbanken niet de bevoegdheid hebben om rechtszaken zoals die welke zijn ingediend, te behandelen .”