1debatten over de levensvatbaarheid van directe democratie komen zowel in de Verenigde Staten als in Europa vaak voor. Voorstanders beweren dat directe democratie biedt burgers met een middel van democratische zelfverdediging waarmee rigide politieke machines te bestrijden, de corrumperende invloed van krachtige economische spelers, en de patstelling van niet-consensuele politiek. Tegenstanders beweren integendeel dat directe democratie kan leiden tot chaotische beleidsveranderingen, onverantwoordelijke politieke beslissingen, en ironisch genoeg een grotere rol van geldbelangen bij het schrijven van stemmingsmaatregelen en het beïnvloeden van stemmen. Deze tegengestelde standpunten creëren intense en verhitte discussie, niet alleen onder alert burgers en andere spelers op het gebied van de politiek, maar onder academici. Wat bedoelen we precies met directe democratie? Verandert de betekenis ervan volgens de context? Kan het functioneren in het voordeel van de gewone burgers? Of, bewijst het eerder het adagium, ” de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen?”Dit boek behandelt deze vragen met een onderzoek naar de directe democratie in de Verenigde Staten, met bijzondere aandacht voor Californië, en in de Europese Unie, Italië, Zwitserland en Frankrijk.hier worden analyses samengebracht van geselecteerde Amerikaanse en Europese systemen van directe democratie, zoals gepresenteerd door Amerikaanse historici en Franse juristen. Deze diversiteit onthult op zeer concrete manieren de significante verschillen in vooruitzichten die te vinden zijn bij het kruisen van culturen, disciplines en talen. Naast het gebruik van de Franse of de Amerikaanse Engelse taal en bijbehorende schrijfstijlen, die zelf leiden tot structurele verschillen in communicatie, tonen deze artikelen culturele nuances die inherent zijn aan onderscheidende manieren van conceptualiseren en structureren argumentatie. Verrassend genoeg zijn de verschillen in academische discipline misschien wel het minst diepgaand. De empirische training van Amerikaanse politieke historici, gebaseerd als het is in het vooraanstaande gewicht van de jurisprudentie in het Amerikaanse systeem, leidt tot bepaalde overeenkomsten met de aanpak van de juridische geleerden. Echter, dezelfde overweging voor jurisprudentie die deze wetenschappers samenbrengt op zijn beurt creëert de breedste divergentie tussen de Amerikaanse en Europese ervaringen met directe democratie en biedt een kritisch conceptueel kader waarin de ervaringen van de Verenigde Staten, en in het bijzonder van Californië, die worden gepresenteerd in dit boek.in de Verenigde Staten bestaat directe democratie niet op federaal niveau, maar maakt zij in verschillende mate deel uit van het verkiezingsproces in achtendertig Staten en het District of Columbia. In Amerikaanse taal functioneert directe democratie op drie manieren, soms aangeduid als de” drie-eenheid ” van de Californische politiek: het initiatief, het referendum en de terugroeping. Vierentwintig staten plus het District of Columbia machtigen stemming initiatieven die burgers in staat stellen om te stemmen over wetsvoorstellen of constitutionele wijzigingen, waarvan de teksten kunnen worden geschreven door de staat wetgevers, of in sommige staten door een groep of individu. Andere staten staan de wetgever toe om te stemmen over teksten die door burgers worden voorgesteld. (In Californië wordt een verder onderscheid gemaakt tussen initiatieven, geschreven en geplaatst op de stemming door de State assembly, en voorstellen, die burgers rechtstreeks genereren.) Het referendum staat over het algemeen burgers toe om te stemmen in antwoord op een ja/nee vraag, dus het accepteren of verwerpen van een bepaalde wet of overheidsproject. Ten slotte stelt de terugroeping burgers in staat om te stemmen om een gekozen ambtenaar voor het einde van zijn of haar ambtstermijn uit zijn functie te verwijderen. Een petitie, aangevuld door het verzamelen van Burger handtekeningen, waarvan het vereiste aantal varieert van staat tot staat, is noodzakelijk voor verschillende stemming initiatieven, referenda, of recall verkiezingen te komen voor de kiezers.

5 hoewel het concept van burgerinitiatieven is opgenomen in het Verdrag van Lissabon van de Europese Unie (van kracht sinds 1 December 2009), bestaat het momenteel niet, behalve in theoretische vorm, omdat de mechanismen voor de invoering ervan onvolledig zijn. Toch zijn er al zes initiatieven voorgesteld met de steun van meer dan een miljoen burgers in de Europese Unie en wachten ze op een structuur waarmee ze aan de Kiezers kunnen worden gepresenteerd (Bertrand).

6directe democratie functioneert al in veel afzonderlijke Europese landen, in zeer uiteenlopende vormen en in verschillende mate. In sommige landen, zoals Italië en Zwitserland, is het referendum een vast onderdeel van het democratische proces. In Italië werd het volksreferendum ingeschreven in de grondwet van 1947, maar de juridische structuur die nodig was om referenda in te voeren werd pas in 1970 aangenomen (Laffaille). Zwitserland is de Europese natie het vaakst geassocieerd met directe democratie, en sinds zijn opname in de grondwet van 1848, heeft een lange traditie van Burger voorgestelde initiatieven en door de overheid voorgestelde referenda, evenals een bijna nooit gebruikte recall (Giraux). Terwijl de Franse grondwet van 1958 het principe van het referendum erkent, zijn door de regering gesponsorde referenda daarentegen streng afgeschermd met beperkingen en zijn zeldzaam gebleven. Sinds 1995 hebben de Franse kiezers het recht om op lokaal niveau referenda te organiseren, maar er bestaat geen mechanisme waarmee de kiezers dit daadwerkelijk kunnen doen, zodat het door de burgers gegenereerde referendum meer constitutionele theorie dan praktijk blijft (Dubreuil).

7A miniatuurvergelijking van deze drie landen zou erop wijzen dat, hoewel de Italiaanse kiezers regelmatig referenda gebruiken, soms om de structuur van het politieke systeem ingrijpend te wijzigen, het toegenomen absenteïsme van de kiezers sinds ongeveer 2000 de kans op slagen van referenda heeft verminderd. De Zwitsers wordt gevraagd om zeer regelmatig (ongeveer vier keer per jaar) te stemmen over lokale, kantonbrede of nationale referenda met zeer uiteenlopende inhoud, maar de complexiteit van de teksten waarover gestemd moet worden, heeft geleid tot een steeds lager aantal kiezers. Het Franse systeem daarentegen benadrukt de representatieve regering als het meest legitieme middel voor democratie, wat leidt tot een hoge kiezersdeelname aan verkiezingen, maar weinig toegang van de burger tot de besluitvorming. uit de door Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux en Charles-André Dubreuil gepresenteerde perspectieven blijkt een buitengewoon voorzichtige, maar toch enigszins positieve kijk op de potentiële belofte van directe democratie om de betrokkenheid van de burgers bij de besluitvorming te vergroten en het verkiezingsproces in Europa democratischer te maken. De kritiek is het scherpst in het geval van Italië, waar eind twintigste-eeuwse referenda het politieke machtsevenwicht van het land daadwerkelijk hebben veranderd. Het Zwitserse model wordt gepresenteerd als een model dat relatief goed functioneert, waarin burgers in plaats van pressiegroepen referenda voorstellen, en waarin het Zwitserse parlement in geval van het aannemen van teksten die als onrechtmatig worden beschouwd, wetten kan voorstellen om ze te wijzigen of zelfs tegen te gaan. de meeste historici van Californië zijn het erover eens dat de directe democratie in Cali dringend moet worden hervormd… dit geldt niet voor Californië, waar de op deze pagina ’s vertegenwoordigde Californische historici zich hebben laten waarschuwen voor de gevaren en risico’ s van de directe democratie. In de woorden van Glen Gendzel is directe democratie in Californië een “levendig voorbeeld van misgelopen hervormingen en goede bedoelingen die leiden tot catastrofale onbedoelde gevolgen.”Onder deze gevolgen, zoals Robert Cherny benadrukt, zijn” de manieren waarop directe democratische procedures hebben bijgedragen aan het disfunctioneren van wetgeving “en” geherstructureerd bestuur “in Californië, onder de” begeleiding van voorstanders van kleine overheid en de vrije markt.”William Issel situeert het geval van Californië directe democratie in het grotere patroon van de VS. politiek, die suggereert dat op hetzelfde moment als “steeds meer kiezers het vertrouwen in de overheid hebben verloren en zich hebben bekeerd tot de religie van de vrije markt in de afgelopen jaren, hebben ze opnieuw aangetoond” manieren waarop “ultural commitments… periodiek hebben rivaal economisch eigenbelang als motiverende krachten in het Amerikaanse openbare leven.”Dit heeft “conservatieve culturele politiek aangemoedigd,” waarin activisten gebruik hebben gemaakt van het Directe Democratie mechanisme van Californië om hun agenda ‘ s na te streven. Deze drie geleerden gronden het falen van de directe democratie in Californië in de verwoestingen zij achten het heeft gebracht aan de financiën van de staat, bestuur, en sociale cohesie.2

11een van de meest opvallende verschillen tussen de VS en de Franse verkiezingen, bijvoorbeeld, hebben betrekking op de kosten van campagnes en de manier waarop de Vrijheid van meningsuiting wordt begrepen. In Frankrijk is campagnereclame streng gereguleerd. De enige mail die kiezers ontvangen is een officiële platformverklaring van elke partij die op een bepaald moment samen in een enkele, ongemarkeerde bruine papieren envelop wordt verzonden. In tegenstelling tot de overvloed aan politieke billboards in de Verenigde Staten, in Frankrijk alleen officiële campagne posters, met strikte richtlijnen over hun grootte en de hoeveelheid tekst en beeld toegestaan, worden weergegeven op officiële bulletin boards in de buurt van elke verkiezing site. Hoewel sommige kandidaten klagen dat hun stemmen niet voldoende worden gehoord, hebben zij over het algemeen relatief gelijke toegang tot de media via journalisten of officiële fora, maar noch zij, noch iemand anders kunnen reclametijd kopen. Dit betekent niet dat er geen gevallen van overmatige invloed of Van politieke corruptie zijn. De afwezigheid van campagnereclame betekent echter dat de economische druk die op het politieke systeem wordt uitgeoefend niet rechtstreeks de kiezers betrekt, maar grotendeels wordt ingebed in de soms heimelijke relaties tussen machtige individuen of groepen en politieke partijen of verkozen ambtenaren. Het gebrek aan reclame, samen met de relatief genereuze overheidsfinanciering voor politieke campagnes, vertaalt zich ook als een lagere kosten van campagne in Frankrijk, die de mogelijkheid opent voor kleine politieke partijen niet alleen om deel te nemen aan, maar af en toe om verkiezingen te winnen.