the Scopes “Monkey” Trial was een Amerikaanse rechtszaak in Dayton, Tennessee, in de zomer van 1925. Ook bekend als de staat Tennessee vs. John Thomas Scopes, de zaak berecht middelbare school vervangende wetenschap leraar John Scopes voor het schenden van Tennessee ‘ s verbod op het onderwijs van evolutie in alle openbare en door de staat gefinancierde Tennessee scholen. Het verbod, formeel de Butler Act, werd aangenomen in maart 1925, volgens de American Civil Liberties Union (ACLU).

het onderzoek duurde acht dagen. John Scopes werd schuldig bevonden, maar het vonnis werd vernietigd door een vormfout. Het ware belang van het proces was echter niet het vonnis; het Scopes-onderzoek verhoogde het Amerikaanse bewustzijn en de interesse in de kwestie van het onderwijzen van theologie en/of moderne wetenschap in openbare scholen. Het vestigde ook de aandacht op de kloof tussen religieuze fundamentalisten en modernisten die een minder letterlijke benadering van de bijbel namen en de moderne wetenschap steunden, evenals op het schisma tussen stedelijke en landelijke Amerikaanse waarden. volgens de Amerikaanse Geschiedeniswebsite van de Philadelphia Independence Hall zag het publiek, ondanks de uitspraak, Scopes en aanhangers van de evolutietheorie als de overwinnaars in de zaak. Hoewel het debat over onderwijs evolutie in Amerikaanse openbare scholen blijft vandaag, de Scopes proef bleek zeer invloedrijk in de Amerikaanse cultuur. “Het is, ten goede of ten kwade, emblematisch van de creationisme/evolutie controverse,” zei Glenn Branch, een auteur, filosoof en adjunct-directeur van het National Center for Science Education. “Het toonde de blijvende thema’ s van creationistische retoriek en bood een sjabloon waardoor velen de controverse blijven begrijpen.”the Scopes trial inspireerde de film Inherit the Wind uit 1960.”De film is geen documentaire en bevat enkele overdrijvingen en historische onnauwkeurigheden.

historische achtergrond

In zijn boek ” When All the Gods Trembled: Darwinisme, Scopes, en Amerikaanse intellectuelen,” historicus Paul Keith Conkin betoogd dat de Scopes trial was een van de meest dramatische gebeurtenissen die tot stand kwam in het kielzog van de publicatie van Charles Darwin ‘ s “On The Origin of the Species” in 1859. Darwin ‘ s evolutietheorie stuurde schokgolven over de hele wereld, en hoewel veel wetenschappers en naturalisten het omarmden, vonden sommige mensen het verontrustend. In Amerika discussieerden kerkgangers en religieuze leiders over de vraag of ze de moderne wetenschappelijke theorie moesten accepteren, vooral omdat deze betrekking had op de oorsprong van de mens, of om deze te verwerpen in het voordeel van hun traditionele letterlijke lezing van de Schrift. Volgens de Amerikaanse geschiedenis besloten veel stedelijke kerken om de evolutie te verzoenen met hun overtuigingen, maar landelijke kerken behielden een striktere houding.

Branch verklaarde andere belangrijke factoren die leidden tot de Scopes-studie, naast de toenemende bekendheid van de evolutietheorie. Een van die factoren was de Eerste Wereldoorlog, die net zeven jaar eerder was afgelopen. “Er waren er een paar die de oorlog gedeeltelijk beschuldigden van de aanvaarding (en het misverstand) van de evolutie door Duitse militaristen, inclusief zelfs bevestigde evolutionisten,” vertelde hij aan Live Science. na de oorlog breidde het Amerikaanse openbare onderwijs zich verder uit. “Voor de eerste keer, studenten, met name in landelijke gebieden, werden verwacht om hun opleiding voort te zetten in de middelbare school, en werden dienovereenkomstig blootgesteld aan meer … met boeken als Hunter ‘s’ a Civic Biology ‘ — die de opvatting van de evolutie aangesneden — wordt gebruikt in het hele land (met inbegrip van Dayton, Tennessee).”

Branch wees ook op het belang van de heropleving van het fundamentalisme aan het begin van de 20e eeuw. Evolutie was aanvankelijk niet het doelwit van fundamentalisme, maar werd er een in de jaren 20 van de vorige eeuw.

controverse comes to Tennessee

volgens Conkin was John Washington Butler lid van het Huis van Afgevaardigden van Tennessee, een boer en een Baptist. Butler besloot dat Tennessee schoolboeken in tegenspraak waren met de Bijbel. Hij stelde een wetsvoorstel op dat het onderwijzen van “evolutietheorie” verbiedt in alle door de staat gesteunde scholen, hogescholen of universiteiten. Het verbood het onderwijzen van elke theorie die suggereerde dat de mens afstamde van” lagere dieren ” of die de goddelijke schepping tegensprak. Hoewel het wetsvoorstel vaag was en “evolutietheorie” een brede definitie had in Tennessee op dat moment, werd het aangenomen en werd de Butler Act in maart 1925. op 4 mei publiceerde een krant een aankondiging: de ACLU was op zoek naar een leraar die bereid was in opstand te komen tegen de Butler Act. De ACLU zou de leraar gratis verdedigen in de rechtbank. De volgende dag besloten lokale bedrijfsleiders dat het houden van het proces in Dayton hun stad op de kaart zou zetten (en hopelijk banen zou brengen; de stad had het economisch moeilijk). Ze vroegen de 24-jarige vervangende natuurkundeleraar John Scopes om deel te nemen, en hij stemde toe. “Scopes was bereid om de verdachte te zijn voor een deel omdat hij evolutie accepteerde en bezwaar maakte tegen de wet, en waarschijnlijk voor een deel omdat hij de faculteit van de Universiteit van Kentucky met succes had zien lobbyen tegen een vergelijkbaar wetsvoorstel,” zei Branch. Scopes had rechten gestudeerd aan de universiteit en werkte in Dayton om geld te besparen voor law school. Daarom, zei Branch, hij was niet bezorgd over negatieve loopbaangevolgen van het proces. Scopes werd vrijwillig gearresteerd door zijn goede vriend Sue Hicks, Dayton City attorney, en, said Branch, inspiratie voor Johnny Cash ‘ s hit “A Boy Named Sue.”De stad bereidde zich voor op het proces door de rechtszaal uit te rusten met de nieuwste uitzendtechnologie, een voetgangerscentrum en een toeristisch kamp te bouwen, spandoeken op te hangen en een algehele carnavalsfeer te creëren.

het onderzoek begon op 10 juli. Bijna 1000 mensen gepropt in het gerechtsgebouw. Buiten verkochten mensen die tegen evolutie waren anti-evolutie literatuur en voerden een side show uit met chimpansees, volgens Douglas O. Linder, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Missouri, Kansas City. Bryan and Darrow: a match made in legal heaven een van de redenen waarom het publiek naar Dayton stroomde was om getuige te zijn van twee supersteradvocaten met een grote persoonlijkheid: William Jennings Bryan voor de vervolging en Clarence Darrow voor de verdediging. Bryan was een drievoudig democratisch presidentskandidaat, voormalig minister van Buitenlandse Zaken en charismatisch anti-evolutieleider in de volksmond bekend als “The Commoner.”Hoewel hij in 30 jaar geen recht had uitgeoefend, bood hij zich aan voor de zaak. H. L. Mencken, de cynische en snarky journalist van “The Baltimore Sun”, portretteerde Bryan als symbool van anti-intellectualisme en Zuidelijke onwetendheid (Bryan kwam uit Illinois). Dat was een oversimplificatie, volgens de geschiedenis van de VS. naast het tegenspreken van zijn religieuze overtuigingen, geloofde Bryan dat het onderwijzen van de evolutie de lokale controle over schoolcurricula schond, het laissez-faire kapitalisme bevorderde en oorlog en imperialisme rechtvaardigde. Verder was Bryan niet tegen de wetenschap. Hij behoorde tot verschillende nationale wetenschappelijke organisaties. In zijn boek “Darwinism Comes to America” merkt historicus Ronald L. Numbers op dat Bryan de Bijbel niet altijd letterlijk nam. toen Clarence Darrow bijna 70 was, was hij een oude antagonist van Bryan. Toen Darrow hoorde van Bryans betrokkenheid bij het Scopes proces, bood hij zich aan voor de verdediging. Darrow was beroemd om zijn agnosticisme, humor en geschiedenis van het verdedigen van beruchte moordenaars, volgens Conkin. De ACLU wilde hem in eerste instantie niet als een verdediging advocaat (een van de Dayton zakenlieden betrokken bij het krijgen van de zaak wilde H. G. Wells) uit bezorgdheid dat zijn “ijverige agnosticisme het proces zou kunnen veranderen in een brede aanval op religie,” volgens Linder.andere advocaten speelden belangrijke rollen, waaronder Arthur Garfield Hays, een advocaat voor vrije meningsuiting, en Dudley Field Malone, een internationale advocaat, in de verdediging, en twee voormalige procureur-generaal van Tennessee en Bryans zoon voor de vervolging.

het proces

fundamentalistische christelijke rechter John Raulston zat het proces voor. Hij opent elke dag met een gebed ondanks de bezwaren van Darrow. Scopes ‘ rol was klein; het proces werd al snel een verbale strijd tussen advocaten. Bryan beweerde dat het een keuze was tussen evolutie of Christendom; Darrow zei dat de beschaving zelf terecht stond. Bryan hoopte oorspronkelijk De wetenschappelijke status van evolutie aan te vallen, zei Branch, maar was niet in staat om deskundige getuigen te vinden. Daarom riep de aanklager snel getuigen op die Scopes hadden zien toegeven dat hij evolutie onderwees en hun zaak rustte.

de ACLU had nooit de bedoeling om de zaak te winnen, volgens cijfers. In plaats daarvan wilden ze in beroep gaan bij het Hooggerechtshof, waar ze geloofden dat ze de grondwettigheid van de wet konden testen. Ze geloofden dat de Butler Act in strijd was met het 14e amendement. “Hays schreef dat het doel was om het ‘mogelijk te maken dat wetten van deze aard hierna de oppositie van een opgewonden publieke opinie zullen ontmoeten, ‘” zei Branch.

de verdediging maakte verschillende argumenten. Hays voerde aan dat de Butler Act de rechten van leraren schond, zei Branch. Malone (een liberaal Katholiek) benadrukte dat evolutie niet noodzakelijk in conflict is met Genesis, maar alleen met een bepaalde literalistische lezing ervan. Darrow benadrukte dat de Schrift geen geschikte basis is voor wetgeving over wat op openbare scholen wordt onderwezen.”

Malone ‘ s argument was waarschijnlijk het meest invloedrijk op de publieke opinie. Het is Branch ’s mening dat de meest retorisch effectieve toespraak Malone’ s “Duel tot de dood,” gegeven vroeg in de procedure en beschouwd door Bryan, Scopes en Mencken als de beste van het proces. “Darrow’ s vijandigheid ten opzichte van religie maakte het waarschijnlijk moeilijker voor zijn argument om goed ontvangen te zijn,” voegde Branch toe. de verdediging raakte een wegversperring toen Raulston weigerde om hen deskundige wetenschappelijke getuigen te laten oproepen om de evolutietheorie te valideren. Darrow had een onorthodoxe reactie: omdat hij Darwin niet kon verdedigen, besloot hij de fundamentalistische lezing van de Bijbel aan te vechten. op de zevende dag van het proces, dat naar buiten was verplaatst, begon de verdediging wat “The New York Times” “de meest verbazingwekkende hofscène in de Angelsaksische geschiedenis” noemde.”Bryan zelf werd geroepen om te getuigen als een expert op het gebied van de Bijbel.

Het begon rustig, schrijft Linder. “U hebt de Bijbel goed bestudeerd, nietwaar, Mr Bryan?”vroeg Darrow. Bryan antwoordde beleefd dat hij het ongeveer 50 jaar had bestudeerd. Bryans expertise zo vastgesteld, Darrow begon een reeks vragen die Bryan en de letterlijke interpretatie van de Bijbel ondermijnd bij elke beurt. Darrow vroeg Bryan over het geloven dat een grote vis Jona werkelijk had opgeslokt, dat Joshua de zontribune nog had gemaakt, de waarheid van de verleiding van Adam en van het scheppingsverhaal van Genesis. toen hij werd ondervraagd, raakte Bryan in de war. Volgens de Amerikaanse geschiedenis, misschien wel de meest beroemde uitwisseling betrof het verhaal van Noach ‘ s Ark. Toen hem gevraagd werd over het proces om te bepalen wanneer de overstroming plaatsvond, zei hij gefrustreerd: “ik denk niet aan dingen waar ik niet aan denk.”Darrow antwoordde,” denk je aan dingen die je wel denkt?”Bryan antwoordde,” Nou, soms, ” tot spottend gelach. Bryan zei dat Darrow in de Bijbel sprak. Darrow zei dat Bryan ” dwaze ideeën had die geen enkele intelligente Christen op aarde gelooft.”Op dat, raulston stopte het proces en verdaagde de rechtbank. De volgende dag oordeelde hij dat Bryans getuigenis verwijderd moest worden van bewijs. de schade aan Bryan en de fundamentalistische kant was echter al aangericht; de pers riep Darrow uit tot winnaar van het onderzoek. Darrow had geen opties voor de zaak, en in de hoop een beroep op het Hooggerechtshof te verzekeren, vroeg de jury Scopes schuldig te verklaren. Deze zet verbood Bryan om zijn slotopmerkingen te geven, zei Branch, en historici vragen zich af of de publieke perceptie van het proces anders zou zijn geweest als hij in staat was geweest om te spreken. Scopes werd schuldig bevonden en $100 beboet. zes dagen na het proces ging Bryan na een groot diner een dutje doen en stierf in zijn slaap.

een jaar later werd het vonnis nietig verklaard wegens een technisch feit, zodat de ACLU niet in beroep kon gaan tegen de uitspraak.

invloed

Het Scopes-onderzoek heeft een verstrekkend effect gehad op de Amerikaanse cultuur en het Amerikaanse beleid met betrekking tot het evolutieonderwijsdebat. Bryan maakte drie claims die nog steeds invloedrijk zijn, zei Branch: “evolutie is wetenschappelijk problematisch; dat evolutie moraliteit, samenleving en religie ondermijnt; en dat dit standpunt over het onderwijzen van evolutie wordt ondersteund door seculiere overwegingen zoals eerlijkheid, objectiviteit, enz.”Deze ideeën worden de pijlers van het creationisme genoemd. de publieke perceptie, sterk beïnvloed door de berichtgeving in de media over de zaak, was dat de anti-evolutie kruistocht een zware klap kreeg. Linder schreef dat in 1925 15 staten anti-evolutie wetgeving in de maak waren, maar na het proces Namen alleen Arkansas en Mississippi de wetten aan.

“maar,” zei Branch, ” het geval had een huiveringwekkend effect op de leer van evolutie. Uit angst voor controverse verwijderden, bagatelliseerde of gebruikte uitgevers vaak eufemismen in de behandeling van evolutie in hun leerboeken — waaronder Hunter ‘ s “Civic Biology.”Deze ontwikkeling werd niet omgekeerd tot de jaren 1960, als de federale regering begon geld te storten in het wetenschappelijk onderwijs als onderdeel van de ruimte Race met de USSR.

” We hebben geen goede uitgangssituatie voor de situatie vóór Scopes, maar een nationaal onderzoek van 1940 onder biologieleraren op de middelbare school wees uit dat slechts iets meer dan de helft evolutieler was (en leraren van parochiale en Zuidelijke scholen waren waarschijnlijk ondervertegenwoordigd in het onderzoek, dus dat overschat het waarschijnlijke percentage); een op de vijf meldde het te vermijden of te ontkennen. Het is moeilijk niet te geloven dat de herinnering aan het Scopes proces een rol speelde.”

Branch adviseerde het Scopes-onderzoek niet te interpreteren als de controverse over creationisme/evolutie in een notendop. “Het was kunstmatig, overdreven, en niet beslissend; veel van de kenmerken zijn eigen aan de historische context (constitutionele wet, bijvoorbeeld, heeft zich aanzienlijk ontwikkeld sinds de jaren 1920),” zei hij. Toch is het de vorm waardoor velen controverse begrijpen. Nog in 2012, een Tennessee wetgever noemde een nieuwe anti-evolutie wetgeving ” de aap bill.”

the memory of the Scopes trial blijft hangen in het Amerikaanse bewustzijn vanwege zijn groter-dan-leven spelers, zijn retorische spektakel en, misschien wel het meest van alles, omdat het vragen oproept die het land blijven verdelen.