Waarom moet u altijd absolute risiconummers gebruiken:

” nieuw geneesmiddel halveert het risico op een hartaanval.”

klinkt als een geweldige drug, hè?

toch klinkt het aanzienlijk minder geweldig als je je realiseert dat we eigenlijk praten over een 2% risico dat daalt naar een 1% risico. Het risico is gehalveerd, maar veel minder indrukwekkend.

daarom zijn absolute getallen belangrijk: Ze bieden lezers voldoende informatie om de werkelijke omvang van het voordeel te bepalen. In meer detail:

risico is een veel voorkomend gezondheidsnieuws onderwerp. Een nieuwsbericht kan het risico op het ontwikkelen van een ziekte–of het risico op het ontwikkelen van een bijwerking van een behandeling te bespreken. Of het kan het verminderde risico van een nieuwe interventie bespreken.

als het 5-jaars risico op een hartaanval 2 op 100 (2%) is in een groep patiënten die conventioneel worden behandeld en 1 op 100 (1%) in patiënten die met het nieuwe geneesmiddel worden behandeld, wordt het absolute verschil afgeleid door simpelweg de twee risico ‘ s af te trekken: 2% – 1% = 1%.

uitgedrukt als een absoluut verschil, vermindert het nieuwe geneesmiddel het 5-jaars risico op een hartaanval met 1 procentpunt.

het relatieve verschil is de verhouding tussen de twee risico ‘ s. Gezien de bovenstaande gegevens is het relatieve verschil:

1% ÷ 2% = 50%

uitgedrukt als een relatief verschil, vermindert het nieuwe geneesmiddel het risico op een hartaanval met de helft.

Steve Woloshin en Lisa Schwartz van het Dartmouth Institute for Health Policy & klinische praktijk leggen absoluut-relatief risico op een creatieve manier uit. Ze zeggen dat het kennen van alleen de relatieve gegevens is als het hebben van een 50% korting coupon voor geselecteerde items in een warenhuis. Maar je weet niet of de coupon van toepassing is op een diamanten halsketting of op een pakje kauwgom. Alleen door te weten wat de echte waarde van de coupon is-de absolute gegevens-heeft de 50% enige betekenis.

een goed voorbeeld van het rapporteren van risico ‘ s

in onze review van een STAT story on new aspirine guidelines, prezen we ze voor het gebruik van zowel absolute als relatieve getallen. Hier is wat het verhaal zei:

in een meta-analyse van de zes grote gerandomiseerde trials met aspirine voor primaire preventie, kwamen bij meer dan 95.000 deelnemers ernstige cardiovasculaire voorvallen voor bij 0,51 procent van de deelnemers die aspirine innamen en 0,57 procent van degenen die geen aspirine innamen. Dat komt overeen met een relatieve risicovermindering van 20 procent. Tegelijkertijd namen ernstige bloedingsgebeurtenissen toe van 0,07 procent onder niet-aspirine-nemers tot 0,10 procent onder degenen die aspirine namen, of een relatieve toename van 40 procent in risico.

Deze opname van absolute getallen helpt lezers een veel beter beeld te krijgen van de algemene verschillen waar we het hier over hebben.

en een niet-zo-goed voorbeeld

in ons overzicht van een persbericht van de National Institutes of Health, riepen we hen uit voor het gebruik van alleen relatieve risicoverlagingen uit een studie over intensieve bloeddrukbeheersing.

de release wijst erop dat de deelnemers aan het onderzoek met een bloeddrukdoelstelling van 120 mm kwik 33 procent minder cardiovasculaire voorvallen, zoals hartaanvallen of hartfalen, hadden en een 32 procent vermindering van het risico op overlijden hadden, in vergelijking met de deelnemers met een hoger doel.

maar deze getallen vertellen niet het hele verhaal. Opgemerkt dient te worden dat deze relatieve verminderingen overeenkomen met absolute risicoreducties van slechts ongeveer 0,8 tot 1,3 procentpunten — wat neerkomt op een aantal NNT (NNT) van ongeveer 100. Met andere woorden, ongeveer 100 mensen moeten worden behandeld om dit doel voor 1 persoon om een verbeterde uitkomst te ervaren. De andere 99 niet profiteren, maar hebben de mogelijkheid om negatieve effecten te ervaren.

het probleem begint vaak op het onderzoeksniveau

terwijl absolute getallen essentieel zijn, kunnen ze ook moeilijk te vinden zijn. Onderzoek heeft aangetoond dat ze vaak ontbreken in studie-abstracts in medische tijdschriften, volgens het Harding Center for Risk Literacy. De relatieve cijfers vinden dan hun weg in nieuwsberichten, gezondheidsfolders en in nieuwsberichten, legt het centrum uit, dat slechts een deel van het beeld vertelt.

wanneer dit gebeurt, is het aan de journalist om absolute getallen van de onderzoekers te pushen, of hulp te krijgen van een externe deskundige om te helpen met de berekening. Hoewel dit meer werk toevoegt, is het aanzienlijk meer informatief en helpt misleidende claims te verminderen.

meer: Harding directeur Gerd Gigerenzer stelt dat dit een morele kwestie is.

pas op voor ‘niet-overeenkomende framing,’ ook

het probleem eindigt hier echter niet. Het Harding Center meldde ook dat medische tijdschriften publiceren vaak studies die hebben wat bekend staat als ” mismatched framing:”De voordelen worden gepresenteerd in relatieve termen, terwijl de schade of bijwerkingen worden gepresenteerd in absolute termen. Waarom?

“het absolute risico lijkt klein, dus het wordt gebruikt voor de bijwerkingen, “zei Harding’ s hoofd onderzoekswetenschapper, Mirjam Jenny. “Ik denk dat dat heel bewust is–Ik denk niet dat dat per ongeluk gebeurt.”

met andere woorden, de auteurs van de studie willen dat de voordelen groter lijken en de nadelen kleiner. Deze mismatching framing wordt vaak opgepikt door journalisten die verslag uitbrengen over de studie. Toch is het de patiënt die veel beslissingen neemt op basis van deze scheefgetrokken informatie.

de bottom line

absoluut risico versus relatief risico: elk Kan accuraat zijn. Maar men kan vreselijk misleidend zijn. Als uw baan is marketing manager voor de nieuwe drug, bent u waarschijnlijk alleen gebruik maken van de relatieve risicovermindering. Als je werk journalist is, zou je je lezers en kijkers beter van dienst zijn door te wijzen op de absolute risicovermindering en ervoor te zorgen dat je geen verkeerde framing weergeeft.

en als je een nieuwsconsument of gezondheidszorgconsument bent, is het verstandig om sceptisch te zijn en te vragen ” van wat?”wanneer u een effectgrootte van 20-30-40-50% of meer hoort. 50% van wat? Zo kom je tot de absolute waarheid.

– door Joy Victory

zie veel meer van onze dekking over het belang van het gebruik van absolute percentages.

keer terug naar onze toolkit voor meer tips.