In een overweldigende overwinning voor de Vrijheid van meningsuiting in cyberspace, het Hooggerechtshof sloeg de Communications Decency Act in Reno V.ACLU in juni 1997. De rechtbank verleende het hoogste niveau van First Amendment bescherming aan het Internet, en cyber-activisten dansen nog steeds in de straten.

maar is cyberspace echt veilig voor de censors?

ondanks de uitspraak van het Hooggerechtshof zijn staten bezig met het maken van censuurwetten thuis. Sinds 1995 hebben ten minste dertien staten wetgeving aangenomen. Dit jaar heeft New Mexico al een draconische censuurwet aangenomen, en er zijn wetsvoorstellen in 10 andere staten in behandeling.

de ACLU slaagde er tot nu toe in drie van deze staatswetten neer te halen, maar de grotere taak ligt voor de boeg: het veiligstellen van de Vrijheid van meningsuiting online in elke staat waar dit recht wordt bedreigd.

onze wetgevers moeten het Internet begrijpen — niet de mond snoeren.

Dit jaar vecht de ACLU tegen wetsvoorstellen in de volgende staten:

staatswetten Hangende in 1998

California
Assembly Bill 1793, sponsor Assembly Member Runner. Vereist dat alle openbare bibliotheken die overheidsmiddelen ontvangen, een beleid voeren om minderjarigen te verbieden schadelijke materie te gebruiken op internetterminals in de bibliotheek. Illinois Assembly Bill 2568, sponsor Assembly Member Novak. Maakt het een misdrijf om op “een volwassen obsceniteit of kinderpornografie site de naam, het adres, telefoonnummer of e-mailadres van een persoon onder de 18 bekend te maken.”Senate Bill 670, sponsor Senator Huelskamp. Vereist het verplichte gebruik van blokkeersoftware door alle gebruikers op internetterminals in door de overheid gefinancierde openbare bibliotheken, schooldistricten en openbare en lokale onderwijsinstellingen, hogescholen en universiteiten. Kentucky Senate Bill 230, sponsor Senator Karem. Vereist het verplichte gebruik van blokkeersoftware op internetterminals op openbare scholen. Senate Bill 850, sponsor Senator Kenney. Vereist het verplichte gebruik van blokkeersoftware door alle gebruikers op internetterminals in openbare bibliotheken. New York Assembly Bill 5395, sponsor Assembly Member Mazzarelli. Criminaliseert het aangaan van seksueel expliciet gesprek met minderjarigen via Internet. Assembly Bill 6453, sponsor Assembly Member Klein. Vereist dat alle openbare bibliotheken een beleid vaststellen om de internettoegang van minderjarigen tot obsceen materiaal te beperken. House Bill 565, sponsor Rep.Terwilleger. Criminaliseert de verspreiding van materiaal op het Internet dat “schadelijk is voor minderjarigen.”Rhode Island Senate Bill 2864, sponsor Senator Cicillino. Maakt het een misdrijf om te verzenden via de computer ” elke kennisgeving, verklaring, advertentie, of de naam van de minderjarige, telefoonnummer, woonplaats . . . met het doel om onwettig seksueel gedrag en/of een misdrijf of misdrijf aan te gaan, te faciliteren, aan te moedigen, aan te bieden of aan te vragen.”

Tennessee
House Bill 3353, sponsor Rep.Burchett. Vereist het verplichte gebruik van blokkeersoftware door alle gebruikers op internetterminals op openbare scholen en bibliotheken. Houdt Internet service providers strikt aansprakelijk voor de verspreiding van “obsceen materiaal, kinderpornografie, of pornografisch materiaal schadelijk voor jongeren.”

Virginia
House Bill 348, sponsor Rep. Marshall. Vereist het verplichte gebruik van blokkeersoftware door alle gebruikers op internetterminals in door de overheid gefinancierde bibliotheken. Legt strafrechtelijke sancties op voor het communiceren van online materiaal in bibliotheken dat ” schadelijk is voor minderjarigen.”

State Laws that Regulate Speech on the Internet

California
Assembly Bill 132, decreted 7/97. Sponsor: Rep. Bladwin.
vereist dat scholen een internettoegangsbeleid voeren met betrekking tot de toegang van studenten tot sites met materiaal dat schadelijk is voor minderjarigen.”Connecticut” House Bill 6883, aangenomen op 6/95. Sponsor: House Committee on Judiciary.
creëert strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het versturen van een online bericht ” met de bedoeling een andere persoon lastig te vallen, te ergeren of alarm te geven.”

Florida
Senate Bill 156, aangenomen op 5/96.Sponsor: Sen. Burt.
wijzigt de bestaande wetgeving inzake kinderporno om eigenaren of exploitanten van online computerdiensten expliciet aansprakelijk te stellen voor het toestaan van abonnees om de wet te overtreden.Georgia House Bill 1630, aangenomen op 4/96. Sponsor: Rep. Don Parsons.
Criminaliseerde het gebruik van pseudoniemen op het Net en verbiedt ongeoorloofde links naar websites met handelsnamen of logo ‘ s. Ten val gebracht, in de zaak ACLU tegen Miller House Bill 76, aangenomen op 3/95. Sponsor: Rep. Wall.
verbiedt het online doorgeven van vechtwoorden, obscene of vulgaire taal aan minderjarigen, en informatie met betrekking tot terroristische daden en bepaalde gevaarlijke wapens.House Bill 2223, aangenomen op 5/95. Breidt het statuut van kinderpornografie uit met computergegenereerde afbeeldingen.Minnesota House Bill 575 / Senate Bill 585, aangenomen 7/97 (als onderdeel van de compromise education bill). Geeft de Commissaris van Onderwijs opdracht om computer software producten aan scholen aan te bevelen om Intgernet toegang te blokkeren tot spraak die onfatsoenlijk is of bedoeld is om geweld te bevorderen.

Montana
House Bill 0161, aangenomen 3/95. Breidt het statuut van kinderpornografie uit om de overdracht per computer en het bezit van door computers gegenereerde kinderpornografische beelden te verbieden.wet nr. 127 van de Senaat van New Mexico, aangenomen op 3/98. Criminaliseert de overdracht van communicatie die “naaktheid, geslachtsgemeenschap of enig ander seksueel gedrag weergeven.”De ACLU heeft gezworen de wet aan te vechten voordat deze op 7/1/98 van kracht wordt. wet nr. 13 van de Senaat van Nevada, aangenomen op 7/97. Een vordering tot schadevergoeding instellen tegen personen die ongevraagde reclame via Internet verzenden.wet Nr. 210E van de Senaat van New York, aangenomen op 7/96. Sponsor: Sen. Sears; Rep. DeStito. de overdracht van “onfatsoenlijk” materiaal aan minderjarigen strafbaar gesteld. Omvergeworpen, in ALA v. Pataki

Oklahoma
House Bill 1048, aangenomen op 4/95. Sponsor: Rep. Perry.
verbiedt het online doorgeven van materiaal dat schadelijk wordt geacht voor minderjarigen. resolutie 1097 van het Parlement, aangenomen op 5/96.
Sponsor: Rep. Paulk
geeft alle overheidsinstellingen, inclusief onderwijsinstellingen, opdracht om alle illegale obscene materialen uit hun computersystemen te verwijderen.

Virginia
House Bill 7, vastgesteld 3/96. Sponsor: Rep. Marshall.
verbiedt elke werknemer van de overheid om computersystemen van de staat te gebruiken om seksueel expliciet materiaal te verzenden of toegang te krijgen. Omvergeworpen, in Urofsky v. Wet 1067 van de Senaat, aangenomen op 5/95. Sponsor: Sen. Calhoun breidt het bestaande statuut uit om elektronische uitzendingen van kinderpornografie strafbaar te stellen.

net als de CDA roepen deze staatswetten ernstige zorgen op over de Vrijheid van meningsuiting. Ze zien allemaal het unieke karakter van het online medium over het hoofd, en veel censuur die door de Grondwet wordt beschermd voor volwassenen en oudere minderjarigen.

wetten die volwassen materialen uit de buurt van minderjarigen proberen te houden, verminderen uiteindelijk alle online inhoud tot dat wat geschikt is voor kinderen — Het hooggerechtshof verklaarde deze uitkomst ongrondwettelijk in Reno V.ACLU. Op dezelfde manier voorkomt het gebruik van blokkeersoftware in bibliotheken dat zowel volwassenen als tieners toegang krijgen tot waardevolle spraak zoals materiaal voor seksuele voorlichting, discussies over misbruik en spraak over lesbische en homoseksuele kwesties.

het draconische effect van staatscensuurwetten stopt niet bij staatsgrenzen. Een bericht dat je vandaag op het Internet plaatst in New York City kan morgen door de vijftig staten en de wereld reizen. Je kunt maar beter oppassen dat de boodschap niet “onfatsoenlijk” is in Oklahoma, “vervelend” in Connecticut, of “vulgair” in Georgia.

deze staatswetten vormen een cumulatieve bedreiging voor online spraak die nog krachtiger kan zijn dan de CDA, omdat elke online gebruiker moet voldoen aan elke staatswet — of het risico lopen vervolging als hun spraak wordt geopend in een staat die het illegaal maakt.

naast het overtreden van het Eerste Amendement, schenden veel van deze staatscensuurwetten de handelsclausule van de grondwet omdat ze online gesprekken die volledig buiten de staatsgrenzen plaatsvinden strafbaar stellen en de handel tussen staten belasten. Eerder in deze eeuw, Het hooggerechtshof sloeg belastende staatswetten die de lengte van de trein treinen geregeld.

zoals de rechtbank erkende bij het neerhalen van de NY censuurwet in ALA V.Pataki, lijkt het Internet veel op het spoorwegsysteem, omdat het wordt gebruikt om spraak en informatie over het hele land te vervoeren. De New Yorkse wet, net als soortgelijke staatswetten, schond de handelsclausule omdat het een Texaan die een webpagina of bericht plaatst zou hebben vereist om zich te houden aan de New Yorkse normen, zelfs als niemand uit New York ooit de pagina zag of de post las.het Hof heeft in zijn arrest ALA / Pataki geoordeeld dat internetgebruikers moeten worden beschermd tegen “inconsistente wetgeving die, tot het uiterste genomen, de ontwikkeling van het Internet volledig zou kunnen verlammen.”

het landelijke netwerk van lokale filialen van de ACLU is klaar en bereid om aanvallen van de staat op uw recht om vrij online te spreken tegen te gaan.

ACLU overwinningen in de rechtbanken

ALA V. Pataki: In een precedent-setting advies, de rechtbank sloeg een New Yorkse staat online “onfatsoenlijkheid” wet omdat het de handel clausule van de grondwet, die staten verbiedt om het reguleren van spraak volledig buiten hun eigen grenzen en het opleggen van inconsistente staatslasten aan sprekers geschonden.

ACLU V. Miller: deze zaak werd verworpen op grond van de Vrijheid van meningsuiting een wet van de staat Georgia die het een misdaad maakte 1) anoniem communiceren of een pseudoniem gebruiken op het Internet; 2) om links te maken naar websites die handelsnamen, handelsmerken of logo ‘ s gebruiken.

Urofsky v. Allen: In deze zaak werd een wet uit Virginia geschrapt die staatsmedewerkers, inclusief universiteitsprofessoren, verbood om overheidscomputers te gebruiken om seksueel expliciet materiaal te benaderen of door te geven.