naast de kritiek op functionele verklaringen, doet Elster geen enkel origineel argument ter ondersteuning van methodologisch individualisme. Hij keert echter terug naar de vroegere Weberiaanse formulering van de positie, met de nadruk op opzettelijke actie(Elster 1982, 463): “de elementaire eenheid van het sociale leven is de individuele menselijke actie,” stelt hij. “Het uitleggen van sociale instellingen en sociale verandering is het laten zien hoe ze ontstaan als het resultaat van de acties en interactie van individuen. Deze opvatting, vaak aangeduid als methodologisch individualisme, is naar mijn mening triviaal waar” (Elster, 1989, 13). Hier moet men aannemen dat wanneer hij zegt”triviaal waar”, hij gebruikt de term in de volkstaal van “platitudinous” in plaats van de filosofische zin van “tautologe”, aangezien hij gaat om een aantal zeer inhoudelijke doctrines ontlenen aan zijn inzet voor hetethodologisch individualisme. Zo beweert hij op verschillende punten dat het methodologisch individualisme hem verplicht tot psychologistisch reductionisme met betrekking tot de sociologie (hoewel hedoes geen argument voor deze bewering bieden).

Elster maakt niet zo ‘ n scherp onderscheid als hij zou kunnen hebben tussen de inzet voor methodologisch individualisme en de inzet voor rationale keuzetheorie. Hij gaat er ook van uit dat de laatste rechtstreeks uit de eerste vloeit. De versie van rational choicetheory die Elster onderschrijft, is er echter een die gebaseerd is op een traditionele instrumentele (of homo economicus) opvatting van rationaliteit, volgens welke “handelingen worden gewaardeerd en niet voor zichzelf gekozen, maar als min of meer efficiënt middel voor een ander doel” (Elster 1989, 22). Hij beweert dat deze opvatting van rationaliteit wordt geïmpliceerd door het feit dat beslissingstheoretici in staat zijn om de rationele acties van elke agent die een goed gedragen voorkeursordering bezit, voor te stellen als de maximalisatie van een utiliteitsfunctie. Maar of nutsmaximalisatie instrumentalism impliceert, hangt af van de versie van de verwachte nutstheorie waaraan onesubscribeert. Zogenaamde “wereldbayesische” versies vanbesluittheorie, zoals die van Richard Jeffrey (1983), leggen geen instrumentale opvatting van rationaliteit op, omdat ze agenten in staat stellen voorkeuren te hebben ten opzichte van hun eigen handelingen. Zo is Elster ‘ s overstap van methodologisch individualisme naar de instrumentele opvatting van rationaliteit gebaseerd op een niet-sequitur.

niettemin, als gevolg van Elster ‘ s argumenten, methodologisch individualisme werd synoniem in vele kwartalen met de commitment to rational choice theory. Een dergelijke vergelijking slaagt er over het algemeen niet in te onderscheiden wat voor Weber twee verschillende methodologische kwesties waren:de inzet om uitleg te geven op een actietheoretisch niveau,en het specifieke model van rationele actie dat men voorstelt te gebruiken op dat niveau (d.w.z., het ideale type). Er zijn multiplepermutaties. Er is bijvoorbeeld geen reden dat men niet eenethodologische individualist kan zijn terwijl men ervoor kiest Habermas ‘ theorie van communicatieve actie te gebruiken in plaats van de rationele keuzetheorie als het model van rationele actie. In feite zou dit zinvoller zijn, aangezien de speltheorie, Strikt geïnterpreteerd, nooit heeft beweerd eenalgemene theorie van rationele actie te bieden. Het Nash-oplossingsconcept, dat de standaarddefinitie van een speltheoretisch evenwicht biedt, sloot specifiek alle vormen van communicatie tussen de spelers uit(en de oplossing werkt niet in gevallen waarin communicatie wel werkt ). Een groot deel van de furore over het rationele keuzeimperialisme is dus gebaseerd op een gebrek aan waardering voor de beperkingen van dat model (in veel gevallen zowel door zijn verdedigers als zijn kritieken).

ander gebruik van de Term

in de filosofie van de geest wordt de term “methodologicalindividualism” vaak geassocieerd met een bewering van JerryFodor over de individualisering van psychologische toestanden (1980,1987, 42). Het is belangrijk te benadrukken dat Fodor ‘ s gebruik van de term niets gemeen heeft met het traditionele gebruik ervan in de filosofie van de sociale wetenschap. Fodor introduceert het door middel van een onderscheid tussen”methodologisch individualisme” en “methodologicalsolipsism.”Zijn doel is om te gaan met variaties op het win-earth probleem, geïntroduceerd door Hilary Putnam. De vraag is of een individu met een geloof over water op aarde, waar water bestaat uit H2O, hetzelfde geloof heeft als een individu met een geloof over water in een parallel universum, waar water hetzelfde uiterlijk en gedrag heeft, maar toevallig bestaat uit XYZ. De ” externalist “is iemand die zegt dat ze niet hetzelfde zijn, terwijl een” internalist ” als Fodor wil zeggen dat ze – grofweg gesproken, dat de inhoud van het geloof wordt bepaald door wat er in het hoofd van de agent, en niet wat isin de wereld.

de kwestie komt neer op een betreffende de individualisering van mentalstates. Hoe bepalen we wat wel en niet hetzelfde geloof is? Fodor begint met de introductie van de beperking die hij”methodologisch individualisme” noemt, namelijk., “the doctrinethat psychological states are individuated with respect to theircausal powers” (1987, 42). Dit houdt onder meer in dat als een psychologische toestand niet in staat is iets anders te laten gebeuren dan een andere psychologische toestand, dan moeten de twee hetzelfde zijn. “Methodologisch solipsisme “is de sterkere bewering dat” psychologische toestanden worden geïndividualiseerd zonder rekening te houden met de semantische evaluaties ” (1987,42). Dit houdt onder andere in dat zelfs als de ene staat in een bepaalde context”waar” is en de andere “onwaar”is, de twee nog steeds hetzelfde kunnen blijken te zijn. Als Fodor verder gaat met pointout, zal de semantische evaluatie van een mentale toestand typisch berelationeel zijn, bijvoorbeeld of bepaalde overtuigingen over water waar zijn zal afhangen van hoe dingen gebeuren met water in de wereld; zo heeft methodologisch solipsisme het gevolg van het uitsluiten van één type relationele eigenschap van een rol in de individualisering van mentalstates. Het is daarom “individualistisch” in de alledaagse zin van de term, omdat het suggereert dat wat er in het hoofd van de agent gebeurt, het meeste of al het werk doet in de individualisering van de verschillende staten. Methodologisch individualisme, aan de andere kant,”verbiedt de relationele individualisering van mentalstates niet; het zegt alleen dat geen eigendom van mentale toestanden, relationeel of anderszins, taxonomisch telt, tenzij het causalpowers beïnvloedt ” (1987, 42). Het is dus zeer onduidelijk waarom Fodor dit een vorm van “individualisme” noemt, aangezien deze relaties ook relaties met andere sprekers kunnen zijn, en niet alleen het fysieke woord.

Er is aanzienlijke infeliciteit in Fodor ‘ s keuze van termen. Hij kan een overtuigend verslag geven van waarom methodologisch individualisme als methodologische beperking geldt. Hij beargumenteert dat het verlangen om terminologische verschillen af te bakenen met objecten met verschillende causale bevoegdheden “een is die eenvoudig volgt uit het doel van de wetenschapper van de uitleg in de natuur en die daarom alle wetenschappelijke taxonomie moet gehoorzamen” (1987, 42). Het is dus een methodologisch begrip. (Hoewel men hier duidelijk het schril contrast kan zien tussen het gebruik van de term door Fodor en dat van Weber of Hayek, voor wie de bekwaamheid van de sociaalwetenschapper om iets te verschaffen dat verder gaat dan causale verklaring, de methodologische verbintenis tot het actietheoretische niveau van analyse oplegde. Het is eenvoudig onduidelijk waarom Fodor het individualisme noemt. Met methodologisch solipsisme, aan de andere kant, kan men zien waarom hij het solipsisme noemt, maar het is onduidelijk wat het methodologisch maakt. Inderdaad, Fodor gaat verder met te stellen dat ” solipsisme (opgevat als het verbieden van de relationele taxonomie van mentale toestanden) is in tegenstelling tot individualisme indat het niet denkbaar zou kunnen volgen uit algemene beschouwingen over wetenschappelijke doelen en praktijken. ‘Methodologicalsolipsism’ is in feite een empirische theorie over de geest.”(1987, 43). Dus in Fodor ‘ s gebruik van de termen,”methodologisch individualisme” is niet echt individualistisch, en “methodologisch solipsisme” is niet echt methodologisch.een groot deel van de kritische discussie over methodologisch individualisme in de filosofie van de sociale wetenschap heeft betrekking op de relatie tussen watwatkins “rock-bottom” verklaringen en”half-way” verklaringen – of degenen die wel en degenen die geen actietheoretisch mechanisme specificeren. In het algemeen is er geen twijfel dat, gegeven een bepaalde Halfweg verklaring van een sociaalfenomeen, het altijd leuk zou zijn om te weten wat agenten denken, wanneer zij de acties uitvoeren die betrokken zijn bij de productie van dat fenomeen. De vraag is of de verklaring op de een of andere manier gebrekkig is, of onwetenschappelijk, zonder deze informatie. Het antwoord op die vraag zal afhangen van de verbintenissen van de opdrachtgever met betrekking tot de status en de rol van de sociale wetenschappen. Er zij echter op gewezen dat er twee zeer veelvoorkomende soorten sociaalwetenschappelijk onderzoek zijn die niet beantwoorden aan de fundamentele verklaringen die methodologisch individualisme vereist:

6.1 statistische analyse

beschouw het volgende voorbeeld van een sociaalwetenschappelijk debat: in de jaren negentig was er een sterke afname van de gewelddadige criminaliteit in de Verenigde Staten. Veel sociale wetenschappers begonnen zich natuurlijk toe te passen op de vraag waarom dit was gebeurd, dat wil zeggen, ze begonnen het fenomeen te verklaren. Een aantal verschillende hypothesen werd verbeterd: het inhuren van meer politie, veranderingen in de communautaire beleidspraktijken, strengere straffen voor delinquenten, verminderde tolerantie voor kleine overtredingen, een toename van de religiositeit, een afname van de populariteit van crack, veranderingen in het demografische profiel van de bevolking, enz. Aangezien de afname van de criminaliteit zich in veel verschillende rechtsgebieden voordeed, waarbij elkeen verschillende combinatie van strategieën onder verschillende omstandigheden werd gebruikt, is het mogelijk om door zuiver statistische analyse steun voor verschillende hypothesen op te bouwen. Het idee dat politiestrategieën een belangrijke rol spelen, wordt bijvoorbeeld weerlegd door het feit dat New York en San Francisco zeer verschillende benaderingen van politie hanteren, en toch een vergelijkbare lijn ervaren in het criminaliteitspercentage. Zo ontstond een zeer verfijnd debat,waarbij verschillende sociale wetenschappers verschillende datasets produceerden en de getallen op verschillende manieren lanceerden, ter ondersteuning van hun rivalhypotheses.dit debat is, net als bijna elk debat in de criminologie, een gebrek aan microfoundatie. Het zou zeker leuk zijn om te weten wat er door de geest van mensen gaat wanneer ze misdaden plegen, en dus hoe waarschijnlijk verschillende maatregelen zijn om hun gedrag te veranderen, maar het feit is dat we dat niet weten. Inderdaad, er is aanzienlijke scepsis onder criminologen dat een “algemene theorie” van criminaliteit mogelijk is. Niettemin kunnen we ons gemakkelijk voorstellen dat criminologen besluiten dat een specifieke factor, zoals een demografische verschuiving in de bevolking (d.w.z. minder jonge mannen), de verklaring is voor de afname van de gewelddadige criminaliteit aan het eind van de 20e eeuw in de Verenigde Staten, en dat de andere hypothesen worden uitgesloten. En zelfs al is dit een” halve weg ” verklaring, Er is geen twijfel dat het een echte ontdekking zou zijn, een waar we iets belangrijks van zouden kunnen leren.

bovendien is het niet duidelijk dat de “bodem”-verklaring – die voldoet aan de voorschriften van het methodologisch individualisme – iets heel interessants zal toevoegen aan de “halve weg”-verklaring die door de statistische analyse wordt gegeven. In veel gevallen zal het zelfs daarvan worden afgeleid. Stel dat we door statistische analyse ontdekten dat de snelheid varieerde als een functie van de strengheid van de bestraffing, vermeerderd met de waarschijnlijkheid van aanhouding. We zouden hieruit afleiden dat criminelen rationele nutsmaximalisatoren waren. Aan de andere kant, als studies aantoonden dat de criminaliteitspercentages volledig werden beïnvloed door veranderingen in de strengheid van straffen of de waarschijnlijkheid van vrees, zouden we concluderen dat er iets anders aan de hand moet zijn op het actietheoretisch niveau.

resultaten op het actietheoretisch niveau kunnen ook willekeurig of niet interessant blijken te zijn, vanuit het standpunt van de verklaringvariables. Stel dat de afname van de criminaliteit volledig kan worden verklaard door demografische veranderingen. Dan maakt het niet echt uit wat de criminelen dachten – wat telt is dat een bepaald percentage van een bepaalde demografische groep de gedachten heeft die leiden tot crimineel gedrag, dus minder van die mensen vertaalt zich in minder misdaad. De motieven blijven binnen de “blackbox” – en hoewel het misschien leuk om te weten wat diemotieven zijn, kunnen ze niet bijdragen aan deze particularexplanation. Uiteindelijk kan blijken dat elke misdaad zo uniek is als de crimineel. Dus terwijl er een concrete verklaring is in termen van de opzettelijke toestanden van de feitelijke mensen, is er niets dat kan worden gezegd op het niveau van een algemeen “model” van rationele actie. (In deze context is het belangrijk om te onthouden dat methodologisch individualisme in de Weberiaanse zin acties verklaart in termen van een model van de agent, niet de werkelijke motivaties van de echte mensen.)

6.2 Subintentionele verklaringen

beschouw een ander sociaalwetenschappelijk debat, dit keer de controverse over de gegevens waaruit blijkt dat stepparenten een veel grotere neiging hebben om zeer jonge kinderen onder hun hoede te doden dan biologische ouders. Wat zou er te maken hebben met het bieden van een bodemloze verklaring voor dit fenomeen, een die voldoet aan de voorschriften van methodologisch individualisme? Hoe informatief zou dit zijn? Het kost niet veel moeite om je voor te stellen wat mensen denken, wanneer ze een baby schudden of een peuter. De motieven zijn maar al te bekend – bijna iedereen ervaart episodes van intense frustratie of woede bij het omgaan met kinderen. Maar dat verklaart het fenomeen duidelijk niet. De vraag is waarom een groep systematisch geen controle uitoefent over deze gewelddadige impulsen ten opzichte van een andere groep. Aangezien zeer weinig mensen het doen als onderdeel van een goed doordacht plan,is het niet duidelijk dat er een verklaring beschikbaar zal zijn op het niveau van de intentionele Staten, of zelfs dat een aanvullend verslag van wat er op dit niveau gebeurt in het minst informatief zal zijn. Het probleem is dat het gedrag wordt gegenereerd door biasesdie bijna volledig functioneren op een subintentioneel niveau (Sperber,1997). Dit suggereert dat een verklaring in termen van intentionalstates niet echt “dieptepunt” is, maar dat er meerdere lagen zijn die moeten worden onderzocht.

Het is niet moeilijk voor te stellen hoe een dergelijke verklaring zou kunnen gelden. Mensen ervaren een reactie op juveniele (of neoteneuze)kenmerken van de jongen die grotendeels onvrijwillig is. Deze reactie is zeer complex, maar een van de centrale kenmerken is de remming van agressie. Mensen zijn ook vrij slecht om de basis van deze reactie te illustreren, anders dan door herhaalde verwijzingen naar het feit dat het kind “schattig is.”Natuurlijk varieert de algemene sterkte van deze reactie van individu tot individu, en de specifieke sterkte varieert metverschillende kinderen. Het is dus mogelijk dat biologische ouders hun eigen kinderen “schattiger” vinden dan stepparen, en dat dit zich vertaalt in een iets lagere gemiddelde neiging tot agressie tegen hen. Omdat zij niet in staat zijn om de basis van dit arrest te verwoorden, zal elke analyse op het bewuste niveau eenvoudig niet in staat zijn om veel in de weg te leggen van een verklaring voor hun handelingen.

verder lijkt het erop dat er veel “diepere” verklaringen van deze gedragstendensen beschikbaar zijn. Het duidelijkst is er een evolutionair verslag beschikbaar, dat de investeringen van de ouders in termen van inclusieve fitness verklaart (en ook “nieuwe mateinfanticide” verklaart in termen van seksuele selectie). Daarom staan voorstanders van het methodologisch individualisme open voor de beschuldiging dat ze Halfweg verklaringen promoten, en dat de evolutionaire toekomstperspectieven dieptepunten bieden. Meer in het algemeen zal elke theorie die de oorsprong van onze intentionele toestanden wil verklaren in termen van onderliggende oorzaken, of die beweert veel van het menselijk gedrag te verklaren zonder verwijzing naar intentionele toestanden (zoals freudianisme,dat veel van onze overtuigingen behandelt als rationalisaties, onze verlangens veronderstellingen), onbewogen blijven door de eis van de methodologische individualist dat er voorrang moet worden gegeven aan verklaringen geformuleerd op het actietheoretisch niveau.

6.3 Microrealization-robustness

Christian List en Kai Spiekermann (2013) hebben onlangs betoogd dat”Causaal-verklarend holisme” in de socialsciences onder een zeer precieze set van omstandigheden nodig is. Hun algemene gedachte is dat beschrijvingen meestal op verschillende niveaus van algemeenheid kunnen worden geformuleerd, en dat het in bepaalde omstandigheden meer verhelderend kan zijn om verklaringen te formuleren met behulp van concepten op een hoger, in plaats van een lager, niveau van algemeenheid. Dit is in het bijzonder het geval wanneer een eigenschap van een hoger niveau op verschillende manieren kan worden bevestigd, maar een causale relatie waarin deze is ingebed, blijft niettemin verkrijgen van de specifieke instantiatie (een voorwaarde die zij”microrealisatie-robuustheid”noemen). Dit suggereert dat methodologisch individualisme niet geschikt zal zijn in gevallen waarin”sociale regulariteiten robuust zijn voor veranderingen in hun individuele realisatie” (629). Onder dergelijke omstandigheden is” verklarend holisme ” vereist. List en Spiekermannspecificeren drie “gezamenlijk noodzakelijke en voldoende voorwaarden”(639) waaronder dit zo zal zijn:

meerdere niveaus van beschrijving: de systeembeheerder lagere en hogere niveaus van beschrijving, geassocieerd met verschillende niveau-specifieke eigenschappen (bijvoorbeeld individuele-niveau eigenschappen versusaggregate eigenschappen).

meervoudige realiseerbaarheid van eigenschappen op een hoger niveau: De hogere eigenschappen van het systeem worden bepaald door zijn lagere eigenschappen,maar kunnen worden gerealiseerd door talrijke verschillende configuraties van hen enhence kan niet gemakkelijk worden herschreven in termen van lagere eigenschappen.

Microrealisatie-robuuste causale relaties: de causale relaties waarin sommige van de hogere eigenschappen van het systeem staan, zijn robuust voor veranderingen in hun lagere realisatie.

een voorbeeld dat ze geven is de” democratic peace hypothesis ” (2013, 640),dat democratieën niet met elkaar in oorlog gaan. Dit wordt typisch uitgelegd in termen van interne structurele kenmerken van democratieën die de normen van samenwerking en compromissen bevoorrechten. Er zijn echter een aantal manieren om deze kenmerken te bevestigen dat een verklaring op het lagere niveau van beschrijving, zoals die van het individu, niet mogelijk zou zijn om het relevante causale verband te verwoorden.

6.4 misvattingen

De voornaamste methodologische reden voor de inzet van sociale wetenschappers voor methodologisch individualisme was om bepaalde misvattingen (die vrij algemeen waren in de 19de eeuwsociale wetenschap) tegen te gaan. Misschien was de grootste van deze misvattingen gebaseerd op een wijdverbreide neiging om het potentieel voor collectieve actieproblemen in groepen te negeren, en dus veel te gemakkelijk over te gaan van de identificatie van een groepsbelang naar de omschrijving van een individueel belang. Een manier om dergelijke fouten te vermijden was om sociale wetenschappers te dwingen om altijd naarinteracties te kijken vanuit het perspectief van de deelnemer, om te zien wat voor soort preferentiestructuur zijn of haar beslissingen bestuurde.

tegelijkertijd is het vermeldenswaard dat te veel nadruk op het actietheoretisch perspectief zijn eigen misvattingen kan genereren. Een van de krachtigste middelen van sociologisch onderzoek is juist de capaciteit om sociaal gedrag te objectiveren en te aggregeren met behulp van grootschalige gegevensverzameling en-analyse. De analyse van sociale fenomenen op dit niveau kan vaak resultaten opleveren die vanuit een actietheoretisch perspectief intuïtief zijn. Te veel nadruk op het actietheoretisch perspectief, vanwege zijn nabijheid tot gezond verstand, kan valse aannames genereren over wat er op het geaggregeerde niveau moet gebeuren. Zoals Arthur Stinchcombe opmerkt in zijn klassiekwerk, vereist het construeren van sociale theorieën, het construeren van”demografische verklaringen” van sociale fenomenen vaak een breuk met ons alledaagse interpretatieve perspectief. Te veel aandacht voor individuele houdingen kan leiden tot onwettige generalisaties over de kenmerken van deze houdingen in groepen(1968, 67). Bijvoorbeeld, de stabiliteit van een geloof in een bevolking hangt slechts zeer zelden af van zijn stabiliteit in individuen. Er kan een aanzienlijke volatiliteit op individueel niveau zijn, maar zolang het met gelijke kracht in beide richtingen werkt, zal de prevalentie in de bevolking onveranderd blijven (68). Als tien procent van de bevolking elk jaar zijn geloof in God verliest, maar toch tien procent een bekeringservaring heeft, dan zal er geen verandering zijn in het algemene niveau van religiositeit. Dit lijkt misschien voor de hand liggend, maar zoals Stinchcombe opmerkt, is het “intuïtief moeilijk voor veel mensen” (67), en onoplettendheid is een gemeenschappelijke bron van misleidend sociologisch denken.

Het is ook vermeldenswaard dat het actietheoretische niveau van analyse,met zijn focus op de intentionele toestanden van de agent, aanzienlijke onheil kan veroorzaken wanneer lukraak gecombineerd met evolutionaire redenen. De meest voorkomende misvatting ontstaat wanneer theoretici de behandeling van het”eigenbelang” van het individu, gedefinieerd met betrekking tohis of haar voorkeuren, als stand-in voor de “fitness” ofa bepaald gedrag (of fenotype) bij de biologische of thecultural niveau, dan wordt ervan uitgegaan dat er een selectie-mechanisme inplace, weer op de biologische of culturele niveau, dat willweed vormen van gedrag die niet vooraf de individuele’sself belang. Het probleem is dat biologische noch culturele evolutie op deze manier functioneren. Het is een elementair gevolg van de”egoïstische gen” theorie dat biologische evolutie niet vooruitgaat op de belangen van de agent (het meest opvallende voorbeeld is inclusieve geschiktheid). Om soortgelijke redenen komt culturele evolutie de “meme” ten goede in plaats van de belangen van de agent(Stanovich 2004). Zo legt het evolutionaire perspectief een veel grotere breuk op met het op rationaliteit gebaseerde perspectief dan veel socialtheoristen waarderen. Zo kan het methodologisch individualisme soms het soort radicale objectivering van sociale fenomenen belemmeren dat het gebruik van bepaalde sociotheoretische modellen of instrumenten vereist.