vandaag sprak Mark Zuckerberg aan de Universiteit van Georgetown over het belang van het beschermen van de vrije meningsuiting. Hij onderstreepte zijn overtuiging dat het geven van iedereen een stem machtigt de machtelozen en duwt de samenleving om beter na verloop van tijd — een geloof dat is de kern van Facebook.in het bijzijn van honderden studenten in de Gaston Hall van de school, waarschuwde Mark dat we steeds meer wetten en regels zien over de hele wereld die de Vrijheid van meningsuiting en mensenrechten ondermijnen. Hij betoogde dat om ervoor te zorgen dat mensen een stem kunnen blijven hebben, we: 1) beleid moeten schrijven dat de waarden van stem en expressie over de hele wereld helpt triomferen, 2) de drang om spraak die we niet leuk vinden als gevaarlijk af te weren, en 3) nieuwe instellingen moeten bouwen zodat bedrijven als Facebook niet zoveel belangrijke beslissingen over spraak zelf nemen.

Lees Mark ‘ s volledige toespraak hieronder.

staat voor stem en vrije expressie

Hey iedereen. Het is geweldig om hier te zijn in Georgetown met jullie allemaal vandaag.

voordat we beginnen, wil ik erkennen dat we vandaag een icoon verloren, Elijah Cummings. Hij was een krachtige stem voor gelijkheid, sociale vooruitgang en het samenbrengen van mensen.toen ik op de universiteit zat, was ons land net in Irak in oorlog. De stemming op de campus was ongeloof. Het voelde alsof we acteerden zonder veel belangrijke perspectieven te horen. De tol van soldaten, families en onze nationale psyche was streng, en de meesten van ons voelden zich machteloos om het te stoppen. Ik herinner me het gevoel dat als meer mensen een stem hadden om hun ervaringen te delen, de dingen misschien anders zouden zijn gegaan. Die vroege jaren vormden mijn geloof dat het geven van iedereen een stem machtigt de machtelozen en duwt de samenleving om beter na verloop van tijd.

toen was ik bezig met het bouwen van een vroege versie van Facebook voor mijn gemeenschap, en ik zag mijn overtuigingen op kleinere schaal spelen. Toen studenten konden uitdrukken wie ze waren en wat belangrijk voor hen was, organiseerden ze meer sociale evenementen, startten ze meer bedrijven en daagden ze zelfs een aantal gevestigde manieren uit om dingen op de campus te doen. Het leerde me dat terwijl de aandacht van de wereld zich richt op grote gebeurtenissen en instellingen, het grotere verhaal is dat de meeste vooruitgang in ons leven komt van gewone mensen die meer een stem hebben.

sindsdien heb ik me gericht op het bouwen van diensten om twee dingen te doen: mensen een stem geven en mensen bij elkaar brengen. Deze twee eenvoudige ideeën — stem en inclusie-gaan hand in hand. We hebben dit door de geschiedenis heen gezien, zelfs als het vandaag niet zo voelt. Meer mensen in staat zijn om hun perspectieven te delen is altijd nodig geweest om een meer inclusieve samenleving op te bouwen. En onze wederzijdse betrokkenheid bij elkaar — dat we elkaars recht houden om onze standpunten te uiten en gehoord te worden boven onze eigen wens om altijd de resultaten te krijgen die we willen-is hoe we samen vooruitgang boeken.

maar deze visie wordt steeds meer betwist. Sommige mensen geloven dat het geven van meer mensen een stem is de drijvende kracht achter division in plaats van ons samen te brengen. Meer mensen over het hele spectrum geloven dat het bereiken van de politieke resultaten waarvan zij denken dat het belangrijk is, belangrijker is dan elke persoon die een stem heeft. Ik denk dat dat gevaarlijk is. Vandaag wil ik het hebben over waarom, en een aantal belangrijke keuzes die we moeten maken rond vrije meningsuiting.

door de geschiedenis heen hebben we gezien hoe het kunnen gebruiken van je stem mensen helpt bij elkaar komen. We hebben dit gezien in de burgerrechtenbeweging. Frederick Douglass noemde de vrije meningsuiting ooit “de grote morele vernieuwer van de samenleving”. Hij zei: “slavernij kan geen vrijheid van meningsuiting tolereren”. Burgerrechten leiders betoogden keer op keer dat hun protesten werden beschermd vrije meningsuiting, en een merkte op: “bijna alle zaken met betrekking tot de burgerrechtenbeweging werden besloten op basis van het Eerste Amendement”.we hebben dit ook wereldwijd gezien, waar het vermogen om vrij te spreken centraal stond in de strijd voor democratie wereldwijd. De meest repressieve samenlevingen hebben altijd de spraak het meest beperkt — en wanneer mensen eindelijk kunnen spreken, roepen ze vaak op tot verandering. Alleen al dit jaar hebben mensen hun stem gebruikt om een einde te maken aan meerdere dictaturen in Noord-Afrika. We horen al stemmen in die landen die waren uitgesloten omdat ze vrouwen waren, of omdat ze geloofden in democratie.

ons idee van vrije meningsuiting is zelfs in de afgelopen 100 jaar veel breder geworden. Veel Amerikanen weten over de geschiedenis van de verlichting en hoe we het eerste amendement in onze grondwet hebben vastgelegd, maar minder weten hoe dramatisch onze culturele normen en wettelijke bescherming zijn uitgebreid, zelfs in de recente geschiedenis.de eerste zaak van het Hooggerechtshof die serieus rekening hield met de Vrijheid van meningsuiting en het eerste amendement was in 1919, Schenk vs de Verenigde Staten. Toen was het Eerste Amendement alleen van toepassing op de federale overheid, en staten konden en hebben vaak uw recht om te spreken beperkt. Ons vermogen om dingen uit te roepen waarvan we dachten dat ze verkeerd waren, was vroeger ook veel beperkter. Laster wetten gebruikt om schade op te leggen als je iets negatiefs over iemand schreef, zelfs als het waar was. De standaard veranderde later zodat het goed werd zolang je kon bewijzen dat je kritiek waar was. We kregen niet de brede Vrijheid van meningsuiting bescherming die we nu hebben tot de jaren 1960, toen het Hooggerechtshof oordeelde in adviezen als New York Times vs Sullivan dat je publieke figuren kunt bekritiseren zolang je dat niet doet met echte kwaadwilligheid, zelfs als wat je zegt vals is.

we hebben nu een aanzienlijk bredere macht om dingen uit te roepen die we onrechtvaardig vinden en onze eigen persoonlijke ervaringen te delen. Bewegingen als # BlackLivesMatter en # MeToo gingen viraal op Facebook – de hashtag #BlackLivesMatter werd eigenlijk voor het eerst gebruikt op Facebook — en dit zou gewoon niet mogelijk zijn geweest op dezelfde manier voor. 100 jaar geleden, veel van de verhalen die mensen hebben gedeeld zou tegen de wet zijn geweest om zelfs maar op te schrijven. En zonder het internet dat mensen de macht geeft om ze direct te delen, zouden ze zeker niet zoveel mensen hebben bereikt. Met Facebook hebben meer dan 2 miljard mensen nu een grotere kans om zichzelf te uiten en anderen te helpen.

hoewel het gemakkelijk is om je te concentreren op belangrijke sociale bewegingen, is het belangrijk om te onthouden dat de meeste vooruitgang plaatsvindt in ons dagelijks leven. Het is de luchtmacht moeders die een Facebook-groep begonnen zodat hun kinderen en andere leden van de dienst die niet thuis kunnen komen voor de feestdagen hebben een plek om te gaan. Het is de kerkgroep die bij elkaar kwam tijdens een orkaan om voedsel te verstrekken en vrijwilliger te zijn om te helpen met herstel. Het is het kleine bedrijf op de hoek dat nu toegang heeft tot dezelfde geavanceerde tools die alleen de grote jongens gewend waren, en nu kunnen ze hun stem laten horen en meer klanten bereiken, banen creëren en een hub worden in hun lokale gemeenschap. Vooruitgang en sociale cohesie komen uit miljarden verhalen zoals deze over de hele wereld.

mensen die de macht hebben om zichzelf op schaal uit te drukken is een nieuw soort kracht in de wereld — een vijfde Stand naast de andere machtsstructuren van de samenleving. Mensen hoeven niet langer te vertrouwen op traditionele poortwachters in de politiek of de media om hun stem te laten horen, en dat heeft belangrijke gevolgen. Ik begrijp de zorgen over hoe tech platforms hebben gecentraliseerde macht, maar ik geloof eigenlijk dat het veel grotere verhaal is hoeveel deze platforms hebben gedecentraliseerde macht door het direct in handen van mensen. Het maakt deel uit van deze verbazingwekkende uitbreiding van de stem door middel van wet, cultuur en technologie.

dus mensen een stem geven en bredere integratie gaan hand in hand, en de trend is in de loop van de tijd naar meer stem. Maar er is ook een tegentrend. In tijden van sociale onrust, onze impuls is vaak terug te trekken op de vrije meningsuiting. We willen de vooruitgang die voortkomt uit de vrije meningsuiting, maar niet de spanning.we zagen dit toen Martin Luther King Jr. zijn beroemde brief schreef vanuit de gevangenis van Birmingham, waar hij ongrondwettelijk gevangen werd gezet omdat hij vreedzaam protesteerde. We zagen dit in de pogingen om campusprotesten tegen de Vietnamoorlog te stoppen. We zagen deze weg terug toen Amerika diep gepolariseerd was over zijn rol in de Eerste Wereldoorlog, en het Hooggerechtshof oordeelde dat de socialistische leider Eugene Debs gevangen kon worden gezet voor het maken van een anti-oorlog toespraak.

uiteindelijk waren al deze beslissingen verkeerd. Terug trekken op de vrije meningsuiting was niet het antwoord en, in feite, het kwam vaak ten koste van de minderheidsstandpunten die we proberen te beschermen. Van waar we nu staan, lijkt het vanzelfsprekend dat protesten voor burgerrechten of tegen oorlogen moeten worden toegestaan. Toch werd de wens om deze uitdrukking te onderdrukken diep gevoeld door een groot deel van de samenleving in die tijd.

vandaag bevinden we ons in een andere tijd van sociale spanning. We worden geconfronteerd met echte problemen die lang zullen duren om door te werken — enorme economische transities van globalisering en technologie, gevolgen van de financiële crisis van 2008, en gepolariseerde reacties op grotere migratie. Veel van onze problemen vloeien voort uit deze veranderingen.

In het licht van deze spanningen is opnieuw een populaire impuls om zich terug te trekken uit de vrije expressie. We zijn bij een ander kruispunt. We kunnen blijven staan voor vrije meningsuiting, het begrijpen van de rommeligheid ervan, maar geloven dat de lange reis naar grotere vooruitgang confrontaties vereist die ons uitdagen. Of we kunnen beslissen dat de kosten gewoon te hoog zijn. Ik ben hier vandaag omdat ik geloof dat we moeten blijven staan voor vrije meningsuiting.

tegelijkertijd Weet ik dat vrije expressie nooit absoluut is geweest. Sommige mensen beweren dat internetplatforms moeten toestaan dat alle expressie beschermd door het Eerste Amendement, ook al is het Eerste Amendement expliciet niet van toepassing op bedrijven. Ik ben er trots op dat onze waarden op Facebook geïnspireerd zijn door de Amerikaanse traditie, die meer de vrije meningsuiting ondersteunt dan waar dan ook. Maar zelfs de Amerikaanse traditie erkent dat sommige woorden inbreuk maken op de rechten van anderen. En toch, een strikte Eerste Amendement standaard zou kunnen vereisen dat we toestaan dat terroristische propaganda, pesten van jonge mensen en meer dat bijna iedereen het erover eens dat we moeten stoppen — en ik zeker Doe — evenals content zoals pornografie die mensen ongemakkelijk zou maken met het gebruik van onze platforms.

dus zodra we deze inhoud verwijderen, is de vraag: waar trek je de grens? De meeste mensen zijn het eens met de principes dat je dingen moet kunnen zeggen die andere mensen niet leuk vinden, maar je moet niet in staat zijn dingen te zeggen die mensen in gevaar brengen. De verschuiving in de afgelopen jaren is dat veel mensen nu zouden beweren dat meer spraak is gevaarlijk dan voorheen zou hebben. Dit roept de vraag op wat precies telt als gevaarlijke spraak online. Het is de moeite waard om dit in detail te onderzoeken.

veel argumenten over online spraak zijn gerelateerd aan nieuwe eigenschappen van het internet zelf. Als je gelooft dat het internet compleet anders is dan alles ervoor, dan heeft het geen zin om je te concentreren op historische precedenten. Maar we moeten voorzichtig zijn met al te brede argumenten, omdat ze zijn gemaakt over bijna elke nieuwe technologie, van de drukpers tot radio tot TV. Laten we in plaats daarvan eens kijken naar de specifieke manieren waarop het internet anders is en hoe internetdiensten zoals de Onze deze risico ‘ s kunnen aanpakken terwijl ze de vrije meningsuiting beschermen.

een duidelijk verschil is dat veel meer mensen nu een stem hebben-bijna de helft van de wereld. Dat is dramatisch empowerment om alle redenen die ik heb genoemd. Maar onvermijdelijk zullen sommige mensen hun stem gebruiken om geweld te organiseren, verkiezingen te ondermijnen of anderen pijn te doen, en wij hebben de verantwoordelijkheid om deze risico ‘ s aan te pakken. Als je miljarden mensen bedient, zelfs als een zeer klein percentage schade veroorzaakt, kan dat nog steeds veel schade zijn.

We bouwen specifieke systemen om elk type schadelijke inhoud aan te pakken — van het aanzetten tot geweld tot uitbuiting van kinderen tot andere schade zoals schendingen van intellectuele eigendom — ongeveer 20 categorieën in totaal. We beoordelen onszelf op de prevalentie van schadelijke inhoud en welk percentage we proactief vinden voordat iemand het aan ons meldt. Onze AI-systemen identificeren bijvoorbeeld 99% van de terroristische inhoud die we verwijderen voordat iemand het zelfs maar ziet. Dit is een enorme investering. We hebben nu meer dan 35.000 mensen die werken aan beveiliging, en ons beveiligingsbudget is vandaag groter dan de volledige omzet van ons bedrijf op het moment van onze IPO eerder dit decennium.

al dit werk gaat over het handhaven van ons bestaande beleid, niet het verbreden van onze definitie van wat gevaarlijk is. Als we dit goed doen, moeten we in staat zijn om veel schade te stoppen, terwijl we terugvechten tegen het opleggen van extra beperkingen aan spraak.

een ander belangrijk verschil is hoe snel ideeën online kunnen worden verspreid. De meeste mensen kunnen nu veel meer bereik krijgen dan ooit tevoren. Dit is de kern van veel van de positieve toepassingen van het internet. Het maakt het mogelijk dat iedereen een fondsenwerver kan starten, een idee kan delen, een bedrijf kan opbouwen of een beweging kan creëren die snel kan groeien. Maar we hebben dit ook de andere kant op zien gaan-vooral toen de Russische IRA probeerde zich te mengen in de verkiezingen van 2016, maar ook toen verkeerde informatie viraal is gegaan. Sommige mensen beweren dat viraliteit zelf gevaarlijk is, en we hebben strakkere filters nodig op welke inhoud zich snel kan verspreiden.

voor verkeerde informatie, richten we ons op ervoor te zorgen dat complete hoaxes niet viraal gaan. We richten ons vooral op verkeerde informatie die kan leiden tot dreigende fysieke schade, zoals misleidend gezondheidsadvies waarin staat dat als je een beroerte hebt, je niet naar het ziekenhuis hoeft te gaan.

in het algemeen hebben we echter ontdekt dat een andere strategie het beste werkt: focussen op de authenticiteit van de spreker in plaats van de inhoud zelf. Veel van de inhoud die de Russische accounts gedeeld was onsmakelijk, maar zou worden beschouwd als toelaatbaar politiek discours als het werd gedeeld door Amerikanen — het echte probleem was dat het werd gepost door valse accounts coördineren samen en doen alsof ze iemand anders. We hebben een soortgelijk probleem met deze groepen die pomp uit desinformatie als spam alleen maar om geld te verdienen gezien.

de oplossing is om de identiteiten te verifiëren van accounts die een brede distributie krijgen en beter te worden in het verwijderen van valse accounts. We vereisen nu dat u een OVERHEIDSIDENTITEITSKAART verstrekt en uw locatie bewijst als u politieke advertenties of een grote pagina wilt uitvoeren. Je kunt nog steeds controversiële dingen zeggen, maar je moet er achter staan met je echte identiteit en verantwoording afleggen. Onze AI-systemen zijn ook geavanceerder geworden in het detecteren van clusters van valse accounts die zich niet gedragen als mensen. We verwijderen nu miljarden valse accounts per jaar — de meeste binnen enkele minuten na registratie en voordat ze veel doen. Focussen op authenticiteit en het verifiëren van accounts is een veel betere oplossing dan een steeds groeiende definitie van wat spraak schadelijk is.

een ander kwalitatief verschil is dat het internet mensen gemeenschappen laat vormen die voorheen niet mogelijk waren geweest. Dit is goed omdat het mensen helpt om groepen te vinden waar ze thuishoren en interesses te delen. Maar de keerzijde is dat dit kan leiden tot polarisatie. Ik geef hier veel om-immers, ons doel is om mensen samen te brengen.

veel van het onderzoek dat ik heb gezien is gemengd en suggereert dat het internet eigenlijk aspecten van polarisatie zou kunnen verminderen. De meest Gepolariseerde kiezers in de laatste presidentsverkiezingen waren de mensen die het minst waarschijnlijk internet gebruiken. Onderzoek van het Reuters Institute toont ook aan dat mensen die hun nieuws online krijgen een veel diverser mediadieet hebben dan mensen die dat niet doen, en ze worden blootgesteld aan een breder scala aan standpunten. Dit komt omdat de meeste mensen kijken naar slechts een paar van de kabel nieuwsstations of lees alleen een paar kranten, maar zelfs als de meeste van uw vrienden online hebben vergelijkbare standpunten, heb je meestal een aantal die anders zijn, en je krijgt blootgesteld aan verschillende perspectieven door hen. Toch hebben we een belangrijke rol in het ontwerpen van onze systemen om een diversiteit aan ideeën te tonen en niet polariserende inhoud aan te moedigen.

een laatste verschil met het internet is dat het mensen dingen laat delen die voorheen onmogelijk zouden zijn geweest. Neem bijvoorbeeld live-streaming. Dit stelt families in staat om samen te zijn voor momenten zoals verjaardagen en zelfs bruiloften, schoolmeesters om verhalen voor het slapengaan te lezen aan kinderen die misschien niet worden voorgelezen, en mensen om getuige te zijn van een aantal zeer belangrijke gebeurtenissen. Maar we hebben ook gezien dat mensen zelfbeschadiging, zelfmoord en verschrikkelijk geweld uitzenden. Dit zijn nieuwe uitdagingen en het is onze verantwoordelijkheid om systemen te bouwen die snel kunnen reageren.

We zijn vooral gericht op welzijn, vooral voor jongeren. We bouwden een team van duizenden mensen en AI-systemen die risico ‘ s van zelfbeschadiging binnen enkele minuten kunnen detecteren, zodat we contact kunnen opnemen wanneer mensen het meest hulp nodig hebben. In het afgelopen jaar hebben we first responders duizenden keren geholpen om mensen te bereiken die hulp nodig hadden.ik denk dat we voor elk van deze kwesties twee verantwoordelijkheden hebben: content verwijderen wanneer het echt gevaar kan opleveren, zo effectief als we kunnen, en vechten voor een zo breed mogelijke definitie van vrijheid van meningsuiting — en niet toestaan dat de definitie van wat als gevaarlijk wordt beschouwd verder gaat dan wat absoluut noodzakelijk is. Daar ben ik aan toegewijd.

maar naast deze nieuwe eigenschappen van het internet zijn er ook verschuivende culturele gevoeligheden en uiteenlopende meningen over wat mensen als gevaarlijke inhoud beschouwen.

onjuiste informatie opnemen. Niemand vertelt ons dat ze verkeerde informatie willen zien. Daarom werken we met onafhankelijke fact checkers om te voorkomen dat hoaxes die viraal gaan zich verspreiden. Maar verkeerde informatie is een vrij brede categorie. Veel mensen houden van satire, wat niet noodzakelijk waar is. Veel mensen praten over hun ervaringen door middel van verhalen die overdreven kunnen zijn of onnauwkeurigheden hebben, maar spreken tot een diepere waarheid in hun geleefde ervaring. We moeten voorzichtig zijn om dat te beperken. Zelfs wanneer er een gemeenschappelijke reeks feiten, verschillende media vertellen zeer verschillende verhalen benadrukken verschillende invalshoeken. Er is hier veel nuance. En hoewel ik me zorgen maak over een erosie van de waarheid, denk ik niet dat de meeste mensen willen leven in een wereld waar je alleen dingen kunt posten die technologiebedrijven 100% waar achten.

we hebben onlangs ons beleid verduidelijkt om ervoor te zorgen dat mensen primaire brontaal kunnen zien van politieke figuren die het maatschappelijk discours vormen. Politieke reclame is transparanter op Facebook dan waar dan ook — We bewaren alle politieke advertenties en geven ze uit in een archief, zodat iedereen ze kan onderzoeken, en geen enkele TV of print doet dat. We controleren geen politieke advertenties. We doen dit niet om politici te helpen, maar omdat we denken dat mensen zelf moeten kunnen zien wat politici zeggen. En als content nieuwswaardig is, zullen we het ook niet verwijderen, zelfs als het anders in strijd zou zijn met veel van onze normen.

Amerikaanse traditie heeft hier ook een precedent. De zaak van het Hooggerechtshof die ik eerder noemde en die ons onze huidige brede spraakrechten gaf, New York Times vs Sullivan, ging eigenlijk over een advertentie met desinformatie, die Martin Luther King Jr. steunde en kritiek leverde op een Alabama politieafdeling. De politiecommissaris klaagde de Times aan voor het uitvoeren van de advertentie, de jury in Alabama vond tegen de Times, en het Hooggerechtshof keerde unaniem de beslissing terug, het creëren van de speech standard van vandaag.

als principe, in een democratie, geloof ik dat mensen moeten beslissen wat geloofwaardig is, niet tech bedrijven. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, en zelfs voor politici staan we geen content toe die aanzet tot geweld of dreigende schade – en natuurlijk staan we geen onderdrukking van kiezers toe. Stemmen is stem. Het bestrijden van kiezersonderdrukking kan net zo belangrijk zijn voor de burgerrechtenbeweging als de vrije meningsuiting. Net zoals we geïnspireerd zijn door het eerste amendement, zijn we ook geïnspireerd door het 15e amendement.

gezien de gevoeligheid rond politieke advertenties, heb ik overwogen of we moeten stoppen ze helemaal toe te staan. Vanuit een zakelijk perspectief, de controverse is zeker niet de moeite waard het kleine deel van onze business ze maken. Maar politieke advertenties zijn een belangrijk onderdeel van voice — vooral voor lokale kandidaten, up-and-coming uitdagers, en belangengroepen die anders misschien niet veel media-aandacht krijgen. Het verbieden van politieke advertenties is in het voordeel van gevestigde bedrijven en wie de media covert.

zelfs als we politieke advertenties wilden verbieden, is het niet duidelijk waar we de grens zouden trekken. Er zijn veel meer advertenties over kwesties dan er direct over verkiezingen. Zouden we alle advertenties over gezondheidszorg of immigratie of empowerment van vrouwen verbieden? Als we advertenties van kandidaten verbieden, maar deze niet, zou dat dan echt zinvol zijn om iedereen een stem te geven in politieke debatten, behalve de kandidaten zelf? Er zijn problemen op welke manier je dit snijdt, en als het niet helemaal duidelijk is wat te doen, denk ik dat we aan de kant van een grotere expressie moeten gaan.

of neem haatzaaierij, die we definiëren als iemand die een persoon of groep direct aanvalt op basis van een kenmerk zoals ras, geslacht of religie. We verwijderen content die kan leiden tot geweld in de echte wereld. In landen die gevaar lopen voor conflicten, omvat dat alles wat kan leiden tot op handen zijnde geweld of genocide. We weten uit de geschiedenis dat ontmenselijking van mensen de eerste stap is naar het aanzetten tot geweld. Als je zegt dat immigranten ongedierte zijn, of dat alle moslims terroristen zijn-dat geeft anderen het gevoel dat ze die groep kunnen escaleren en aanvallen zonder gevolgen. Dus dat staan we niet toe. Ik neem dit ongelooflijk serieus, en we werken hard om dit van ons platform te krijgen.

De Amerikaanse traditie van vrije meningsuiting erkent dat sommige spraak het effect kan hebben van het beperken van het recht van anderen om te spreken. Hoewel de Amerikaanse wet “haatuitingen” niet erkent als een categorie, verbiedt het raciale intimidatie en seksuele intimidatie. We hebben nog steeds een sterke cultuur van vrije meningsuiting, zelfs terwijl onze wetten discriminatie verbieden.

maar toch, mensen hebben brede meningsverschillen over wat kwalificeert als haat en niet mag worden toegestaan. Sommige mensen denken dat ons beleid inhoud niet verbiedt waarvan ze denken dat het haat is, terwijl anderen denken dat wat we wegnemen een beschermde vorm van expressie moet zijn. Dit gebied is een van de moeilijkste om goed te krijgen.ik ben van mening dat mensen gebruik moeten kunnen maken van onze diensten om onderwerpen te bespreken waar ze een sterk gevoel over hebben — van religie en immigratie tot buitenlands beleid en misdaad. Je zou zelfs in staat moeten zijn om kritisch te zijn over groepen zonder ze te ontmenselijken. Maar zelfs dit is niet altijd eenvoudig om op schaal te beoordelen, en het leidt vaak tot afdwingingsfouten. Plaatst iemand een video van een racistische aanval opnieuw omdat ze het veroordelen, of verheerlijken en mensen aanmoedigen om het te kopiëren? Gebruiken ze normale taal, of gebruiken ze een onschuldig woord op een nieuwe manier om geweld aan te wakkeren? Vermenigvuldig die taaluitdagingen nu met meer dan 100 talen over de hele wereld.

regels over wat je wel en niet kunt zeggen hebben vaak onbedoelde gevolgen. Toen in de vorige eeuw in het Verenigd Koninkrijk spraakbeperkingen werden ingevoerd, merkte het parlement op dat ze zwaarder werden toegepast op burgers met een armere achtergrond, omdat de manier waarop ze dingen uitdrukten niet overeenkwam met de elite Oxbridge-stijl. Bij alles wat we doen, moeten we ervoor zorgen dat we mensen empowerment geven, niet alleen bestaande instellingen en machtsstructuren versterken.

dat brengt ons terug naar de kruispunten waar we ons vandaag allemaal bevinden. Zullen we blijven vechten om meer mensen een stem te geven om gehoord te worden, of zullen we ons terugtrekken uit de vrije meningsuiting?

Ik zie drie belangrijke bedreigingen voor me:

de eerste is legaal. We zien steeds meer wetten en regels over de hele wereld die de Vrijheid van meningsuiting en de mensenrechten van mensen ondermijnen. Deze lokale wetten zijn elk individueel verontrustend, vooral wanneer ze de spraak stilleggen op plaatsen waar er geen democratie of persvrijheid is. Maar het is nog erger als landen proberen hun spraakbeperkingen op te leggen aan de rest van de wereld.

Dit roept een grotere vraag op over de toekomst van het wereldwijde internet. China bouwt zijn eigen internet gericht op zeer verschillende waarden, en exporteert nu hun visie op het internet naar andere landen. Tot voor kort werd het internet in bijna elk land buiten China gedefinieerd door Amerikaanse platforms met sterke waarden voor vrije meningsuiting. Er is geen garantie dat deze waarden zullen winnen. Tien jaar geleden waren bijna alle grote internetplatforms Amerikaans. Vandaag zijn zes van de top tien Chinezen.

we beginnen dit te zien in sociale media. Terwijl onze diensten, zoals WhatsApp, overal worden gebruikt door demonstranten en activisten vanwege sterke encryptie en privacybescherming, worden op TikTok, de Chinese app die snel groeit over de hele wereld, vermeldingen van deze protesten gecensureerd, zelfs in de VS.

is dat het internet dat we willen?Facebook, Instagram of andere diensten in China zijn een van de redenen waarom we Facebook, Instagram of andere diensten in China niet gebruiken. Ik wilde onze diensten in China omdat ik geloof in het verbinden van de hele wereld en ik dacht dat we zouden kunnen helpen een meer open samenleving te creëren. Ik heb hard gewerkt om dit te laten gebeuren. Maar we konden het nooit eens worden over wat er nodig was om daar te opereren, en ze lieten ons nooit binnen. En nu hebben we meer vrijheid om ons uit te spreken en op te komen voor de waarden waarin we geloven en vechten voor vrije meningsuiting over de hele wereld.

deze vraag welke waarden van de natie zullen bepalen welke toespraak de komende decennia wordt toegestaan, plaatst onze debatten over de inhoud van de dag echt in perspectief. Hoewel we het niet eens kunnen zijn over waar we precies de grens moeten trekken over specifieke kwesties, kunnen we het in ieder geval niet eens zijn. Dat is wat vrije expressie is. En het feit dat we dit gesprek kunnen voeren betekent dat we op zijn minst debatteren vanuit een aantal gemeenschappelijke waarden. Als de platforms van een ander land de regels bepalen, zal ons discours worden bepaald door een totaal andere set van waarden.

om dit tegen te gaan, omdat we allemaal werken aan het definiëren van internetbeleid en regelgeving om de openbare veiligheid aan te pakken, moeten we ook proactief zijn en beleid schrijven dat de waarden van stem en expressie over de hele wereld helpt triomferen.

de tweede uitdaging om uitdrukking te geven zijn de platforms zelf-inclusief ons. Want de realiteit is dat we veel beslissingen nemen die het vermogen van mensen om te spreken beïnvloeden.

Ik ben toegewijd aan de waarden die we vandaag bespreken, maar we zullen het niet altijd goed doen. Ik begrijp dat mensen bezorgd zijn dat we zoveel controle hebben over hoe ze communiceren op onze diensten. Ik begrijp dat mensen bezorgd zijn over vooroordelen en ervoor zorgen dat hun ideeën eerlijk worden behandeld. Eerlijk gezegd denk ik ook niet dat we zoveel belangrijke beslissingen moeten nemen over onze eigen toespraak. We zouden baat hebben bij een democratischer proces, duidelijkere regels voor het internet en nieuwe instellingen.

daarom richten we een onafhankelijke Oversight Board op voor mensen die in beroep kunnen gaan tegen onze beslissingen over content. Het bestuur zal de macht hebben om definitieve bindende beslissingen te nemen over de vraag of content blijft of naar beneden komt op onze diensten — beslissingen die ons team en ik niet kunnen omverwerpen. We gaan leden van dit bestuur benoemen die een verscheidenheid aan meningen en achtergronden hebben, maar die elk vrije meningsuiting als hun grootste waarde hebben.

het opbouwen van deze instelling is belangrijk voor mij persoonlijk, omdat ik niet altijd hier zal zijn, en Ik wil ervoor zorgen dat de waarden van stem en vrije meningsuiting diep verankerd zijn in hoe dit bedrijf wordt bestuurd.

de derde uitdaging om uitdrukking te geven is het moeilijkst omdat het uit onze cultuur komt. We bevinden ons op een moment van bijzondere spanning hier en over de hele wereld — en we zien de impuls om spraak te beperken en nieuwe normen af te dwingen rond wat mensen kunnen zeggen.

steeds vaker zien we dat mensen proberen meer spraak als gevaarlijk te definiëren omdat het kan leiden tot politieke resultaten die zij als onaanvaardbaar beschouwen. Sommigen zijn van mening dat, omdat er zo veel op het spel staat, ze hun medeburgers niet langer kunnen vertrouwen met de macht om te communiceren en te beslissen wat ze zelf willen geloven.ik ben persoonlijk van mening dat dit op lange termijn gevaarlijker is voor de democratie dan bijna elke toespraak. Democratie hangt af van het idee dat we elkaars recht hebben om onszelf te uiten en gehoord te worden boven ons eigen verlangen om altijd de resultaten te krijgen die we willen. Je kunt geen tolerantie van bovenaf opleggen. Het moet komen van mensen die zich openstellen, ervaringen delen en een gedeeld verhaal ontwikkelen voor de samenleving waarvan we allemaal voelen dat we er deel van uitmaken. Zo boeken we samen vooruitgang.

dus hoe draaien we het tij? Iemand vertelde me eens dat onze founding fathers dachten dat vrije meningsuiting als lucht was. Je mist het pas als het weg is. Als mensen niet het gevoel hebben dat ze zichzelf kunnen uitdrukken, verliezen ze het vertrouwen in de democratie en ondersteunen ze meer populistische partijen die specifieke beleidsdoelen voorrang geven boven de gezondheid van onze democratische normen.

Ik ben wat optimistischer. Ik denk niet dat we onze vrijheid van meningsuiting moeten verliezen om te beseffen hoe belangrijk het is. Ik denk dat mensen de stem die ze nu hebben begrijpen en waarderen. Op een fundamenteel niveau geloof ik dat de meeste mensen ook in hun medemensen geloven.zolang onze regeringen het recht van mensen respecteren om zichzelf te uiten, zolang onze platforms hun verantwoordelijkheden nakomen om expressie te ondersteunen en schade te voorkomen, en zolang we ons allemaal inzetten om open te zijn en ruimte te maken voor meer perspectieven, denk ik dat we vooruitgang zullen boeken. Het zal tijd kosten, maar we zullen door dit moment heen werken. We hebben diepe polarisatie overwonnen na de Eerste Wereldoorlog, en intens politiek geweld in de jaren 1960. vooruitgang is niet lineair. Soms zetten we twee stappen vooruit en één stap terug. Maar als we niet akkoord kunnen gaan om elkaar over de problemen te laten praten, kunnen we niet de eerste stap zetten. Zelfs als het moeilijk is, is dit hoe we een gedeeld begrip opbouwen.

dus ja, we hebben grote meningsverschillen. Misschien meer nu dan ooit in de recente geschiedenis. Maar een deel daarvan is omdat we onze problemen op tafel krijgen-zaken waar lange tijd niet over werd gesproken. Meer mensen uit meer delen van onze samenleving hebben een stem dan ooit tevoren, en het zal tijd kosten om deze stemmen te horen en ze samen te voegen tot een samenhangend verhaal. Soms hopen we op een unieke gebeurtenis om deze conflicten op te lossen, maar zo werkt het nooit. We richten ons op de grote instellingen — van overheden tot grote bedrijven — maar het grotere verhaal is altijd geweest dat gewone mensen hun stem gebruiken om miljarden individuele stappen vooruit te zetten om ons leven en onze gemeenschappen beter te maken.

de toekomst hangt van ons allemaal af. Of je nu van Facebook houdt of niet, we moeten erkennen wat er op het spel staat en samen opkomen voor vrije meningsuiting op dit kritieke moment.

ik geloof in mensen een stem geven omdat ik uiteindelijk in mensen geloof. En zolang er genoeg van ons hiervoor blijven vechten, geloof ik dat de stemmen van meer mensen ons uiteindelijk zullen helpen om samen deze problemen op te lossen en een nieuw hoofdstuk in onze geschiedenis te schrijven — waar we vanuit al onze individuele stemmen en perspectieven de wereld dichter bij elkaar kunnen brengen.