Dit is de tweede post in een tweedelige reeks waarin de basisprincipes van het opstellen van een non-competition agreement in Texas worden behandeld. De Texas Business and Commerce Code mandaten dat een niet-concurrentie overeenkomst zijn “aanvullend aan of deel van een anderszins afdwingbare overeenkomst” en “dat het beperkingen bevat met betrekking tot tijd, geografisch gebied, en omvang van de activiteit te worden beperkt die redelijk zijn…” Tex. Bus. & Com. Code § 15.50. In de eerste post werd gesproken over de eis dat de niet-concurrentieovereenkomst “een aanvulling moet zijn op of deel moet uitmaken van een anderszins afdwingbare overeenkomst.”Hier bespreken we de redelijkheid vereiste—dat de niet-concurrentie overeenkomst “bevat beperkingen met betrekking tot tijd, geografisch gebied, en omvang van de activiteiten te beperken die redelijk zijn en geen grotere beperking opleggen dan nodig is om de goodwill of andere zakelijke belangen van de beloofde te beschermen.”

I. redelijke beperkingen met betrekking tot tijd, geografie en reikwijdte zijn noodzakelijk.in de veronderstelling dat de niet-concurrentieovereenkomst van een werkgever door een overweging wordt onderbouwd, moet vervolgens worden onderzocht of de beperkende overeenkomsten redelijk zijn. Het niet-concurrentiestatuut bepaalt dat een niet-concurrentieconvenant redelijk is indien het beperkt is door tijd, locatie en reikwijdte en geen grotere beperking van de handel inhoudt dan nodig is om de goodwill of andere zakelijke belangen van de beloofde te beschermen. Tex. Bus. & Com. Code § 15.50. “Voorbeelden van legitieme, beschermbare belangen zijn zakelijke goodwill, handelsgeheimen en andere vertrouwelijke of eigendomsinformatie.”DeSantis v. Wackenhut Corp., 793 S. W. 2d 670, 682 (tex. 1990). Dat wil zeggen dat een succesvolle niet-concurrentieovereenkomst zowel gebonden is aan een legitiem zakelijk belang, zoals het beschermen van goodwill, bedrijfsgeheimen of vertrouwelijke informatie, en ook beperkt is in duur, geografisch gebied en omvang van verboden mededinging.

echter, omdat de standaard “redelijkheid” is, kunnen dezelfde termen onder sommige voorwaarden als redelijk worden beschouwd, maar andere niet. Er is dus geen algemeen redelijke taal. Toch zegt het statuut ons dat een beperking de handel niet verder mag beperken dan nodig is om de goodwill of andere zakelijke belangen van de beloofde te beschermen. En we weten dat een beperking van de concurrentie om zakelijke goodwill, handelsgeheimen en andere vertrouwelijke of eigendomsinformatie te beschermen een legitiem zakelijk belang is. Gelukkig hebben we een aanzienlijke hoeveelheid jurisprudentie om de “redelijkheid” – norm onder verschillende omstandigheden verder in te kleuren.

1. Tijd

Beperkingen op basis van tijd betekenen dat een niet-concurrentieovereenkomst een werknemer slechts voor een redelijke duur mag beperken. De jurisprudentie over de duur is aanzienlijk. Als zodanig hebben we belangrijke richtsnoeren over wat rechtbanken zullen beschouwen “redelijk.”Specifiek,” wo tot vijf jaar is herhaaldelijk gehouden als een redelijke tijd .”Zie Gallagher Healthcare Ins. Services v. Vogelsang, 312 S. W. 3d 640, 655 (Tex. Applicatie.- Houston 2009. ontkend) (het citeren van gevallen). Met andere woorden, rechtbanken hebben vastgesteld dat niet-concurrentieverboden van twee tot vijf jaar geen grotere beperking van de handel opleggen dan nodig is om de goodwill, bedrijfsgeheimen of vertrouwelijke of merkgebonden informatie van een werkgever te beschermen.

Het is belangrijk op te merken dat een langere termijn niet noodzakelijk onredelijk zou zijn, of dat een termijn van vijf jaar altijd redelijk is. Nogmaals, de norm is feitelijk bepalend. Maar als uw niet-concurrentieovereenkomst wordt aangevochten en u een beperking van vijf jaar of minder heeft, kunt u wijzen op sterke precedenten die suggereren dat uw Duur geen onnodige beperking van de handel inhoudt.

2. Geografisch gebied

net als de duur moet een niet-concurrentieovereenkomst in het algemeen ook geografisch beperkt zijn. Met andere woorden, een beperking van de mededinging moet beperkt blijven tot een bepaald geografisch gebied. Nogmaals, redelijkheid is de standaard, en een redelijk geografisch gebied kan variëren, afhankelijk van de industrie en het bedrijf. In het algemeen kan een niet-concurrentieovereenkomst die geen geografische beperking bevat, de overeenkomst onredelijk en niet-afdwingbaar maken. Zie Juliette Fowler Homes, Inc. v. Welch Associates, Inc., 793 S. W. 2d 660, 663 (Tex. 1990) (waarin wordt gesteld dat de niet-concurrentieovereenkomst een onredelijke beperking van het handelsverkeer was wanneer zij geen enkele geografische beperking bevatte).een redelijke geografische beperking wordt in het algemeen beschouwd als het grondgebied waar de werknemer voor de werkgever heeft gewerkt.”TransPerfect Translations Inc. v. Leslie, 594 F. Supp. 2d 742, 754 (S. D. Tex. 2009). Met name ” hebben de rechtbanken van Texas nationale geografische beperkingen in niet-concurrentieovereenkomsten gehandhaafd wanneer duidelijk is vastgesteld dat het bedrijf een nationaal karakter heeft.”Vais Arms Inc. v. Vais, 383 F. 3d 287, 296 n.20 (5th Cir. 2004); zie ook Daily Instruments Corp. V. Heidt, 998 F. Supp. 2d 553, 567 (S. D. Tex. 2014) (“convenanten met brede geografische gebieden zijn gehandhaafd in Texas rechtbanken, vooral wanneer het gebied dat de werknemer de werkelijke verkoop of werkgebied vormt. Zelfs een wereldwijde niet-concurrentieovereenkomst kan worden gehandhaafd onder omstandigheden waarin het moeilijk was om de omvang van het geografische gebied van vroegere werkgelegenheid vast te stellen.”) (verzamelen van zaken). De aard van de geografische reikwijdte van de onderneming zal dus bepalend zijn voor de redelijkheid van een geografische beperking.

het niet opnemen van een geografische beperking leidt echter niet tot een op zich onredelijke of niet-afdwingbare niet-concurrentieovereenkomst. Zo hebben rechtbanken niet-concurrentieovereenkomsten redelijk bevonden zonder geografische beperking wanneer de beperking beperkt is tot contact met voormalige klanten. Zie Gallagher Healthcare Ins. Services v. Vogelsang, 312 S. W. 3d 640, 654 (Tex. Applicatie.- Houston 2009. ontkend) (het citeren van gevallen). Zei een andere manier, als de niet-concurrentie-overeenkomst verbiedt een werknemer uit te vragen of onderhoud van de werknemer klanten die hij of zij had, terwijl een werknemer, is er geen noodzaak voor een geografische beperking.

3. Toepassingsgebied

ten slotte moet de werkingssfeer van de niet-concurrentieovereenkomst ook redelijk zijn. Dat wil zeggen, het Convenant moet redelijk beperkt zijn in het soort activiteiten dat het verbiedt. Een algemene bar op de werkgelegenheid van welke aard dan ook zou duidelijk onredelijk zijn. “Restrictief convenant is inderdaad onredelijk, tenzij het enig verband houdt met de activiteiten van de werknemer.”Wright V.Sport Supply Grp., 137 S. W. 3d 289, 298 (Tex. Applicatie.- Beaumont 2004, geen huisdier.). De omvang van de activiteiten die kunnen worden verboden, moet dus verband houden met de activiteiten die de werknemer verricht voor de werkgever die de niet-concurrentieovereenkomst wil handhaven.

belangrijk is dat een industriebrede bar ook onredelijk is. Peat Marwick Main & Co. v. Haass, 818 S. W. 2D 381, 387-88 (tex. 1991). Dat wil zeggen, een niet-concurrentieovereenkomst die beweert een werknemer te verbieden om in dezelfde sector te werken, zal onredelijk zijn. Bijvoorbeeld, een algemeen verbod voor een verzekeringsagent om te werken voor een verzekeringsmaatschappij na zijn of haar dienstverband met een verzekeringsmaatschappij is overdreven wat betreft de reikwijdte. De reden is dat een dergelijk verdrag een verzekeringsagent zou verbieden om in dienst te worden genomen door een verzekeringsmaatschappij, zelfs als hij of zij niet in dienst was om agent taken uit te voeren. Het hooggerechtshof van Texas heeft zo ‘ n bar als een onredelijke beperking van de handel beschouwd. ID.

een aanpak op maat is het meest verstandig voor het opstellen van een beperking van het toepassingsgebied. Dat wil zeggen dat het waarschijnlijk redelijk is de niet-concurrentieovereenkomst te beperken tot de activiteiten die de werknemer voor de werkgever heeft verricht.

II. Wat gebeurt er als mijn beperkingen onredelijk zijn?

hoewel de wet redelijke beperkingen vereist, is een onredelijke beperking niet noodzakelijk fataal voor een niet-concurrentiebeding. De wet bepaalt het volgende::

indien blijkt dat het Convenant een aanvulling is op of deel uitmaakt van een anderszins afdwingbare overeenkomst, maar beperkingen bevat ten aanzien van de tijd, het geografische gebied of de omvang van de te herschouwen activiteit die niet redelijk zijn en een grotere beperking inhoudt dan noodzakelijk is om de goodwill of andere zakelijke belangen van de promisee te beschermen, zal de rechter het Convenant hervormen voor zover nodig om ervoor te zorgen dat de beperkingen in het convenant inzake tijd, geografisch gebied en omvang van de activiteit als redelijk worden beperkt . . . .

Tex. Bus. & Com. Code § 15.51. Indien een niet-concurrentiebeding geen redelijke tijd, geografisch gebied of beperking van het toepassingsgebied omvat, zal een rechtbank het niet-concurrentiebeding dus niet volledig schrappen. In plaats daarvan zal het Hof het niet-concurrentiebeding hervormen om het redelijk te maken.

voor een werkgever die een niet-concurrentiebeding wil afdwingen, of een werknemer die een niet-concurrentiebeding wil vermijden, zijn de implicaties van de hervorming van groot belang voor elk geschil. Zelfs als de rechtbank een niet-concurrentiebeding hervormt en de rechtbank vaststelt dat de concurrentie van de werknemer in strijd is met de as reformed-overeenkomst, wordt de werknemer beperkt in de terugvordering die beschikbaar is. Zodra een niet-concurrentiebeding door het Hof is hervormd, is schadevergoeding niet langer een Beschikbaar rechtsmiddel. ID. Dwangbevel is alles wat beschikbaar is. ID. Als gevolg hiervan kan een werkgever in staat zijn om de werknemer te stoppen met concurreren, maar het zal niet in staat zijn om schade te herstellen. Zo wordt de berekening van geschillen aanzienlijk gewijzigd als een niet-concurrentieovereenkomst wordt opgesteld met redelijke beperkingen wat betreft tijd, geografisch gebied en toepassingsgebied.

III. conclusie.

kortom, zelfs een anderszins afdwingbare overeenkomst moet ook redelijk zijn en mag de handel niet verder beperken dan nodig is om de goodwill of andere zakelijke belangen van de onderneming te beschermen. En hoewel we weten dat het beschermen van goodwill, bedrijfsgeheimen en vertrouwelijke of vertrouwelijke informatie legitiem is, wordt “redelijkheid” van geval tot geval bepaald. Bovendien kunnen de gevolgen van het niet opstellen van redelijke beperkingen op het gebied van tijd, geografisch gebied en reikwijdte kostbaar zijn als een rechtbank vaststelt dat een hervorming noodzakelijk is. Een onredelijke beperking zal uw niet-concurrentieovereenkomst waarschijnlijk niet volledig vernietigen, maar u kunt de kans om schade te herstellen verliezen als een rechtbank wordt gedwongen om uw overeenkomst te hervormen om redelijk te zijn.