illustratie van Holmes en Watson door Sidney Paget (1860-1908) in Strand Magazine

By Authors Alliance co-founder Molly van Houweling.gisteren schreef rechter Richard Posner voor de VS. Court of Appeals for the Seventh Circuit, oordeelde dat de auteursrechten in verhalen geschreven door Arthur Conan Doyle en gepubliceerd voor 1923 zijn verlopen, het vrijmaken van de weg voor de publicatie van een bloemlezing van nieuwe verhalen met Doyle ‘ s beroemde detective Sherlock Holmes. Leslie S. Klinger tegen Conan Doyle Estate, Ltd. (16 juni 2014). Het vervallen van het auteursrecht klinkt misschien als slecht nieuws voor auteurs. Maar het kan inderdaad heel goed nieuws zijn, en dit geval illustreert enkele van de redenen waarom.de rechtszaak werd aangespannen door een auteur–niet Arthur Conan Doyle natuurlijk (die, zoals rechter Posner opmerkte, 84 jaar geleden overleed), maar eerder een levende auteur en redacteur genaamd Leslie Klinger. In 2011 was Klinger mede-redacteur van een studie in Sherlock: Stories Inspired by the Sherlock Holmes Canon, een bloemlezing van verhalen geschreven door hedendaagse auteurs, maar met Sherlock Holmes en andere personages uit Doyle ‘ s klassieke verhalen. Doyle ’s landgoed eiste een $ 5000 copyright licentievergoeding, die Klinger’ s uitgever betaalde. Maar toen het landgoed opnieuw een licentievergoeding eiste voor de publicatie van Klinger ‘ s geplande vervolg, in het gezelschap van Sherlock Holmes, verzette Klinger zich. Hij vroeg een federale rechtbank om hem te ondersteunen door te oordelen (in wat bekend staat als een “declaratory judgement”) dat de auteursrechtelijke bescherming verbonden aan de personages die in de verhalen zouden verschijnen was verlopen en dat in het gezelschap van Sherlock Holmes daarom kon worden gepubliceerd zonder copyright toestemming of vergoeding.

hoewel de duur van auteursrechten onder U. S. de wet is dramatisch uitgebreid sinds de eerste Auteurswet van 1790 (toen het auteursrecht slechts 14 jaar duurde, met de mogelijkheid van een verlenging van 14 jaar), was er in dit geval geen twijfel dat de auteursrechten in de Sherlock Holmes verhalen gepubliceerd voor 1923 waren verlopen. De Doyle estate argumenteerde echter dat sinds de auteursrechten in post-1923 Sherlock Holmes verhalen niet zijn verlopen, de personages (Sherlock Holmes, zijn sidekick Dr. Watson, enz.) moet verboden blijven voor niet-geautoriseerde verhalenvertellers tot 2022 (wanneer de definitieve auteursrechten vervallen).rechter Posner was het met Klinger eens en oordeelde dat aangezien de geplande bloemlezing alleen karakters zal bevatten zoals ze verschenen waren in de verhalen van voor 1923, Klinger geen copyright-toestemming hoeft te vragen of een licentievergoeding hoeft te betalen. Interessanter dan deze conclusie (die rechter Posner duidelijk genoeg vond om te zeggen dat het beroep van de Doyle estate “grenst aan de quixotische”) is wat de zaak ons vertelt over de relatie tussen de duur van het auteursrecht, het publieke domein, en de belangen van auteurs.

omdat het auteursrecht exclusieve rechten verleent aan auteurs, zou men kunnen verwachten dat de verlenging van de duur van het auteursrecht een niet–gelegeerde zegen voor auteurs zou zijn-hoe langer hoe beter. In feite komen langere auteursrechten niet noodzakelijkerwijs ten goede aan auteurs of hun erfgenamen. De commerciële levensduur van de meeste werken is veel korter dan de auteursrechttermijn, dus het vooruitzicht op extra inkomsten uit extra bescherming tot een eeuw of meer nadat een werk is gemaakt, is typisch vaag. En in veel gevallen komt welke inkomsten er zijn ten goede aan uitgevers of anderen aan wie de auteur zijn auteursrecht heeft overgedragen (hoewel de Auteurswet bepalingen bevat voor het beëindigen van dergelijke overdrachten onder bepaalde omstandigheden). Nog belangrijker is dat lange auteursrechten duur kunnen zijn voor auteurs omdat ze de toegang van werken tot het publieke domein vertragen, waar ze kunnen worden aangepast aan nieuwe werken van auteurschap.in het advies van rechter Posner wordt dit laatste punt benadrukt. Hij legt uit:

” xtending copyright protection is een tweesnijdend zwaard vanuit het standpunt van het stimuleren van creativiteit, omdat het de prikkel van latere auteurs om afgeleide werken (zoals nieuwe versies van populaire fictieve personages als Holmes en Watson) te creëren zou verminderen door het verkleinen van het publieke domein. Hoe langer de auteursrechttermijn is, hoe minder materiaal in het publieke domein zal zijn en dus hoe hoger de kosten van auteurschap zullen zijn, omdat auteurs licenties van auteursrechthouders zullen moeten verkrijgen voor meer materiaal . . . .”

de kosten van het inkrimpen van het publieke domein (hetzij door het verlengen van de termijn van het auteursrecht of door het overschrijden van de grenzen die de bescherming van feiten, ideeën en andere fundamentele bouwstenen van auteurschap weigeren) zijn niet alleen relevant voor auteurs van sequels en andere werken die bestaande karakters bevatten, maar voor de meeste auteurs. Zoals rechter Posner opmerkt, ” Ost auteursrechtelijk beschermd werken omvatten een aantal, en vaak een groot deel van, public domain Materiaal-woorden, zinnen, gegevens, hele zinnen, Geciteerd materiaal, enzovoort. Hoe kleiner het publieke domein, hoe meer werk betrokken is bij de creatie van een nieuw werk.”

misschien contra-intuïtief zijn de grenzen van het auteursrecht–zowel de tijdslimieten als de grenzen van wat het auteursrecht beschermt–cruciaal voor het mogelijk maken van auteurschap dat voortbouwt op een rijk erfgoed van gedeelde cultuur en kennis. Het behoud van deze limieten is een van de principes van de Auteursalliantie voor de hervorming van het auteursrecht. En rechter Posner ’s verklaring van Leslie Klinger’ s recht om te schrijven over Sherlock Holmes en Dr.Watson helpt te illustreren waarom.

*Deze beroemde slogan is blijkbaar niet ontstaan in een van Doyle ‘ s originele verhalen, maar eerder in latere werken van anderen-waarvan sommige nog niet in het publieke domein zijn. Maar wees niet bang! Mijn onbevoegde hergebruik van de zin is nog een voorbeeld van de ademruimte die het auteursrecht doet en moet toestaan voor auteurs schrijven over het werk van het verleden.