zijn wij Republikeinen of Democraten? Conservatieven of liberalen? Aanhangers van de administratie of een in het geheim gefinancierd werktuig van de oppositie? Volgens onze lezers, zijn we al die dingen-van wat ze ons vertellen, hebben we de opmerkelijke prestatie van het zijn uitgesproken bevooroordeeld in elke mogelijke richting uitgevoerd:

Ik gebruikte om uw site te lezen de hele tijd. Het werd al snel duidelijk dat alles wat er politiek was, jullie mensen zouden naar de looney lieral kijk op alles. Het is een schande, maar ik kan u niet meer vertrouwen op uw informatie, Want U bent te Links geneigd om valse informatie te geven.

jullie zijn allemaal domme Republikeinen die alles willen controleren. Je zou geen eerlijk gevecht kunnen winnen als het heldere lucht was. Kies wie je wilt, maar laat namen weg, tenzij je echt met hem praat en die persoon het met je eens is. Verstop je achter je Schild zoals alle lafaards dat doen. Jullie hebben allemaal verloren, accepteer het. Ik ben er vrij zeker van dat iemand je dag snel zal maken.

hoe komt het dat je alleen onderwerpen bekijkt/inzendt/becommentarieert die de liberale/socialistische agenda als positief/ goed laten zien. Ik heb je nog nooit iets tegen links zien zeggen. Is dat niet bevooroordeeld?

Het is ook duidelijk dat uw site bevooroordeeld is en Pro-Republikein is, wat niet betekent dat u gekwalificeerd bent om de rest van ons te geven die geen bevredigend antwoord zijn over iets in het bijzonder met betrekking tot politiek. Je kunt niet bevooroordeeld maar objectief zijn.

Ik zal uw fact-checking site nooit meer vertrouwen. Uw flagrante liberale vooroordeel is en uw onoprechte antwoorden zijn een travestie voor iedereen op zoek naar informatie over gebeurtenissen. Ik zal nooit aanraden uw site aan iedereen op zoek naar de waarheid over verspreid informatie te vinden, en Ik zal een addendum toe te voegen aan alle e-mails die verwijzen naar uw site waarschuwen hen tegen uw vooringenomenheid en standpunten.

niet dat je me zou vertellen, maar Ik zal het op elke manier vragen. Ben je anti-Obama of gewoon een vooroordeel Republikein? Ik las je onzin over hem en de First Lady die hun vergunningen afgaven en was verbaasd dat je insinueerde dat ze corruptie waren.

Ik merkte dat je neigt naar een liberale vooruitziende blik op artikelen. U schijnt ook de nutteloze president te verdedigen.

Het is altijd een grote dienst wanneer mythen en verkeerde informatie worden blootgelegd. Waarheid en feit kunnen een zeldzaam goed zijn. Echter, uw site zijn teleurstellend en gebrek aan geloofwaardigheid. U toont een zeer rechtse vooringenomenheid die een schaduw werpt op elke poging om de waarheid te zoeken. Als je bedenkt dat het regime Bush en zijn extreem-rechtse aanhangers de democratie, de grondwet en de vrijheid op dit moment hebben verzekerd, dan is het echt jammer dat je motieven en keuzes verdacht zijn.

u kunt alle linkervleugel draaien die u wilt voor uw Demo vrienden, maar dat zal de feiten niet veranderen. Kunnen we nu alles geloven wat je op deze site schrijft ??? Ik ga ergens anders zoeken.

na enkele uren doorgebracht te hebben op uw meest uitstekende website, ben ik getroffen door het idee dat u extreem defensief bent in de zaak van George Bush en de neiging hebt om Bill Clinton de schuld te geven waar mogelijk. Nu lees ik misschien tussen de regels door, of misschien vertelt u het gewoon zoals het is, maar men moet zich afvragen hoe openhartig u de feiten rapporteert.”

Ik gebruik uw service om uit te vinden of Massa e-mails zijn hoaxes, niet om uit te vinden of je denkt dat iets zal werken. Laat uw persoonlijke opmerkingen uit uw werk en gewoon vasthouden aan de feiten. Uw liberalisme heeft de neiging om door te laten zien; daarom is het een aantasting van uw geloofwaardigheid.

uw pagina lijkt behoorlijk pro Bush. Alleen omdat hij baby ’s kuste en slachtoffers de hand schudde voor camera’ s maakt hem nog niet de juiste man voor elke baan. Hij is nog steeds een idioot en een gevaar voor de vrije wereld.

Ik vind dat bijna al uw commentaar geschreven over elk verhaal hier is zeer links, bijna unamerican, en in sommige gevallen gewoon absoultly verkeerd. Als je een verhaal niet kunt rapporteren zonder er je draai aan te geven zoals de liberale media, misschien moet je iets anders doen voor de kost.we hadden een vrouw die vreemdging, wiet rookte, draft ontwijkende, rokkenmakende klootzak acht jaar lang in het whitehouse, zijn naam was Bill Clinton.

Ik bel ELKE DAG uw site in. Maar ik ga er niet heen voor een vaderlandslievende peptalk, vermomd als het antwoord op iemands vraag. Ik ben het echt zat dat Bush lakeien me vertellen dat ze mijn recht verdedigen om het niet eens te zijn, maar dat ik mijn mond moet houden omdat ik niet patriottisch ben.hoewel ik geen fan ben van de Dixie Chicks, schaam ik me ook voor onze President. Dat betekent niet dat Ik wil dat er iets overkomt aan onze dienstmannen. Elke klootzak die zo ‘ n bewering doet, is een leugenaar. Het betekent wel dat ik me schaam voor het imago van Bush cowboy, voor zijn minachting voor onze voormalige bondgenoten (waardoor het moeilijker wordt voor ons leger in elke onderneming), voor zijn corporatie-eerste fiscale ramp, voor zijn minachting voor gewone Amerikanen, voor zijn bereidheid om ons milieu te vernietigen, en voor zijn leugens.

Als u uw trouw aan Bush wilt verkondigen, open dan een nieuwe website. Stop alsjeblieft met deze te vervuilen.

uw site werd genoemd in de lokale krant als een plek om te bezoeken voor “schuine” standpunten van gebeurtenissen in ons land. De vermelding gaf niet aan welke kant je schuine maar wel dat het niet lang zou duren om erachter te komen. Dit was een correcte aanname van de schrijver. Ik denk dat iedereen met een computer, een internetverbinding en een minachting voor de waarheid kan schrijven wat ze willen. Mijn enige vraag voor jou zou zijn, heb je ooit een democraat of een liberaal ontmoet waar je niet van hield? nou, ik had gedacht dat ik een waargebeurd verhaal zou lezen over hoe de Congresleden niet betalen aan de sociale zekerheid, maar in plaats daarvan las ik een persoonlijke agenda tegen Hillary Clinton. Ik vind dat beledigend. Als je je persoonlijke mening wilt uiten in de politiek, Doe het dan op een andere manier dan op een website die zogenaamd niet bevooroordeeld is. Ik vind het beledigend dat u partij kiest in politieke kwesties. Als ze zo belangrijk voor je zijn, raad ik je sterk aan om een ander forum te gebruiken om je standpunten te bevorderen en je uitstekende Snopes-site te verlaten om gewoon de situaties te rapporteren en niet je persoonlijke meningen.

hoewel ik gewoonlijk geniet van uw site, vind ik dat u steeds meer neigt naar de Republikeinse visie en dat is jammer omdat de wereld niet bestaat uit conservatieve rechtse partijen.

uw absolute en voor de hand liggende vooringenomenheid naar links, naar rechts, naar atheïsme en naar geloof, heeft in feite uw opvattingen gecorrumpeerd en veel van uw observaties totaal verkeerd of ongeldig gemaakt. Ik denk dat iedereen een site als deze kan starten en gewoon hun eigen mening uit te spuiten in een methode die “lijkt” verifieerbaar. Het idee dat uw site geldig is is de grootste stedelijke mythe van allemaal!

eerlijk en evenwichtig maakt u deel uit van Murdock ‘ s netwerk? Iedereen van uw stedelijke legendes zijn pro rechts en anti links. Geef alstublieft aan dat u een pro-rechtse organisatie bent en op geen enkel moment positieve dingen te zeggen hebt over de Democratische Partij.

Het is niet dat uw mening niet moet worden uitgedrukt, het is dat u wordt besloten schuin naar de ene kant en laat de mensen die uw site lezen dit niet van tevoren weten.

corrigeer deze fout alstublieft.

uw site is soms nuttig, maar het lijkt hoe groter de site wordt, hoe meer links schuin en leunend het wordt. Het zou goed voor u kunnen zijn om alleen maar verslag uit te brengen over de feiten en een aantal van de partijdige opmerkingen die bedoeld zijn om uw politieke standpunten te ondersteunen, weg te laten.

u lijkt een aanhanger van GEORGE BUSH te zijn. WAT TRIEST VOOR JE.

bent u toch verbonden met de verkiezing van de BUSH ????????? Vertel alsjeblieft de waarheid.

Ik weet niet of het” Picket Defenses ” verhaal legitiem is of niet. Maar nogmaals, jullie liberale idioten kunnen niet subtiel blijven. Je tout 6 voorbeelden van Kerry borden worden beschadigd en in tegenstelling tot 2 Bush borden. Denk je niet dat boze liberalen niet meer geneigd zijn om iemands eigendom te vernielen? Amerikaanse Republikeinen zijn te druk bezig te werken en bij te dragen aan de economie om andere peop;es spullen te vernietigen. Liberalen zoals jullie houden van vrijheid van meningsuiting, tenzij jullie het daar niet mee eens zijn.

Nou ik zie dat je een “FLAMMING LIBERAL”

vroeger geloofde ik dat dit een eerlijke en accurate website was waarvoor mensen de waarheid konden krijgen over elk onderwerp. Nu zie ik het als niets anders dan een verlengstuk van de andere liberale nieuwsmedia. Je moet Kerry voor je reclame voor hem in rekening brengen. Ik ben gewoon nieuwsgierig, maar ik merk dat jullie Bush supporters lijken te zijn in de komende verkiezingen. Klopt dat?

Ik heb altijd genoten van uw website en vind het informatief als ik probeer de orgins/verificatie van “rumours”op te sporen.

vandaag was ik de nieuwe artikelen aan het bekijken toen ik verschillende items tegenkwam waarbij John Kerry betrokken was. Het is mij duidelijk dat u uw site gebruikt om uw politieke opvattingen tegen John Kerry te prediken. Ik realiseer me dat dit is uw website en je kunt zeker zeggen wat je wilt, helaas heb je me vragen over de geldigheid en keuzes achter uw artikelen. Ik realiseer me ook dat ik maar één persoon ben en het zal niet een beetje verschil maken of ik ervoor kies om ooit weer toegang te krijgen tot uw site, Wees je ervan bewust dat ik dat niet zal doen. Laat me zeggen dat je alleen dient om me eraan te herinneren dat Mr. Bush is de reden dat ons land zo vreselijk verdeeld is, Ik ben er ook aan herinnerd dat hij voortdurend tegen ons liegt over Irak en u herinnert me er ook aan dat hij alleen verantwoordelijk is voor de dood van meer dan 1000 Amerikaanse troepen. Ik denk dat ik je moet bedanken voor het versterken van mijn keuze voor President in 2004…John Kerry … en trouwens … Opgeruimd staat netjes.

uw voorkeur voor KERRY IS zeer duidelijk en duidelijk. JE LIET ONS TWIJFELEN AAN ONZE STEMMEN VOOR HEM. DANKZIJ U HEEFT ONS POLITIEK ACTIECOMITÉ ZIJN STEMMEN EN FAMILIEACHTERGROND VOOR ONSZELF ONDERZOCHT. WE HEBBEN ONTDEKT DAT HIJ NIET GESCHIKT IS OM PRESIDENT TE WORDEN! ALS JE NIET ZOVEEL SPULLEN IN ZIJN VOORDEEL HAD UITGESTUURD, HADDEN WE ONS NOOIT AFGEVRAAGD WAAROM JE HET DEED. HARTELIJK DANK VOOR HET OPENEN VAN ONZE OGEN. WE WETEN DAT JE HET STIEKEM DEED, MAAR WAT EEN GEWELDIGE MANIER OM AMERIKANEN HUN EIGEN ONDERZOEK TE LATEN DOEN.

wilt u het rechtse spul uit het zicht houden. We snappen dat je pro-bush bent.

voor wie het aangaat:

duidelijk dat deze website politiek vooroordeel is. Waar is de achtergrondinformatie voor stedelijke legendes zoals” President Bush flipping the bird “of” V. P. Dick Cheney met behulp van het F – woord?”

en geef me alsjeblieft niet je christelijke antwoord dat je geen godslastering toestaat op je website. Kijk onder Sen. John Kerry en je vindt een vermelding op je website voor hem met behulp van de term “klootzak van een geheime dienst agent.”

dus, is Snopes .com bias…… het antwoord zou moeten worden genoteerd met een groene stip als ” identificeert een waar statement. Ik moet ergens anders zoeken als ik in de toekomst feiten van fictie probeer te scheiden.

tot nu toe heb ik degenen die me mailen met verhalen aangemoedigd om hun geldigheid op uw website te controleren. Ik heb twijfels die een anti-Bush/Republikeinse ondertoon aan een aantal van uw artikelen hebben opgemerkt. Jammer dat je je politieke opvattingen/agenda er niet buiten kon houden. Ik ‘dacht’dat je een nuttige dienst tot nu toe.

Ik vertrouw u niet na het onderzoeken van een aantal van uw items. Ik voel een neiging naar een linkse neiging die zeer goed verhuld is, maar ik geloof dat zich manifesteert in een minder intense behandeling van die onderwerpen die naar die kant van het politieke spectrum.

behoorlijk coole site. Goed gebouwd en zeer interessant … maar uw blinde eerbied voor George W. Bush en alles wat te maken heeft met de Irakese oorlog echt bezoedelt de geldigheid van uw site en uw conclusies van geldigheid op een aantal van uw berichten. Als je je persoonlijke gedachten en overtuigingen je laten geloven dat bush en vrienden zonder gebreken zijn en mensen als Kerry en Fonda zijn niets anders dan gebrekkig, hoe moet ik dan geloven dat je gevoelens je “bewijs” over andere mythen en legenden niet hebben beïnvloed? Het is jouw site. Ik dacht dat het een teleurstellend thema was dat een beetje vervelend werd.

Het is moeilijk voor Amerikanen om hun politieke betekenis te verbergen, heel duidelijk door uw opmerkingen over politieke rumors.So kunnen jullie gewoon bij de geruchten blijven in plaats van “meningen” te geven en je recht leunende schuld aan te tonen? SHHESH

wees voorzichtig, je politiek wordt getoond! Uw conservatieve neiging op John Kerry, de oorlog en Bush is duidelijk en op zijn beurt, maakt alles op deze site twijfelachtig op zijn best… onnodig te zeggen, Ik zal nooit terug te komen en zal anderen adviseren om niet hetzelfde te doen.

uw ’twijfelachtige citaten’ pagina heeft schaamteloos weggelaten veel van de onwetende en domme citaten correct toegeschreven aan George Bush, Jr. de ultieme collectie van deze domme citaten kan worden gevonden in de 3 boeken titels Bushisms (1, 2, en 3). Aangezien uw site de neiging heeft om een rechtse hoek te hebben, kan ik alleen maar aannemen dat deze omissie bewust was. Je verliest je geloofwaardigheid als je gewoon twee kleine uitspraken kiest die aan Bush worden toegeschreven om te ontkrachten, terwijl er honderden meer legitiem bestaan en inderdaad werden geuit door de alcoholische, C-grade, AWOL, hypocriete “president”.

Ik heb uw site nuttig gevonden voor een aantal van de fundamentele stedelijke legendes, maar ik vind uw site zeer partijdige schuine als het gaat om het omgaan met iets politiek. Het stoort me hoe je de onzin van links beschermt en de onzin over de Republikeinse Partij in het algemeen valideert, maar lijkt alles wat de Democraten zeggen of doen te proberen uit te leggen en te beschermen, zelfs als je een waarheid of een leugen identificeert, moet je het afwijzen om het weg te verklaren.

elke partij heeft lelijke waarheden en draait de feiten in hun voordeel. Je kunt hier niet partijdig zijn, dat zou je niet moeten zijn.

Ik ben teleurgesteld.

Ik wou dat er een echte onafhankelijke bron was om een aantal van de politieke rommel te vergelijken die daar wordt gegooid. Onze politici en pers lijken de verspreiding van afval aan te moedigen in plaats van zich aan de feiten te houden.

feiten zijn wat hier zou moeten zijn en alle van hen, niet alleen degenen die je kiest om te jagen…meestal tegen conservatieven en ter ondersteuning van Liberalen.

hoewel ik de gepresenteerde informatie 99% van de tijd correct heb gevonden, lijkt het mij een beetje naar rechts te draaien. Een klein probleem misschien in uw ogen. Echter, als men beweert een leverancier van de waarheid te zijn, een verdeler van mythen, zelfs een lichte bocht naar een of andere richting is beschamend. ik heb net uw account gelezen met de titel “Slain Wounded Iraqi Insurgent”. Ik heb andere accounts die u hebt gepubliceerd op uw site gelezen en denken dat ik zag een linker kant op het verhaal. Echter, in” Slain Wounded Irakese Rebel ” liet u geen twijfel over uw politieke opvattingen. Het is uw website en u kunt elk standpunt/overtuigingen die u wilt publiceren, maar ik voel dat vanwege de inhoud en het beoogde gebruik van uw site heb je een verantwoordelijkheid om nauwkeurige accounts te maken zonder verborgen schuine kant. Ik hou van uw site in het algemeen, maar ik was erg teleurgesteld in het perspectief van dit verhaal werd gepresenteerd.

Waarom is deze website zo schuin naar links?

u maakt echt deel uit van de ACLU of wat?

Wow. Jullie zijn helemaal niet partijdig met jullie politiek, of wel?laat me raden-Republikeinen?

Ik merk steeds meer, als ik nieuwsberichten probeer te lezen over de oorlog tegen terreur, dat jullie de neiging hebben om alles naar links te scheef te trekken. Je mier-Bush vooroordeel wordt steeds meer zichtbaar, en het wordt een beetje oud. Of verbeeld de letter / item “True” of “False” en laat je politieke vooroordeel erbuiten – niemand wil het horen! Dat kan ik altijd uit de liberale media krijgen.

Ik kom vaak naar uw site om de geldigheid van bepaalde statement te controleren, maar de laatste tijd begin ik te twijfelen aan uw waarachtigheid vanwege de links leunende vooringenomenheid die duidelijk is in uw commentaren.

naarmate de jaren verstreken ben ik altijd naar Snopes gegaan om de lowdown te krijgen. Steeds meer lijkt het alsof je je objectiviteit kwijt bent. Je klinkt meer en meer als het fox news network.

jullie zijn niet eens Republikeinen, jullie zijn uit en uit Bushlicanen en je zou objectiviteit niet kennen als het opsprong en je in je kont beet.

Ik heb uw website gelezen en besloten dat jullie Dikke redneck, Republikeinen en religieuze idioten moeten zijn. Ik weet dat het je niet kan schelen dat je een bezoeker verliest, maar dat deed je wel. Uw voor de hand liggende racisme en schuine opvattingen voor het recht is duidelijk in de verhalen die u posten.

terwijl ik geniet van het controleren van uw SITE op nauwkeurigheid, lijkt het mij dat u discrimineert voor de linker op de meeste van uw sommaties. JE BENT ZEKER NIET ONPARTIJDIG. WAT DACHT JE VAN HET “EERLIJK EN EVENWICHTIG” TE HOUDEN ZOALS ZE ZEGGEN OP FOX CHANNEL, DE CONSERVATIEVE OASE IN EEN LIBERALE WOESTIJN.

zijn degenen onder u bij Snopes of het bedrijf als geheel een liberale leunende organisatie ?

Het valt me op dat u bij elke gelegenheid een bocht naar links lijkt te nemen in uw dialoog.

Snopes.com is een lage klasse organisatie. Ik zal uw website niet gebruiken. Het was ongepast om Senator Obama aan te spreken als een leugenaar. Waar zijn McCain ‘ s 50 leugens!!!

Ik ben benieuwd of u weet dat uw politiek duidelijk is op uw site?

Ik kan meerdere artikelen plaatsen of het ontbreken van artikelen die bewijzen dat u liberaal-Democraat(s) bent.

Snopes wordt vaak gebruikt voor de waarheid…waarom ben je zo Pro-Republikein? Ik kijk hier niet eens naar. anymore..it ‘ s als het kijken naar Fox news … gesneden naar uw gemak en smaak! Wise up … er gaan geruchten rond over deze site, LOL.

uw site lijkt een politiek gemotiveerde, liberale, linkse propagandabron te zijn. Wat geeft u de bevoegdheid om te beweren dat u de arch-experts bent over wat waar of niet waar of onwaar is of om commentaar te geven op de juistheid van een citaat toegeschreven aan een bepaald publiek figuur of een e-mail die momenteel in omloop is? Klinkt behoorlijk arrogant, egoïstisch en zelf-agrandizing voor mij!wat je gemakshalve uit het verhaal op Obama ’s vliegtuig hebt weggelaten is dat McCain’ s Vliegtuig ook geen Amerikaanse vlag heeft. Maar dat komt niet goed overeen met je agenda. Je kunt beter de foto van McCain ‘ s vliegtuig verwijderen voordat de waarheid bekend wordt.