Op de een of andere manier, direct of indirect, is kunst onmisbaar geworden en is nu verweven met ons leven. Maar de grote vraag van de oorsprong blijft-wat is hier het origineel en wat is de reflectie? We keren terug naar de vraag — imiteert het leven kunst of imiteert kunst het leven? Laten we dit onder ogen zien met beroemde meningen. Voor Aristoteles was het allemaal kunst die het leven imiteerde.

Art imiteert niet alleen de natuur, maar voltooit ook zijn tekortkomingen.

Kunst vulde de holtes van natuur en leven die niet konden worden gevuld. Simpel gezegd, iemand die het moeilijk zou kunnen vinden om de nachtelijke hemel op zichzelf te waarderen, zou heel goed onder de indruk kunnen zijn van de Sterrennacht van Van Gogh.

maar dan kun je je afvragen hoe het zit met het leven dat kunst imiteert? Oscar Wilde heeft je gedekt.

leven imiteert kunst veel meer dan kunst imiteert leven.

Oscar Wilde bevestigt dat wat in het leven en de natuur wordt gevonden, niet is wat er werkelijk is, maar wat kunstenaars mensen hebben geleerd om daar te vinden, door middel van kunst. De Ierse dichter en toneelschrijver bevestigt dit met een eigen voorbeeld. Hij gaat verder met te zeggen dat hoewel er mist in Londen voor eeuwen, het was pas nadat ” dichters en schilders hebben geleerd de schoonheid van dergelijke effecten … ze bestonden niet voordat de kunst had uitgevonden ze.”

wacht. Dit is zeer vergelijkbaar met het voorbeeld van kunst imiteert het leven. Wat is het verschil? In Van Gogh ‘ s Sterrennacht praten we alleen over hoe één persoon een beschilderde nachthemel kan waarderen die completer aanvoelt dan de eigenlijke nachthemel. De nachtelijke hemel heeft hier altijd bestaan en dat feit is niet gehinderd. Maar in het geval van mist in Londen, Wilde zegt dat mist ontstond in het leven van mensen pas nadat kunstenaars maakte hen waarderen. Wilde overtuigt ons op het punt van het leven het imiteren van kunst meer. Dus, wat is het nu — imiteert het leven kunst ‘meer’?