De Patriot Act is een symbool geworden van de massale uitbreiding van overheidssurveillance na 11 september. Dus als je bezorgd bent over buitensporig overheidstoezicht, of als je ooit met iemand hebt gesproken die dat wel is, dan heb je waarschijnlijk “de Patriot Act” gehoord of gebruikt als een afkorting voor het probleem.

Dat klopt niet helemaal. De Patriot Act was een grote, brede wet, en veel ervan heeft niets te maken met surveillance. En de huidige toezichtbevoegdheden van de regering zijn ontleend aan sommige delen van de Patriot Act, maar ook aan andere wetten.

de huidige strijd in het Congres over surveillanceprogramma ‘ s heeft geleid tot veel verwarring over de vraag of “de Patriot Act is verlopen.”Dat is niet het geval; het grootste deel van de Patriot Act is permanent. Maar drie van de vele, vele individuele bepalingen binnen de wet vervielen, of “sunsetted”, eind mei 2015. De belangrijkste hiervan is Sectie 215, die de regering gebruikte om het controversiële telefoonregistratieprogramma van de National Security Agency te rechtvaardigen.

maar andere controversiële programma ‘ s blijven van kracht. En uiteindelijk zal het verstrijken van drie Patriot Act Bepalingen slechts bescheiden gevolgen hebben voor de Spionage machten van de regering. Dit is wat je moet weten over de oorspronkelijke Patriot Act, de drie vervallen Bepalingen erin, en de andere manieren waarop de overheid informatie van Amerikanen kan verzamelen.

Wat is de Patriot Act?slechts enkele weken na de aanslagen van 11 September 2001 nam het Congres de United and Strengthening America aan door het verstrekken van passende instrumenten die nodig zijn om terrorisme te onderscheppen en te dwarsbomen — de USA PATRIOT Act. (In de loop van het bestaan van de bill, de meeste journalistieke verkooppunten hebben opgegeven op de all-caps “PATRIOT” omdat het is dom en ziet eruit als iets uit de Marvel Cinematic Universe.)

Het wetsvoorstel werd met overweldigende meerderheid aangenomen. Slechts één senator (Russ Feingold van Wisconsin) stemde tegen.

De Patriot Act bedekte veel terrein. Sommige van de bepalingen zijn sindsdien door de rechtbanken vernietigd (het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het illegaal is om immigranten die niet worden aangeklaagd voor misdaden, voor onbepaalde tijd vast te houden, bijvoorbeeld); andere zijn onderdeel geworden van de missie van het Ministerie van Homeland Security, die niet bestond toen de wet werd aangenomen. Anderen zijn blijven hangen en zijn niet het onderwerp van veel controverse: de wet creëerde een hoop nieuwe federale misdaden met betrekking tot terrorisme, creëerde federale fondsen om slachtoffers van terrorisme te helpen, en gaf de federale overheid een reeks nieuwe bevoegdheden om geld op te sporen en in beslag te nemen dat wordt gebruikt door organisaties die verbonden zijn met terrorisme.

maar wat “Patriot Act” voor de meeste Amerikanen betekent — en de reden waarom de delen van het wetsvoorstel die door het Congres moeten worden vernieuwd, de afgelopen jaren steeds meer tegenstand hebben ondervonden — zijn verschillende bepalingen die het veel gemakkelijker maakten voor de overheid om miljoenen Amerikaanse communicatiegegevens te verzamelen.

waarom lopen sommige delen van de Patriot Act af?toen de Patriot Act voor het eerst werd besproken, was Sen.Ron Wyden (D-OR) bezorgd over een aantal van de bevoegdheden die de Patriot Act aan de federale regering gaf. Hij stemde voor het wetsvoorstel, maar niet voor het toevoegen van een vijfjarige countdown klok aan drie van de meest schetsmatige Bepalingen. Na vijf jaar, als het Congres geen nieuwe wet had aangenomen die de programma ‘ s vernieuwde, zouden ze “zonsondergang.”Wyden hoopte” dat deze bepalingen meer bedachtzaam zouden worden besproken in een later, minder paniekerige tijd.”

wachtend op een minder paniekerige tijd.

in 2006 was er een wat meer “doordachte discussie” — waaronder een filibuster, onder leiding van Feingold, die ervoor zorgde dat senatoren de toezichtbepalingen enigszins aanpasten. Tegen 2011, echter, Ron Wyden was op de Senaat vloer waarschuwen dat er een “geheime Patriot Act”: dat de federale regering in het geheim geloofde de wet toegestaan om veel meer toezicht op Amerikanen uit te voeren dan mensen veronderstelden. Ondanks Wyden ‘ s waarschuwingen, het Congres geslaagd voor een verlenging van vier jaar – die de countdown klok gereset voor 31 mei 2015.

Wat deden de verlopen delen van de Patriot Act eigenlijk?

De Delen van de wet die eind mei afliepen, hebben betrekking op drie van de meest controversiële programma ‘ s voor binnenlands en internationaal toezicht.

degene waarvan u waarschijnlijk het meest hebt gehoord is Sectie 215, die officieel de “business records” bepaling wordt genoemd — het geeft de overheid brede bevoegdheid om bedrijven te vragen naar hun dossiers met betrekking tot iemand die mogelijk betrokken is bij terrorisme. Bijvoorbeeld, als de FBI Timothy McVeigh had gevolgd voor de bomaanslag in Oklahoma City, zou het uit bedrijfsgegevens hebben geleerd dat hij een vrachtwagen had gehuurd en een vrachtwagenlading kunstmest had gekocht.

toen de Patriot Act voor het eerst werd aangenomen, kreeg 215 lichte kritiek vanwege de vrees dat de overheid Openbare Bibliotheken zou kunnen dwingen om iemands leenbestanden over te dragen. (Herinner je bibliotheken? Maar in 2013, documenten gelekt door de voormalige overheid aannemer Edward Snowden bleek dat de overheid was het verzamelen van de telefoongegevens van elke klant van telefoonbedrijven, waaronder Verizon. En het was het gebruik van sectie 215 als rechtvaardiging dat het legaal maakte.

Wat was het NSA telefoonregistratieprogramma?de Snowden leaks zetten Section 215 centraal in een hernieuwde controverse over overheidstoezicht op Amerikanen-wat uiteindelijk leidde tot de huidige wetgevende strijd. Maar ook twee andere, minder besproken bepalingen zijn vervallen.

met de” roving wiretap ” bepaling (paragraaf 206) kan de overheid elk apparaat aftappen dat een persoon gebruikt — vaste lijn, mobiele telefoon, laptop, enz. – met slechts één goedkeuring van de (beroemde permissieve) Foreign Intelligence Surveillance Court. En de” lone wolf ” bepaling (sectie 207) staat de overheid toe om iemand die betrokken is bij internationaal terrorisme te observeren, zelfs als hij of zij niet daadwerkelijk verbonden is met een bestaande terroristische groep.

heeft een van deze bepalingen daadwerkelijk terroristische aanslagen voorkomen?de regering-Obama zegt dat sectie 215, in het bijzonder, zeer nuttig is geweest bij terrorismeonderzoeken. Maar toen de Privacy and Civil Liberties Oversight Board van de overheid het programma in januari 2014 beoordeelde, tenminste … niet wat zij vond (nadruk toegevoegd):

indien de telefoongegevens die door de NSA in het kader van haar sectie 215-programma zijn verzameld waarde hebben opgeleverd, hebben zij dit voornamelijk op twee manieren gedaan. De eerste is door het aanbieden van extra aanwijzingen met betrekking tot de contacten van terrorismeverdachten die reeds bekend zijn bij onderzoekers, die onderzoekers kunnen helpen vermoedens over het doelwit van een onderzoek of over personen die contact hebben met dat doelwit te bevestigen. Maar onze beoordeling suggereert dat het Section 215 programma hier weinig unieke waarde biedt, in plaats daarvan grotendeels het dupliceren van de FBI eigen informatie-verzamelen inspanningen. De tweede is door aan te tonen dat bekende buitenlandse terrorismeverdachten geen Amerikaanse contacten hebben of dat bekende terroristische complotten geen Amerikaanse nexus hebben.

we hebben geen enkel geval geïdentificeerd dat een bedreiging vormde voor de Verenigde Staten waarin het telefoonregistratieprogramma een concreet verschil maakte in de uitkomst van een onderzoek naar terrorismebestrijding. Bovendien zijn we ons niet bewust van het feit dat het programma direct heeft bijgedragen aan de ontdekking van een voorheen onbekend terroristisch complot of de verstoring van een terroristische aanslag. En wij geloven dat in slechts één geval in de afgelopen zeven jaar het programma aantoonbaar heeft bijgedragen aan de identificatie van een onbekende terrorismeverdachte. In dat geval was de verdachte bovendien niet betrokken bij het plannen van een terroristische aanval en er is reden om aan te nemen dat de FBI hem misschien heeft ontdekt zonder de bijdrage van het NSA programma.

Er is minder informatie over de andere twee bepalingen. Sectie 207, bijvoorbeeld — het” lone wolf ” – programma-is blijkbaar zelfs nooit gebruikt.

zijn dit de enige controversiële delen van de Patriot Act?

nauwelijks. Zij zijn slechts degenen waar het Congres de countdown klok op zette toen het de oorspronkelijke wet goedkeurde. In de 15 jaar sinds de Patriot Act is aangenomen, hebben het Congres en het publiek zich gerealiseerd dat de federale overheid allerlei voorzieningen gebruikt om toezicht te rechtvaardigen.

het meest controversiële permanente programma onder de Patriot Act is het “National Security Letters” – programma, waarmee de overheid communicatiegegevens van telecombedrijven kan eisen zonder zelfs maar eerst door de toezichthoudende rechtbank voor goedkeuring te gaan.

Nationale Veiligheidsbrieven zijn zeer breed gebruikt, en sommige voorstanders van de privacy hebben erop gewezen dat ze gewoon een aantal van de bevoegdheden die de regering eind mei verloor, zouden kunnen vervangen. Zoals Julian Sanchez van het Cato Instituut vorige maand schreef:

de FBI gebruikte 215 niet eens meer dan een jaar na de passage van de Patriot Act. In ten minste één geval, toen de geheime rechtbank om redenen van Eerste Amendement een aanvraag voor het dossier van journalisten weigerde, draaide het Bureau zich om en verkreeg dezelfde gegevens met behulp van brieven van de nationale veiligheid.

en de Patriot Act is niet de enige wet die heeft geleid tot problematische surveillanceprogramma ‘ s:

heeft de NSA andere controversiële bevoegdheden dan die in de Patriot Act?

Wat is de USA Freedom Act?

De meeste leden van het Congres die de overheidssurveillance willen terugschroeven, hebben besloten dat de beste manier om de Patriot Act op te lossen is om surveillanceprogramma ‘ s voort te zetten, maar ernstige beperkingen op te leggen aan hoe ze gebruikt kunnen worden. Dat is het doel van de USA Freedom Act. (De officiële naam is de USA FREEDOM Act: Het verenigen en versterken van Amerika door het vervullen van rechten en het beëindigen van afluisteren, Dragnet-collectie, en Online Monitoring Act. Dat is nog dommer dan de USA PATRIOT Act en klinkt als iets buiten Team America: World Police.)

de USA Freedom Act zou de regering dwingen om toestemming te vragen aan het Foreign Intelligence Surveillance Court alvorens toegang te krijgen tot telefoongegevens, en zou het alleen toegang geven voor specifieke zoekopdrachten — niet alleen passief bulk verzamelen van ieders gegevens.

bovendien pakt de Freedom Act De Nationale Veiligheidsbrieven aan — het zou ze houden aan dezelfde normen als verzoeken onder Sectie 215, zodat de overheid de brieven niet kon gebruiken om gegevens te krijgen die ze niet door de rechtbanken mochten krijgen. En het zou het toezichthof — dat momenteel volledig in het geheim opereert — dwingen om gegevens over zijn belangrijke beslissingen te publiceren.

andere pleitbezorgers voor privacy, waaronder Sen. Rand Paul (R-KY), verzetten zich tegen de USA Freedom Act, omdat hierdoor enig toezicht op grond van artikel 215 zou worden toegestaan. Ze zouden liever zien dat de verzameling telefoongegevens volledig eindigt, en denken dat het simpelweg niet vernieuwen van de Patriot Act Bepalingen en ze niet vervangen door een nieuwe wet de beste manier is om dat te doen. Andere pleitbezorgers zijn het daar niet mee eens, met behulp van Nationale Veiligheidsbrieven als voorbeeld van hoe de overheid gewoon andere routes kan gebruiken om dezelfde hoeveelheid gegevens te krijgen.

Lees meer: hoe Rand Paul ‘ s anti-surveillance filibusters passen in zijn presidentiële bod

Rand Paul