Flickr/<a href=”http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/”>Scallop Holden</a>

in de wetenschap is de ongeschreven regel altijd geweest om je resultaten eerst te publiceren en je later zorgen te maken over de gevolgen. Meer kennis is altijd goed, toch? Informatie wil vrij zijn.

maar wat als het ding dat je wilt publiceren echt beangstigend is? Miljoenen doden zijn beangstigend.

Dit is geen retorische vraag, gezien sommige experimenten die nu in de pijplijn staan voor publicatie. H5N1-influenzavirussen-oftewel vogelgriep-zijn efficiënte killers die enkele pluimveekoppels en een paar honderd ongelukkige mensen hebben uitgeroeid die in nauw contact stonden met de vogels. (New Scientist meldt dat 565 mensen bekend zijn dat ze de vogelgriep hebben opgelopen en 331 stierven.) Maar in het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam heeft viroloog Ron Fouchier een vogelgriep gecreëerd die zich, in tegenstelling tot andere H5N1—stammen, gemakkelijk verspreidt tussen fretten-die tot nu toe een betrouwbaar model hebben bewezen voor het bepalen van de overdraagbaarheid bij mensen. Bovendien ging zijn doorbraak, gefinancierd door de National Institutes of Health, gepaard met relatief low-tech methoden.

bent u al bang? Daar heb je een reden voor. In het Science magazine Van 2 December geeft Fouchier toe dat zijn creatie “waarschijnlijk een van de gevaarlijkste virussen is die je kunt maken”, terwijl Paul Keim, een wetenschapper die werkt aan anthrax, eraan toevoegt: “ik kan me geen ander pathogeen organisme voorstellen dat zo eng is als dit.”(Hier is een samenvatting; Je hebt een abonnement nodig om de volledige tekst te lezen, ook al heb je er waarschijnlijk al voor betaald.)

nu hoopt Fouchier de resultaten te publiceren van experimenten—voor het eerst aangekondigd in September op een bijeenkomst van griepexperts in Malta—waarvan veel wetenschappers vinden dat ze nooit hadden mogen worden gedaan. Hij en Yoshihiro Kawaoka, een viroloog aan de Universiteit van Wisconsin die naar verluidt op zoek is naar een soortgelijke studie te publiceren, hebben lang deze lijn van onderzoek voortgezet, in de hoop te bepalen of H5N1 het potentieel heeft om besmettelijk te worden bij mensen, een sprong die een wereldwijde pandemie zou kunnen veroorzaken. Het kennen van de specifieke genetische mutaties die het virus overdraagbaar maken, Fouchier vertelde de wetenschap, zal onderzoekers helpen snel te reageren als dit soort killervirus zou ontstaan in de natuur.

Dit type onderzoek wordt eufemistisch “dual-use” genoemd, wat betekent dat het voor goed of kwaad kan worden gebruikt. Het publiceren van dergelijk werk is een “risico-batenberekening”, vertelde Donald Kennedy, toenmalig hoofdredacteur van Science, me voor een verhaal dat werd gepubliceerd op de eerste verjaardag van 9/11. Wetenschap, Kennedy zei, had nooit een artikel verworpen uit bezorgdheid dat de informatie zou kunnen worden misbruikt, hoewel, voegde hij eraan toe, “Ik veronderstel dat men een scenario zou kunnen bedenken waarin men zou weigeren te publiceren.”

” als ik een tijdschriftredacteur was en ik een artikel kreeg waarin stond hoe een biowapen te maken, zou ik het nooit publiceren, maar dat zou gebaseerd zijn op zelfregulering, niet op enige overheidsbeperking,” voegde bioterrorexpert en gepensioneerde Harvard-professor Matt Meselson eraan toe. “Ik heb nog nooit gehoord van een zaak waarbij de overheid de publicatie heeft beperkt. Ik denk niet dat het zou werken.”

Kawaoka, wiens lab ook methoden heeft gepubliceerd voor het reconstitueren van een pathogeen virus uit zijn DNA-sequentie, reageerde niet op de wetenschap, maar toen ik hem in 2002 sprak, was hij onvermurwbaar dat gegevens voor tweeërlei gebruik gepubliceerd moesten worden. Hij betoogde dat zelfs recepten voor kernwapens online bestaan, en dat als je eenmaal begint met het censureren van potentieel gevaarlijke resultaten, je net zo goed messen en geweren en zelfs vliegtuigen kunt verbieden—het wapen van de terroristen van de vorige September.wat critici van Fouchier ‘ s experimenten het meest dwars zat, was het ontbreken van een betekenisvolle recensie voordat ze werden uitgevoerd. Sommige wetenschappers zijn van mening dat elk werk dat zo gevaarlijk is door een internationaal panel moet worden doorgelicht; anderen verwerpen het idee, omdat ze vrezen dat een dergelijke stap een onaanvaardbaar knelpunt in de stroom van wetenschappelijke informatie zou creëren.in 2002 sprak ik ook met Brian Mahy, een viroloog bij de Centers for Disease Control en een deel van het team dat pokken en verschillende andere zeer gevaarlijke pathogenen in de vroege jaren 1990 had gesequenced. Tegen het einde van het pokkenproject vertelde Mahy me dat het team interne debatten had over de vraag of de sequenties openbaar moesten worden gemaakt. “Mijn mening is dat het wetenschappelijk bewijs dat nodig is om in het publieke domein, en we zijn een openbare instelling, dus we publiceerden het,” zei hij. “Er waren suggesties dat het zou worden gebrand op een CD-ROM en vastgeketend aan Bernadine Healy’ s Bureau.”

maar dergelijke beslissingen werden toen en nu grotendeels aan de onderzoekers overgelaten. VS. National Science Advisory Board for Biosecurity, een adviespanel van het NIH, onderzoekt momenteel de Fouchier-en Kawaoka-papers, aldus Science. Maar in 2007 heeft de Raad aanbevolen geen voorafgaande beoordelingen van onderzoek voor tweeërlei gebruik verplicht te stellen. In plaats daarvan stelde het voor dat wetenschappers hun institutionele beoordelingscommissies waarschuwen voor eventuele experimenten van belang-iets wat ze al zouden moeten doen. Keim, die op de NSABB zit, vertelde de wetenschap dat mogelijke risico ‘ s moeten worden gemarkeerd bij “de allereerste glimp van een experiment…je moet niet wachten tot je een paper hebt ingediend voordat je besluit dat het gevaarlijk is.”

deze specifieke experimenten, het is veilig om te zeggen, waren buitengewoon sterke kandidaten voor onderzoek.

UPDATE (Dec. 20, 2011): Amerikaanse ambtenaren vragen beide teams van grieponderzoekers om bepaalde belangrijke details uit hun gepubliceerde bevindingen te onthouden. De tijdschriften in kwestie lijken bereid om aan dit ongekende verzoek te voldoen, zolang ze ervoor kunnen zorgen dat gekwalificeerde onderzoekers toegang hebben tot de volledige gegevens.

Update (Feb. 17, 2012): het blijkt nu dat het werk zal worden gepubliceerd zonder redactie. Een panel van de Wereldgezondheidsorganisatie heeft een “sterke consensus” bereikt over het onderwerp—hoewel niet unaniem, zoals viroloog Anthony Fauci de New York Times vertelde. Maar delen van het who-consensusdocument zijn naar mijn mening verdacht: “De groep erkende de moeilijkheid om snel een dergelijk mechanisme te creëren en te reguleren in het licht van de complexiteit van de internationale en nationale wetgeving”, besluit zij. “Er werd overeenstemming bereikt over het feit dat de redactieoptie niet haalbaar is om de twee besproken documenten te behandelen, gezien de urgentie van de bovengenoemde volksgezondheidsbehoeften. De deelnemers merkten op dat een dergelijk mechanisme in de toekomst wellicht nodig is.”

ze lijken te concluderen dat dit natuurlijke virus, dat al een tijdje bestaat, zo waarschijnlijk de vijf kenmerkende mutaties zal verwerven die het nodig heeft om tussen zoogdieren te springen, dat we ons moeten haasten om er een recept voor te publiceren, in plaats van de tijd te nemen om een systeem te ontwikkelen om de informatie te beschermen. Ik geloof het niet. De laatste regel hierboven lijkt lachwekkend: Nee, maak je geen zorgen over deze. Maar misschien komt er een andere, nog dodelijker plaag op een dag, die ons dwingt om zo ‘ n systeem op te zetten. Ik ben geen volksgezondheidsexpert, maar dit komt niet door de geurtest.