een belangrijk geval in de zoektocht naar het recht op reproductieve anticonceptiva, Griswold V. Connecticut vestigde een grondwettelijk recht op burgerlijke privacy met inbegrip van het gebruik van voorbehoedsmiddelen-in wezen het podium voor wat later zou worden het belangrijkste argument in de historische zaak van Roe v.Wade. Dit artikel bespreekt de historische reproductieve rechten zaak en de materiële impact ervan op dergelijke wetten.

wat gebeurde er in Griswold v. Connecticut?in 1965, Estelle Griswold, uitvoerend directeur van de Planned Parenthood League of Connecticut, en Dr. C. Lee Buxton, een arts en professor aan Yale, werd gearresteerd en beboet $ 100 voor het geven van anticonceptie advies aan getrouwde stellen.in die tijd verbood een wet van Connecticut het gebruik van “elk medicijn, medicinaal artikel of instrument ter voorkoming van de bevruchting” en strafte iedereen die “assisteert, helpt, adviseert, veroorzaakt, huurt of een ander beveelt” om dit te doen (met andere woorden, het was geen misdaad om anticonceptiemiddelen te verkopen, maar het was een misdaad om anticonceptie of elk medicijn of medisch instrument te gebruiken ter voorkoming van de bevruchting).Griswold en Buxton klaagden de staat Connecticut aan omdat de wet hun grondwettelijke rechten schendt. De kwestie die op het spel stond was of een echtpaar een grondwettelijk “recht op privacy” had om te worden geadviseerd bij het gebruik van voorbehoedsmiddelen.in een 7-2-uitspraak van rechter William Douglas oordeelde het Hof dat de staatswet tegen anticonceptiva een “zone van privacy” schendt die inherent is aan de Grondwet. Met name vond het Hof grondwettelijke bescherming die uit “penumbras” of schaduwen in verschillende amendementen op de Grondwet en de Bill of Rights.de” Penumbra ” – theorie

hoewel de Grondwet niet expliciet een algemeen recht op privacy beschrijft, vond het Hof dat het recht van een echtpaar op anticonceptiva voortkomt uit een “penumbra”, of zone, die afkomstig is van de Bill of Rights en de eerste, derde, vierde en vijfde amendementen op de Amerikaanse grondwet. Bovendien stelde het Hof verder dat de clausule inzake een eerlijk proces vrijheden beschermt die “zo geworteld zijn in de tradities en het geweten van ons volk dat ze als fundamenteel worden beschouwd.”

onder deze” penumbra “- theorie-die in juridische termen verwijst naar impliciete bevoegdheden van de federale regering-besprak het Hof de verschillende” zones van privacy “die in dit geval verwijzen naar” burgerlijke privacy ” tussen een man en een vrouw.de twee enige dissenters (rechter Black en rechter Stewart) waren het niet eens met het ver uitgerekte constitutionele recht op privacy, maar vonden de wet in plaats daarvan verouderd, niet afdwingbaar en ronduit dom. Ze vroegen bijvoorbeeld: “zouden we de politie toestaan om de heilige gebieden van de echtelijke slaapkamers te doorzoeken op duidelijke tekenen van het gebruik van voorbehoedsmiddelen?het recht op voorbehoedsmiddelen sinds Griswold sinds Griswold in 1965 en de pogingen om echtparen te verbieden anticonceptie te gebruiken het recht op voorbehoedsmiddelen is uitgebreid en verder gedefinieerd door de rechtbank. In Eisenstadt V. Baird (1972) stelde het Hof vast dat ongehuwde paren hetzelfde recht op geboortebeperking hebben als gehuwde paren. Het Hof breidde in Carey V.Population Services, Int ‘ l (1977) de toegang tot geboortebeperking verder uit tot personen jonger dan 16 jaar, omdat gehuwde vrouwen in de leeftijd van 14 tot 16 jaar zouden worden gediscrimineerd als zij dat niet zouden doen.meer recentelijk heeft het Hooggerechtshof met zijn beslissing in de Burwell V.Hobby Lobby Stores, Inc. enkele beperkingen gesteld aan het recht op anticonceptiva. (2014). In dat geval oordeelde de rechtbank dat een for profit corporation zou kunnen weigeren om verzekeringsdekking voor geboortebeperking te bieden aan haar werknemers op basis van religieuze overtuigingen van het bedrijf. Hoewel dit besluit de toegang tot anticonceptie beperkt, is er niets in het besluit dat iemands recht op voorbehoedsmiddelen uitsluit. De beslissing was ook beperkt tot dicht bij elkaar staande bedrijven die weigeren om een ziektekostenverzekering te bieden voor anticonceptiemiddelen op basis van claims van religieuze overtuigingen.

de Algemene redenering in Griswold v. Connecticut met betrekking tot het constitutionele recht op privacy is uitgegroeid tot het belangrijkste argument in een aantal andere Hooggerechtshof zaken met betrekking tot het recht op privacy. Terwijl het recht op privacy en reproductieve recht zaken blijven politieke en wetgevende toetsing ondergaan, Griswold v.Connecticut heeft het potentieel om andere moderne kwesties met betrekking tot het gezinsleven van een persoon te beïnvloeden, zoals het homohuwelijk, in-vitrofertilisatie, en abortus procedures.praat met een advocaat om meer te weten te komen over uw Reproductieve Rechten de zaak Griswold was een keerpunt in het Amerikaanse recht voor een reeks familierecht kwesties, van toegang tot anticonceptie tot echtelijke rechten voor echtgenoten van hetzelfde geslacht. Echter, zoals blijkt uit de uitspraak van het Hooggerechtshof legalisering van het homohuwelijk In 2015, veel van deze burgerlijke privacy kwesties worden nog steeds betwist voor het Hooggerechtshof. Als u een juridisch probleem heeft met betrekking tot reproductieve rechten of burgerlijke privacyrechten, kunt u meer te weten komen over de wet en uw rechten door te spreken met een familierecht advocaat in uw omgeving.