Als u een dakdekker bent, bent u waarschijnlijk geen onbekende voor het concept van het verstrekken van materialen en diensten in de loop van enkele dagen; echter, bent u veel minder waarschijnlijk bekend met de gewoonte om klanten op de hoogte te stellen van een 3-daagse recht van ontbinding. De kans is groot dat je nog nooit gehoord van het voor… maar het heeft meer implicaties voor uw levensonderhoud als ondernemer dan je denkt. Iedereen die contracten om toekomstige consumentendiensten te leveren is theoretisch onderworpen aan Florida Administratieve Code 2-18.002, die gedeeltelijk stelt dat het een “oneerlijke of bedrieglijke handeling of praktijk voor de verkoper van toekomstige consumentendiensten om niet te leveren aan de koper” met een overeenkomst die de volgende verklaringen: “u kunt deze overeenkomst te annuleren zonder enige boete of verplichting binnen 3 werkdagen…en een volledige terugbetaling van alle betalingen aan de verkoper ontvangen.”

Florida Administrative Code 2-18.002 werd in 1996 ingevoerd en is een van de twee administratieve regels die oneerlijke en bedrieglijke handelspraktijken reguleren. Om zeker te zijn, 2-18.002 is niet een statuut gemandateerd van de Florida wetgever; eerder, het is een bepaling vastgesteld door het Ministerie van juridische zaken, een agentschap. Bij het vaststellen van regels moeten de agentschappen handelen binnen de grenzen van de gedelegeerde wetgevende autoriteit. Het Agentschap moet de bevoegdheid krijgen om regels vast te stellen en vervolgens alleen regels vast te stellen die specifieke bevoegdheden en taken uitvoeren of interpreteren die door het machtigingsstatuut worden verleend. State, Dep ‘ T, van Fin. Servs. v. Peter Brown Construction, 108 So. 3d 723, 726 (Fla. 1st DCA 2013). Indien een agentschap deze bevoegdheid overschrijdt, zou de regel niet-afdwingbaar zijn als een ongeldige uitoefening van gedelegeerde wetgevende bevoegdheid.

Er zijn geen beslissingen in hoger beroep die aanwijzingen geven over de uitvoerbaarheid van 2-18. 002. 2-18. 002 is zonder meer een ongeldige uitoefening van de gedelegeerde wetgevende macht en noodzakelijkerwijs niet afdwingbaar. Onder Fla. Stat. § 120.52 (8): “de taal van de akte wordt aldus uitgelegd dat zij niet verder gaat dan de uitvoering of uitlegging van de specifieke bevoegdheden en plichten die door het machtigingsstatuut worden verleend.” 2-18.002 is naar verluidt een legitieme verlening van gezag onder Fla. Stat. § 501.205, waarin wordt bepaald:

de dienst kan regels vaststellen die specifieke handelingen of praktijken bevatten die in strijd zijn met dit deel en die procedurele regels voorschrijven voor het beheer van dit deel. Alle regels en administratieve maatregelen die door de dienst worden genomen, zijn in overeenstemming met hoofdstuk 120.

terwijl Fla. Stat. § 501.205 lijkt een ruime bevoegdheid te verlenen aan het Ministerie van juridische zaken, het vereist niet uitdrukkelijk dat overeenkomsten voor toekomstige consumentendiensten een 3-daagse herroepingsrecht bevatten. Om 2-18.002 uitvoerbaar te maken, mag zij niet verder gaan dan de specifieke bevoegdheden en plichten die door de Fla zijn verleend. Stat. § 501.205. Fla. Stat. § 120.52 (8); Dep ‘ T of Business and Professional Regulation V. Calder Race Course, 724 So. 2d 100, 104 (Fla. 1st DCA 1998). In Florida Department of Highway Safety and Motor Vehicles v. J. M. Auto, Inc., het eerste District Court of Appeal afgewezen om te vinden dat een wettelijke bepaling die het Ministerie van Highway Safety and Motor Vehicles (“de afdeling”) ruime bevoegdheid om “het beheer en de handhaving van de bepalingen van dit hoofdstuk” noodzakelijkerwijs de afdeling “in staat gesteld om een regel vast te stellen deeming bepaald gedrag te zijn de ongeautoriseerde oprichting van extra of aanvullende motorvoertuigen dealers.”977 So. 2d 733, 735 (Fla. 1st DCA 2008).

hetzelfde geldt voor Fla. Stat. § 501.205 verbiedt slechts handelingen in het handels-of handelsgedrag die feitelijk oneerlijk, gewetenloos en bedrieglijk zijn. Hoewel de Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (Fdutpa) niet definieert wat een oneerlijke of misleidende handeling is, wordt veel gewicht gegeven aan de definitie in de federale tegenhanger van het statuut, die een oneerlijke praktijk beschrijft als een praktijk die “de gevestigde openbare orde beledigt” en “immoreel, onethisch, onderdrukkend, gewetenloos of substantieel schadelijk is voor consumenten. Samuels V.King Motor Co. 782 dus. 2d 489, 499 (Fla. 4e DCA 2001).

Er zijn weinig aanwijzingen over welke bedrijfstakken volgens de procureur-generaal onderworpen zijn aan het driedaagse recht van ontbinding. Echter, de procureur-generaal heeft brede bevoegdheid om bevel van de vermeende oneerlijke daad te zoeken waar het nodig acht. Doet 2-18.002 van toepassing zijn op de verkoop van toekomstige bouwdiensten op permanente basis, de verkoop van toekomstige medische diensten op permanente basis (zoals dialyse), de verkoop van toekomstige fotografie-diensten op permanente basis, de verkoop van toekomstige landschapsdiensten op permanente basis, de verkoop van toekomstige zwembaddiensten op permanente basis, de verkoop van toekomstige kabel – /satellietdiensten op permanente basis, de verkoop van toekomstige mobiele telefoondiensten op permanente basis, de verkoop van een verlengde garantie door een autodealer? Wie weet?

een oplossing die beschikbaar is voor industrieën die zich kunnen bezighouden met de verkoop van toekomstige consumentendiensten is een beroep te doen op een regel op grond van Fla. Stat. § 120.56 (e). Elke betrokken persoon kan een verzoekschrift indienen bij de afdeling Bestuursrecht hoorzittingen. De uitspraak van de administratieve rechter over het verzoekschrift is onderworpen aan rechterlijke toetsing door een district court of appeal. Totdat deze regel wordt aangevochten en onderworpen is aan toetsing in hoger beroep zullen we niet weten of 2-18.002 afdwingbaar is en we zullen niet weten welke industrieën onderworpen zijn aan de naleving van deze regel. Totdat de industrieën die mogelijk door deze regel worden getroffen de regel aanvechten, is het onmogelijk om te weten of de regel afdwingbaar is en of de procureur-generaal zal beweren dat het niet verstrekken van een 3-daagse recht van ontbinding een per se fdutpa schending is. De procureur-generaal brengt fdutpa claims gebaseerd op dit 3-daagse recht van ontbinding. Hoewel het onmogelijk is om te weten welke industrieën de procureur-generaal doelen, de procureur-generaal doet afdwingen 2-18. 002 in delen van de reisindustrie.