bron: George W. Carey en James McClellan, eds., The Federalist: The Gideon Edition, (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 401-408.

We gaan nu over tot een onderzoek van de juridische afdeling van de voorgestelde regering.bij het ontvouwen van de gebreken van de bestaande Confederatie is duidelijk gewezen op het nut en de noodzaak van een federale rechter. Het is des te minder noodzakelijk om de daarin bepleite overwegingen te herhalen, aangezien de abstracte juistheid van de instelling niet wordt betwist; de enige vragen die aan de orde zijn gesteld, hebben betrekking op de wijze en de omvang ervan. Tot deze punten zullen onze waarnemingen dus beperkt blijven.

de wijze van samenstelling lijkt deze verschillende objecten te omvatten: 1. de wijze van benoeming van de rechters. Tweede. De ambtstermijn waarin ze hun plaats moeten behouden. 3d. de verdeling van de rechterlijke macht tussen verschillende rechtbanken en hun relaties met elkaar.

eerste. De wijze van benoeming van de rechters: dit geldt ook voor de benoeming van de ambtenaren van de Unie in het algemeen en is in de laatste twee nummers zo uitvoerig besproken dat hier niets gezegd kan worden wat geen zinloze herhaling zou zijn.

tweede. Wat betreft de ambtstermijn van de rechters: dit betreft met name de duur van hun ambtstermijn, de voorzieningen voor hun ondersteuning en de voorzorgsmaatregelen voor hun verantwoordelijkheid.

volgens het plan van de conventie moeten alle rechters die door de Verenigde Staten kunnen worden benoemd, hun ambt uitoefenen tijdens goed gedrag.; dat is conform de meest goedgekeurde grondwet van de staat, en onder de rest, aan die van deze staat. De juistheid ervan in twijfel getrokken door de tegenstanders van dat plan is geen licht symptoom van de woede om bezwaar die hun verbeelding en oordelen verstoort. De standaard van goed gedrag voor de voortzetting van het ambt van de rechterlijke magistratuur is zeker een van de meest waardevolle van de moderne verbeteringen in de praktijk van de overheid. In een monarchie is het een uitstekende barrière voor het despotisme van de prins; in een republiek is het een niet minder uitstekende barrière tegen de ingrepen en onderdrukkingen van het vertegenwoordigende lichaam. En het is het beste middel dat in elke regering kan worden bedacht om een stabiel, eerlijk en onpartijdig beheer van de wetten te verzekeren.wie aandachtig naar de verschillende departementen van de macht kijkt, moet inzien dat in een regering waarin zij van elkaar gescheiden zijn, de rechterlijke macht, van de aard van haar functies, altijd het minst gevaarlijk zal zijn voor de politieke rechten van de grondwet; omdat zij het minst in staat zal zijn hen te ergeren of te kwetsen. De uitvoerende macht geeft niet alleen de eer, maar houdt het zwaard van de gemeenschap. De wetgever beheerst niet alleen de beurs, maar schrijft ook de regels voor waarmee de plichten en rechten van elke burger moeten worden geregeld. De rechterlijke macht daarentegen heeft geen invloed op het zwaard of de beurs, noch op de kracht noch op de rijkdom van de samenleving, en kan geen enkele actieve oplossing aannemen. Het kan werkelijk gezegd worden dat het noch kracht noch wil hebben, maar slechts oordeel; en moet uiteindelijk afhankelijk zijn van de hulp van de uitvoerende arm, zelfs voor de doeltreffendheid van zijn oordelen.

Deze eenvoudige opvatting van de zaak suggereert een aantal belangrijke gevolgen. Het bewijst onomstotelijk dat de rechterlijke macht de zwakste van de drie departementen van de macht is, dat het nooit met succes een van de andere twee kan aanvallen, en dat alle mogelijke zorg vereist is om het in staat te stellen zich tegen hun aanvallen te verdedigen. Het bewijst eveneens dat, hoewel individuele onderdrukking nu en dan door de rechtbanken kan plaatsvinden, de Algemene Vrijheid van het volk nooit in gevaar kan worden gebracht vanuit die hoek.: Ik bedoel, zolang de rechterlijke macht echt onderscheiden blijft van zowel de wetgevende als uitvoerende macht. Want ik ben het ermee eens dat ” er geen vrijheid is als de rechtsmacht niet gescheiden wordt van de wetgevende en uitvoerende bevoegdheden.”En het bewijst in de laatste plaats, dat zoals vrijheid niets te vrezen kan hebben van de rechterlijke macht alleen, maar alles te vrezen zou hebben van haar vereniging met een van de andere afdelingen; dat zoals alle gevolgen van een dergelijke vereniging moeten voortvloeien uit een afhankelijkheid van de eerste van de laatste, ondanks een nominale en schijnbare scheiding; dat, daar zij door de natuurlijke zwakheid van de rechterlijke macht voortdurend in gevaar is te worden overmeesterd, onder de indruk Of beïnvloed door haar coördinerende takken, en dat, daar niets zo veel kan bijdragen aan haar standvastigheid en onafhankelijkheid als bestendigheid in haar ambt, deze kwaliteit daarom terecht kan worden beschouwd als een onmisbaar ingrediënt in haar constitutie, en in grote mate als de citadel van de openbare gerechtigheid en de openbare veiligheid.in een beperkte Grondwet is de volledige onafhankelijkheid van de rechterlijke instanties van bijzonder belang. Ik heb begrip voor een beperkte grondwet die bepaalde specifieke uitzonderingen op de wetgevende macht bevat, zoals bijvoorbeeld dat er geen wetsontwerpen worden aangenomen, geen wetten achteraf en dergelijke. Dergelijke beperkingen kunnen in de praktijk alleen worden gehandhaafd via de rechtbanken van justitie, die tot taak hebben alle handelingen die in strijd zijn met de manifeste strekking van de Grondwet nietig te verklaren. Zonder dit zouden alle voorbehouden van bepaalde rechten of privileges niets zijn.een zekere verwarring met betrekking tot het recht van de rechter om wetgevingsbesluiten nietig te verklaren, omdat dit in strijd is met de Grondwet, is ontstaan uit de verbeelding dat de doctrine een superioriteit van de rechterlijke macht ten opzichte van de wetgevende macht zou impliceren. Er wordt op aangedrongen dat het gezag dat de handelingen van een ander nietig kan verklaren, noodzakelijkerwijs superieur moet zijn aan het gezag waarvan de handelingen nietig kunnen worden verklaard. Aangezien deze doctrine van groot belang is in alle Amerikaanse grondwetten, kan een korte discussie over de gronden waarop zij berust niet onaanvaardbaar zijn.

geen enkel standpunt berust op duidelijkere beginselen dan dat elke handeling van een instantie waaraan taken zijn gedelegeerd, in strijd met de strekking van de Commissie op grond waarvan zij wordt uitgeoefend, nietig is. Daarom kan geen enkele wet die in strijd is met de grondwet, geldig zijn. Dit ontkennen zou betekenen te bevestigen dat de plaatsvervanger groter is dan zijn principaal; dat de dienaar boven zijn meester staat; dat de vertegenwoordigers van het volk superieur zijn aan het volk zelf; dat mannen die handelen uit hoofde van bevoegdheden niet alleen mogen doen wat hun bevoegdheden niet toestaan, maar wat ze verbieden.indien gesteld wordt dat het wetgevend lichaam zelf de constitutionele rechters van hun eigen bevoegdheden zijn en dat de constructie die zij aan hen hebben gegeven, doorslaggevend is voor de andere diensten, kan worden geantwoord dat dit niet het natuurlijke vermoeden kan zijn wanneer het niet uit bijzondere bepalingen van de Grondwet moet worden afgeleid. Het is niet anders te veronderstellen dat de Grondwet de volksvertegenwoordigers in staat zou kunnen stellen hun wil in de plaats te stellen van die van hun kiezers. Het is veel rationeler om te veronderstellen dat de rechtbanken bedoeld waren als een intermediair orgaan tussen het volk en de wetgever, onder andere om deze binnen de grenzen te houden die aan hun gezag zijn toegewezen. De interpretatie van de wetten is de juiste en eigenaardige provincie van de rechtbanken. Een grondwet is in feite, en moet door de rechters als een fundamentele wet worden beschouwd. Het is dus aan hen om de betekenis ervan vast te stellen, evenals de Betekenis van een bepaalde handeling die van het wetgevend orgaan uitgaat. Mocht er een onverzoenbaar verschil tussen beide zijn, dan zou natuurlijk de voorkeur moeten worden gegeven aan datgene wat de hoogste verplichting en geldigheid heeft, of, met andere woorden, aan de Grondwet moet de voorkeur worden gegeven boven het Statuut, de intentie van het volk boven de intentie van hun agenten.

deze conclusie veronderstelt geenszins dat de rechterlijke macht boven de wetgevende macht staat. Het veronderstelt alleen dat de macht van het volk superieur is aan beide, en dat waar de wil van de wetgever, die in zijn statuten is vastgelegd, in tegenstelling staat tot die van het volk, die in de Grondwet is vastgelegd, de rechters door het laatste moeten worden bestuurd in plaats van door het eerste. Zij zouden hun besluiten moeten regelen door de fundamentele wetten in plaats van door die welke niet fundamenteel zijn.

deze uitoefening van rechterlijke beoordelingsvrijheid bij het bepalen tussen twee tegenstrijdige wetten wordt in een bekend geval geïllustreerd. Het komt niet zelden voor dat er twee statuten tegelijk bestaan, die geheel of gedeeltelijk met elkaar botsen en die geen van beide een intrekkingsclausule of uitdrukking bevatten. In een dergelijk geval is het aan de rechtbanken om hun betekenis en werking te liquideren en vast te stellen. Voor zover zij door een eerlijke constructie met elkaar verzoend kunnen worden, spannen de rede en de wet samen om te dicteren dat dit moet gebeuren; wanneer dit onuitvoerbaar is, wordt het een zaak van noodzaak om de een uit te voeren met uitsluiting van de ander. De regel die voor de rechter is verkregen om de relatieve geldigheid ervan te bepalen, is dat de laatste in volgorde van de tijd de voorkeur krijgt boven de eerste. Maar dit is slechts bouwregel, niet afgeleid van enige positieve wet, maar van de aard en de reden van het ding. Het is een regel die niet door wettelijke bepalingen aan de rechtbanken is opgelegd, maar door henzelf is aangenomen, als medeklinker van waarheid en fatsoen, voor de richting van hun gedrag als interpretatoren van de wet. Zij vonden het redelijk dat tussen de bemoeienis van een gelijkwaardige autoriteit dat wat de laatste indicatie van zijn wil was, de voorkeur zou hebben.

maar met betrekking tot de interfererende handelingen van een superieure en ondergeschikte autoriteit van een oorspronkelijke en afgeleide macht, geven de aard en de reden van het ding aan dat het omgekeerde van die regel juist moet worden gevolgd. Zij leren ons dat de voorafgaande daad van een Meerdere de voorkeur verdient boven de latere daad van een inferieur en ondergeschikt gezag.; en dat, wanneer een bepaald statuut in strijd is met de Grondwet, het de plicht van de rechterlijke instanties zal zijn om zich aan het laatste te houden en het eerste te negeren.het kan niet van belang zijn te zeggen dat de rechterlijke instanties, onder het voorwendsel van een weerzin, hun eigen plezier kunnen vervangen door de constitutionele bedoelingen van de wetgever. Dit kan net zo goed gebeuren in het geval van twee tegenstrijdige statuten; of het kan net zo goed gebeuren in elke uitspraak over een enkele statuten. De rechter moet de zin van het recht verklaren; en als ze geneigd zouden zijn om wil uit te oefenen in plaats van te oordelen, zou het gevolg evenzeer zijn dat hun plezier wordt vervangen door dat van het wetgevend lichaam. De observatie, als het iets bewezen, zou bewijzen dat er geen rechters onderscheiden van dat lichaam.indien de rechtbanken dus beschouwd moeten worden als de bolwerken van een beperkte Grondwet tegen wetsovertredingen, zal deze overweging een sterk argument vormen voor de permanente aanstelling van rechterlijke ambten, aangezien niets zo veel zal bijdragen aan de onafhankelijke geest van de rechters die essentieel moet zijn voor de getrouwe uitoefening van een dergelijke zware taak.deze onafhankelijkheid van de rechters is evenzeer noodzakelijk om de Grondwet en de rechten van het individu te beschermen tegen de gevolgen van de slechte humeur die de kunst van het ontwerpen van mensen, of de invloed van bepaalde conjuncties, soms onder de mensen zelf verspreiden, en die, hoewel ze snel plaats maken voor betere informatie en meer bewuste reflectie, ondertussen de neiging hebben om gevaarlijke vernieuwingen in de regering en ernstige onderdrukking van de kleine partij in de gemeenschap te veroorzaken. Hoewel ik erop vertrouw dat de Vrienden van de voorgestelde grondwet nooit zullen instemmen met zijn vijanden in twijfel trekken dat fundamentele principe van de republikeinse regering die het recht van het volk erkent om de gevestigde Grondwet te veranderen of af te schaffen wanneer ze vinden dat het niet in overeenstemming is met hun geluk; uit dit beginsel kan echter niet worden afgeleid dat de vertegenwoordigers van het volk, telkens wanneer er een tijdelijke neiging is om een meerderheid van hun kiezers in handen te krijgen die onverenigbaar is met de bepalingen van de bestaande grondwet, op grond daarvan gerechtvaardigd zouden zijn in een schending van die bepalingen; of dat de rechtbanken een grotere verplichting zouden hebben om overtredingen in deze vorm toe te staan dan wanneer zij volledig uit de kabalen van het vertegenwoordigende lichaam waren voortgekomen. Totdat de mensen, door een of andere plechtige en gezaghebbende handeling, de gevestigde vorm hebben vernietigd of gewijzigd, is het bindend voor zichzelf, zowel collectief als individueel; en geen vermoeden, of zelfs kennis van hun gevoelens, kan rechtvaardigen hun vertegenwoordigers in een afwijking van het voorafgaand aan een dergelijke handeling. Maar het is gemakkelijk in te zien dat het een ongewoon deel van de vastberadenheid van de rechters zou vereisen om hun plicht te doen als getrouwe hoeders van de Grondwet, waar de wetgevende invasies van de Grondwet door de grote stem van de Gemeenschap waren geïnitieerd.maar het is niet alleen met het oog op schendingen van de Grondwet dat de onafhankelijkheid van de rechters een essentiële waarborg kan zijn tegen de gevolgen van occasionele ziekte in de samenleving. Deze strekken zich soms niet verder uit dan de aantasting van de particuliere rechten van bepaalde klassen van burgers, door onrechtvaardige en gedeeltelijke wetten. Ook hier is de standvastigheid van de rechterlijke magistratuur van groot belang om de strengheid te verzachten en de werking van dergelijke wetten te beperken. Het dient niet alleen ter matiging van de onmiddellijke misstanden van degenen die misschien zijn gepasseerd, maar het werkt als een controle op het wetgevende orgaan bij het passeren ervan; die, in het besef dat belemmeringen voor het succes van een onrechtvaardige intentie te verwachten zijn van de scrupules van de rechtbanken, zijn op een manier gedwongen, door de motieven van het onrecht dat zij mediteren, om hun pogingen te kwalificeren. Dit is een omstandigheid die meer invloed heeft op het karakter van onze regeringen dan slechts weinigen zich bewust zijn. De voordelen van de integriteit en gematigdheid van de rechterlijke macht zijn reeds in meer dan één Staten gevoeld; en hoewel zij misschien degenen hebben misnoegd wier sinistere verwachtingen zij misschien hebben teleurgesteld, moeten zij de achting en het applaus van alle deugdzame en belangeloze hebben geeist. Attente mensen van elke beschrijving moeten prijzen wat de neiging heeft om dat temperament te verwekken of te versterken in de rechtbanken, zoals niemand er zeker van kan zijn dat hij morgen niet het slachtoffer zal zijn van een geest van onrecht, waardoor hij vandaag een Winer kan zijn. En ieder mens moet nu voelen dat de onvermijdelijke neiging van zo ‘ n geest erin bestaat de fundamenten van het publieke en private vertrouwen te ondermijnen en in plaats daarvan universeel wantrouwen en leed in te voeren.die starre en uniforme eerbiediging van de rechten van de Grondwet en van individuen, die wij onontbeerlijk achten voor de rechtbanken, kan zeker niet worden verwacht van rechters die hun ambt uitoefenen door een tijdelijke commissie. Periodieke benoemingen, hoe geregeld of door wie dan ook, zouden op de een of andere manier fataal zijn voor hun noodzakelijke onafhankelijkheid. Als de macht om ze te maken ofwel aan de uitvoerende of wetgevende zou er gevaar zijn van een onjuiste compliance aan de tak die het bezat; als aan beide, zou er een onwil zijn om het ongenoegen van een van beide te riskeren; als aan de mensen, of aan personen door hen gekozen voor het speciale doel, zou er een te grote neiging om populariteit te raadplegen om een vertrouwen te rechtvaardigen dat niets zou worden geraadpleegd dan de Grondwet en de wetten.

er is nog een andere en gewichtige reden voor de permanente functie van de rechterlijke instanties, die kan worden afgeleid uit de aard van de kwalificaties die zij vereisen. Het is vaak met grote fatsoen opgemerkt dat een omvangrijke code van wetten een van de ongemakken is die noodzakelijkerwijs verbonden zijn met de voordelen van een vrije regering. Om een arbitraire discretionaire bevoegdheid van de rechterlijke instanties te vermijden, is het noodzakelijk dat zij worden gebonden door strikte regels en precedenten die dienen om hun plicht te definiëren en te benadrukken in elk afzonderlijk geval dat hen wordt voorgelegd.; en uit de verscheidenheid van controverses, die voortkomt uit de dwaasheid en slechtheid van de mensheid, zal men zich gemakkelijk kunnen voorstellen, dat de verslagen van deze precedenten onvermijdelijk tot een zeer aanzienlijke massa moeten opzwellen en een lange en moeizame studie moeten vergen om er een bekwame kennis van te verwerven. Daarom is het zo dat er maar weinig mensen in de samenleving kunnen zijn die voldoende vaardigheid in de wetten zullen hebben om hen te kwalificeren voor de rang van rechters. En het maken van de juiste afleidingen voor de gewone verdorvenheid van de menselijke natuur, moet het aantal nog kleiner zijn van degenen die de vereiste integriteit verenigen met de vereiste kennis. Deze overwegingen wijzen ons erop dat de regering geen grote keuze kan hebben tussen geschikte karakters; en dat een tijdelijke ambtstermijn die dergelijke karakters natuurlijk zou ontmoedigen om een lucratieve lijn van praktijk te verlaten om een zetel op de bank te accepteren, de neiging zou hebben om de rechtspraak in handen te gooien die minder bekwaam en minder gekwalificeerd is om het met nut en waardigheid te voeren. In de huidige omstandigheden van dit land en in die waarin het waarschijnlijk nog een lange tijd zal zijn, zouden de nadelen op dit punt groter zijn dan ze op het eerste gezicht lijken, maar men moet toegeven dat ze veel minder zijn dan die welke zich onder de andere aspecten van het onderwerp voordoen.over het geheel genomen kan er geen twijfel over bestaan dat het Verdrag verstandig heeft gehandeld door het kopiëren van de modellen van die grondwetten die goed gedrag hebben vastgesteld als de uitoefening van hun gerechtelijke functies, in punt van duur; en dat hun plan, in plaats van op dit punt te blameren, onvergeeflijk gebrekkig zou zijn geweest als het dit belangrijke kenmerk van goed bestuur had gewild. De ervaring van Groot-Brittannië geeft een illuster commentaar op de uitmuntendheid van de instelling.