net toen je dacht dat je alles had gehoord, hier is een nieuwe schok: de Commandant van het U. S. Marine Corps, generaal David Berger, heeft zojuist de veroudering van grootschalige amfibische aanval verklaard. Het is bijna alsof John Madden net had gezegd dat in de NFL, het niet langer belangrijk is om het voetbal te runnen.

Michael E. O ‘ Hanlon

Co-directeur – Center for Security, Strategy, and Technology, Africa Security Initiative

generaal Berger is sinds 2019 de top Marine van het land en lid van de joint chiefs of staff. Afgelopen zomer gaf hij planningsbegeleiding uit die sterk suggereerde dat het Korps Mariniers zich zou moeten terugtrekken van het bouwen van zoveel grote amfibische schepen, onder verwijzing naar hun kwetsbaarheid voor precisiegestuurde wapens. Dit voorstel zal echter niet noodzakelijk de dag; Het Congres mag de rekeningen van defensiekredieten schrijven, en uiteindelijk kan President Trump alleen maar tekenen of veto uitspreken.maar het was waarschijnlijk nog steeds het meest interessante nieuwe idee in het defensiedebat van vorig jaar, voortbouwend op de eerdere algemene nationale defensiestrategie van minister van Defensie James Mattis om de aandacht van de natie te revitaliseren voor het afschrikken van grootmachtconflicten in dit hightech-Tijdperk-een strategie die secretaris Mark Esper vervolgens heeft gezegd dat hij zal blijven proberen te implementeren.

nu is Generaal Berger een stap verder gegaan. In de laatste Marine Corps Gazette schrijft hij het volgende:

een focus op een pacing threat die zowel een maritieme als een nucleaire kracht is, elimineert volledig de ervaring van grootschalige gedwongen entry operaties gevolgd door aanhoudende operaties aan de wal. Dergelijke operaties zijn problematisch, zelfs in het geval van de bedreigingen van het mindere schurkenregime, aangezien beide in de NDS geïdentificeerde landen ook nucleaire of bijna-nucleaire machten zijn.

Berger verwijst naar China en Rusland wanneer hij schrijft over een “pacing threat”, en naar Noord-Korea en Iran wanneer hij “lesser rogue regime threats” beschrijft.”Berger gaat dan verder om te erkennen dat een zekere mate van amfibische capaciteit is nog steeds een voorzichtige pijl in de natie collectieve trilling van militaire opties:

Dit betekent niet dat gedwongen toegang niet langer een mogelijkheid is die de natie op een bepaald niveau nodig zou kunnen hebben—alleen dat de vereiste, voor de nabije toekomst, beperkt in schaal zal zijn en specifiek gericht zal zijn op de noodzaak om veilige toegang te bieden voor elementen van de marine of de gezamenlijke troepenmacht in plaats van als voorloper van aanhoudende operaties van het korps mariniers aan land.

Maar Berger wil een revolutionaire, en hij zorgt ervoor dat later in het artikel dat niemand het verkeerd zijn radicale bedoelingen met de volgende botte en iconoclastische argument:

Zelfs als er een sterke en geloofwaardige eis voor grootschalige gewelddadige invoer, dergelijke handelingen kunnen niet worden uitgevoerd in het gezicht van een tegenstander die de geïntegreerde technologieën en disciplines van de volwassen precisie aanvallen van het regime. Zoals ik opmerkte in mijn planning begeleiding, de dagen van massed Marine Armada ‘ s negen mijl uit de kust van een omstreden functie zijn lang voorbij.

Berger ‘ s ideeën klinken bijna als afvalligheid, dus ze gaan direct in tegen de tradities van het Korps Mariniers. Om zeker te zijn dat er geen misverstand over hem is, Berger wikkelt zijn zaak niet alleen in technische analyses van recente trends in precisie-staking wapens, maar zelfs direct daagt de service de kerncultuur en geloofssysteem-overtuigend uit te leggen waarom Legendarische Marine Corps gevechten van weleer niet zal worden herhaald in de toekomst:het is traditioneel in het Korps Mariniers om op te merken dat “nee-zeggers” deze positie hebben ingenomen sinds de mislukking van de Gallipoli-campagne in 1915, en om te wijzen op het succes van de Amerikaanse Marine tijdens het interbellum in het ontwikkelen van technieken van amfibische oorlogsvoering die de nee-zeggers ongelijk zouden bewijzen. Het is essentieel om op te merken dat de ware les van dit verhaal is dat de vernieuwers van de jaren 1930 creëerden een complex van toen-revolutionaire ideeën en technologieën om het toen-opvallende probleem van de sterk tegengestelde amfibische aanval op te lossen. De kracht die we vandaag hebben, met de opmerkelijke, maar operationeel onvoldoende uitzondering van de verticale omwikkeling met draaizuigervleugels, is een stapsgewijs geavanceerde, hoger-tech versie van diezelfde oplossing uit de jaren 1930. We moeten nu erkennen dat de tijd is doorgelopen. Onze problemen van vandaag, in termen van dreiging, geografie en technologie (onder andere overwegingen) zijn niet die van de jaren 1930. met betrekking tot de gevolgen van op het land gebaseerde precisiebranden, met name die welke vanuit het thuisland van een nucleair bewapende grote mogendheid zijn gelanceerd, zijn de tegenstanders van de jaren 1930 nu gewoon de realisten van de jaren 2020.

Als Berger is recht over trends in wapens en oorlogvoering, zijn de gevolgen niet te stoppen met de toekomst van de natie vloot van meer dan 30 amfibische schepen (eigendom van de Marine, maar ontworpen voor het vervoeren van een totaal van enkele tienduizenden Militairen en hun materieel). Elk van de andere diensten moet ook de kernprioriteiten heroverwegen. Bijvoorbeeld, of de grote dek vliegdekschepen van de Marine overleefbaar zijn of niet, ze hebben zeker gevechtsvliegtuigen met een langere afstand nodig (inclusief onbemande varianten) om effectief te kunnen opereren tegen een grote macht-en dus om conflicten te ontmoedigen om in de eerste plaats uit te breken. De luchtmacht moet accepteren dat voorwaartse vliegvelden in plaatsen als Okinawa niet realistisch kunnen ontsnappen aan straffende en slopende aanvallen in de openingsfasen van een toekomstige oorlog-waardoor hun vermogen om gevechtssorties te genereren vanuit dergelijke locaties zeer twijfelachtig is. Het leger, en joint combatant commands, moeten erkennen dat de dagen van lange geduldige opbouw van enorme krachten voorafgaand aan de lancering van de gevechtsoperaties, zoals in de 1991 en 2003 Irak oorlogen, zal onpraktisch in de toekomst-en denk aan meer asymmetrische, indirecte militaire concepten om de VS te bereiken strategische doelstellingen.

het goede nieuws is dat, in een tijd van dergelijke partijdige rancune in de Verenigde Staten, ideeën als deze enige steun genieten aan beide zijden van het gangpad. Niet alleen Mattis en Esper, maar Republikeinen zoals vertegenwoordiger Mac Thornberry van Texas en voormalig Senator John McCain stafdirecteur Chris Brose — evenals Democraten zoals voormalig onderminister van Defensie Jim Miller en voormalig minister van Defensie Ash Carter — hebben al enkele jaren soortgelijke ideeën gepusht. Maar tradities zijn krachtige dingen in defensiekringen, en zowel institutionele als industriële belangen zijn erg traag om te veranderen. Goed van generaal Berger om verder te gaan met de zaak voor een grote defensie transformatie.