netneutraliteit heeft nog steeds een kans om te overleven, maar zijn vitale functies verzwakken.

sinds 11 juni 2018 is de controversiële intrekking van de wet van 2015, die netneutraliteit in de wet verankerde, officieel van kracht geworden. Dat betekent dat netneutraliteit momenteel niet meer bestaat.

netneutraliteit vereist internetproviders zoals Verizon en Comcast om internettoegang eerlijk en gelijk te verdelen over iedereen, ongeacht hoeveel ze betalen of waar ze zich bevinden. De opruiende FCC stemming in December om deze eisen in te trekken gebeurde ondanks overweldigende publieke steun voor de verordening. De FCC in plaats daarvan had steun van een lange lijst van Republikeinse wetgevers, en FCC-voorzitter Ajit Pai was duidelijk vastbesloten om verder te gaan met de intrekking te midden van een gespannen hoorzitting die kort werd geëvacueerd als gevolg van een veiligheidsdreiging.

sinds December heeft een vloedgolf van ondersteuning echter geholpen om het gesprek rond netneutraliteit — en pogingen om het te redden — levend te houden. Deze inspanningen hebben een succesvolle zet van de Senaat om de intrekking te annuleren met behulp van de Congressional Review Act, die het Congres laat omkeren — en, cruciaal, permanent blokkeren — elke federale regelgeving met een eenvoudige meerderheid van stemmen. De resolutie van de Senaat, die 52-47 passeerde, was gelijktijdig met een storm van activisme op het internet — dit keer met veel meer urgentie dan vorig jaar de milquetoast protesten.

vanuit de Senaat wordt de weg naar herroeping echter aanzienlijk ingewikkelder. Het huis is minder waarschijnlijk om de resolutie van de Senaat te ondersteunen, en zelfs als het maakt het uit het Congres op het Bureau van President Trump, de president zou waarschijnlijk veto het.

de gevolgen van de intrekking van de FCC zijn enorm en ingewikkeld. Als de inspanningen van het Congres om netneutraliteit te redden mislukken en de intrekking van kracht wordt, zal het vrijwel zeker fundamenteel veranderen hoe mensen toegang krijgen tot en gebruik maken van het internet. Maar er is ook nog steeds de geest van een kans dat de intrekking kan worden vernietigd, niet door het Congres, maar door het Amerikaanse Hof van beroep. Alle 22 staten met een democratische procureur-generaal hebben ondertekend op een gezamenlijke rechtszaak tegen de FCC om de regels in te trekken, en dit is misschien wel de beste kans die we hebben op het vastleggen van netneutraliteit bescherming in de structuur van internet wetgeving.

Hier is wat je moet weten over wat er gebeurd is met netneutraliteit, en wat er vervolgens kan gebeuren.

1) waar stemde de FCC eigenlijk over?in December stemde de FCC over het herstel van Internet Freedom Order, dat betrekking had op de intrekking van titel II bescherming voor netneutraliteit.

titel II is een decennialange regelgevende clausule op grond waarvan internet service providers (ISP ‘ s) zijn geregeerd telecommunicatiebedrijven en onderworpen zijn aan dezelfde regels die andere telecommunicatiebedrijven — geclassificeerd als nutsbedrijven — moeten naleven. Die basisnorm is waar mensen naar verwijzen als ze het hebben over netneutraliteit. Titel II werd voor het eerst toegepast op ISP ‘ s in 2015, na een hard gewonnen gevecht door internetactivisten.

het plaatsen van ISP ‘ s Onder titel II was de enige wettelijke manier — met uitzondering van de onwaarschijnlijke invoering en passage van wetgeving van het congres waarbij ingewikkelde nieuwe regelgevingsprocedures werden ingevoerd — waarop deze bedrijven konden worden gereguleerd.

de intrekking van de FCC heeft een zeer dun stukje van de ISP — regelgeving in plaats van netneutraliteit-een versie van een 2010 transparantie ruling die ISP ’s verplicht om consumenten te informeren wanneer de ISP’ s opzettelijk vertragen hun internet snelheid. De FCC zal de handhaving van deze transparantiebepaling doorgeven aan de FTC, in een lang geplande en onlangs geformaliseerde overeenkomst die de twee commissies in staat zal stellen “samen te werken om gerichte actie te ondernemen tegen slechte actoren.”Die formulering laat echter een breed speelveld open voor grote telecombedrijven. Met andere woorden, nu de FCC titel II-Classificatie voor ISP ’s heeft ingetrokken, zullen de ISP’ s in wezen ongereguleerd zijn.

2) Waarom maakt het uit of ISP ‘ s gereguleerd zijn of niet?

het classificeren van ISP ‘ s als nutsbedrijven onder Titel II betekende dat ze het internet moesten behandelen als elk ander nutsbedrijf — dat wil zeggen, net als gas, water of telefoondienst — en dat ze de Dienst niet naar believen konden afsluiten of konden controleren hoeveel ervan iemand ontving op basis van hoeveel die persoon ervoor betaalde. Het idee was dat het internet een openbare dienst zou moeten zijn die iedereen het recht heeft te gebruiken, niet een privilege, en dat het reguleren van ISP ‘ s zoals nutsbedrijven zou voorkomen dat ze die toegang zouden kapen of monopoliseren.

het beste argument voor de terugdraaiing van deze bescherming van titel II is dat het internet misschien geen openbare dienst is — misschien is het gewoon een ander product, en in een vrijemarktsysteem zou concurrentie over wie u dat product mag verkopen zorgen voor verantwoording en eerlijke behandeling onder aanbieders, al was het maar vanwege economisch eigenbelang.

maar er is een groot probleem met dat argument, dat is dat, wat het internet betreft, er echt geen vrije en open markt is. In de Verenigde Staten, de concurrentie tussen ISP ‘ s werd gedreven naar beneden jaren geleden dankzij de geconsolideerde aard van Internet breedbandinfrastructuur, die meestal is eigendom van grote bedrijven, het sluiten van lokale ISP concurrenten.

daarom hebben veel mensen niet echt veel keuze over welk bedrijf ze betalen voor internettoegang — die toegang is gemonopoliseerd door een handvol machtige bedrijven. In feite hebben bijna 50 miljoen huishoudens slechts één snelle internetprovider in hun gebied.

deze specifieke nutsbedrijven, die nu niet gereguleerd zijn, hebben de vrije hand om zich te gedragen als de bedrijfsmonopolies die ze zijn. Waar netneutraliteit zorgde voor het behoud van Wat is genoemd “het open internet,” de intrekking zal de deur voor ISP ‘ s te openen om te creëren “een internet voor de elite.”

3) Wat gebeurt er met het internet zonder bescherming tegen netneutraliteit?

netneutraliteit verplicht dat ISP ‘ s alle websites met dezelfde snelheid weergeven aan alle bronnen van internetverkeer. Zonder netneutraliteit zijn alle inzetten uitgeschakeld.

dat betekent dat ISP ‘ s vrij zullen zijn om te bepalen waartoe u toegang hebt op het internet, wat betekent dat ze in staat zullen zijn om de toegang tot specifieke websites en software die interageren met het internet te blokkeren.

ze kunnen u meer of minder geld in rekening brengen om toegang te krijgen tot specifieke “bundels” van bepaalde websites, net zoals kabeltelevisieproviders dat nu doen — maar in plaats van “basic cable”, kunt u gedwongen worden om te betalen voor toegang tot meer dan een “basic” aantal websites, zoals deze populaire Pro-netneutraliteit grafiek illustreert:

ISP ’s zullen ook in staat zijn om te bepalen hoe snel je webpagina’ s worden aangeboden, hoe snel je dingen kunt downloaden en uploaden, en in welke contexten je toegang hebt tot welke websites, afhankelijk van hoeveel geld je ze betaalt.

zij kunnen u meer kosten om gratis toegang te krijgen tot sites die u momenteel bezoekt, cap hoeveel gegevens U mag gebruiken, omleiden van sites die u probeert te gebruiken naar sites die zij willen dat u in plaats daarvan gebruikt, en blokkeren u van de mogelijkheid om toegang te krijgen tot apps, producten en informatie die worden aangeboden door hun concurrenten of andere bedrijven die ze niet leuk vinden.

ze kunnen je zelfs blokkeren om toegang te krijgen tot informatie over bepaalde onderwerpen, nieuwsgebeurtenissen of problemen waarvan ze niet willen dat je het Weet.

ten slotte zullen zij deze macht niet alleen kunnen uitoefenen op individuele consumenten, maar ook op bedrijven. Dit kan resulteren in de veelbesproken “internet fast lane”-waarin een ISP dwingt een bedrijf als Twitter of BitTorrent om meer te betalen voor snellere toegang voor lezers of gebruikers zoals u om haar websites en diensten. Grotere, meer krachtige bedrijven zullen waarschijnlijk niet worden gekwetst door deze verandering. Kleinere bedrijven en websites bijna zeker zal zijn.

we hebben al een goed idee van hoe deze scenario ’s zich zouden kunnen afspelen, omdat in het tijdperk voordat netneutraliteit bestond, ISP’ s probeerden ze allemaal in te stellen: via opgehoopte Vergoedingen, gedwongen omleiding, contentblocking, softwareblocking, website-blokkering, concurrentblocking en nog meer concurrentblocking, appblocking en nog meer appblocking, data-capping en censuur van controversiële onderwerpen.

als voorstanders van netneutraliteit het hebben laten lijken alsof er gewoon geen einde komt aan de worst-case scenario ’s waar niet-gereguleerde ISP’ s ons aan kunnen onderwerpen, is dat omdat ze uit ervaring hebben geleerd. Deze geschiedenis van ISP exploitatie is een belangrijke reden die voorstanders van netneutraliteit gevochten zo hard voor het om te beginnen.

we weten ook dat veel ISP ‘ s, met name Comcast, al hun ogen gericht hebben op de eerder genoemde “fast lane”, ook bekend als “paid prioritization”.”(Disclaimer: Comcast is een investeerder in VOX ‘ s moederbedrijf, Vox Media, via haar NBC-universele arm.)

en als je niet gelooft dat de huidige FCC bereid is om ervoor te zorgen dat dergelijke overtredingen volledig worden gesanctioneerd en behandeld door de overheid, denk dan opnieuw. FCC voorzitter Pai is een vocale voorstander van het laten van ISP ‘ s zelf-reguleren, en lijkt perfect tevreden om hun controversiële en vaak roofzuchtige geschiedenis te negeren.

niet alleen dat, maar de FCC verhindert expliciet dat de nationale wetgeving inzake consumentenbescherming van kracht wordt met betrekking tot netneutraliteit. Dat betekent dat als de intrekking definitief is, de rechten van staten om zelf te regeren niet van toepassing zijn op het beschermen van netneutraliteit. (Hoewel Californië en Washington elk gezworen na de stemming om te proberen om het toch te beschermen.)

4) Wie zal het meest worden getroffen door de intrekking van netneutraliteit?

vrouwen, minderheden, plattelandsgemeenschappen en internetontwikkelaars zullen de volle gevolgen van deze intrekking voelen.

het algemene argument onder voorstanders van netneutraliteit is dat zonder een open internet, leden van de samenleving die historisch zijn gemarginaliseerd en tot zwijgen gebracht het gevaar lopen verder te worden gemarginaliseerd en tot zwijgen gebracht, of opnieuw tot zwijgen te worden gebracht — met name vrouwen en minderheden.

we hebben in het verleden gezien dat ISP ‘ s Toegang tot controversiële onderwerpen kunnen en zullen censureren. Zonder regelgeving kunnen situaties ontstaan waarin kansarme of rechteloze individuen en groepen minder toegang hebben om online te spreken of contact met anderen op te nemen.

een worst-case scenario dat we nog niet hebben gezien in Amerika, maar dat het overwegen waard is gezien het huidige verhitte politieke klimaat, is dat ISP ‘ s potentieel een rol kunnen spelen in het beperken of marginaliseren van bepaalde gemeenschappen in tijden van urgentie — bijvoorbeeld, een ISP zou kunnen kiezen om een mobiliserende hashtag zoals #BlackLivesMatter te blokkeren bij het begin van een organisch protest.

Dit lijkt misschien een akelige voorspelling, maar er is een precedent voor: in 2011 censureerde de Egyptische regering bepaalde websites zwaar tijdens de Arabische Lente. En in Turkije, Onder het bestuur van President Erdogan, is het land berucht geworden voor het censureren van websites en het blokkeren van hashtags, op een gegeven moment het volledig verbieden van Twitter.

plattelandsgebieden in de VS — waar internettoegang al schaars is vanwege een gebrek aan ISP ‘ s die daar actief zijn — zullen verder worden onderworpen aan corporatisering en monopolisering van hun internetinfrastructuur.

meer dan 10 miljoen Amerikanen hebben al geen toegang tot breedband, en zoals The Hill opmerkt in een overzicht van de potentiële impact van de intrekking van netneutraliteit, “goede breedband is de levensader van een kleine stad buiten geografische isolatie, zijn verbinding met zakelijke software en diensten, en zijn kanaal voor het exporteren van eigen ideeën en producten.”Zonder regelgevende prikkels zullen ISP’ s weinig prikkels hebben om infrastructuur op dergelijke gebieden te ontwikkelen.

een andere groep die zwaar zal worden beïnvloed door de intrekking van netneutraliteit — een die vaak over het hoofd wordt gezien, maar uiterst cruciaal is — zijn vernieuwers en ontwikkelaars en mensen die dingen maken voor het internet. Tim Berners-Lee, maker van het internet zoals we het kennen, vatte onlangs het potentiële effect van de intrekking op deze ontwikkelaars samen:

als de Amerikaanse netneutraliteitsregels worden ingetrokken, zullen toekomstige innovators eerst met elke ISP moeten onderhandelen om hun nieuwe product op een internetpakket te krijgen. Dat betekent geen permissieloze ruimte meer voor innovatie. ISP ‘ s zullen de macht hebben om te beslissen welke websites u kunt openen en op welke snelheid elk zal laden. Met andere woorden, ze zullen kunnen beslissen welke bedrijven online slagen, welke stemmen worden gehoord — en welke het zwijgen worden opgelegd.

nogmaals, dit klinkt allemaal behoorlijk akelig — maar dat komt omdat het zo is. De mensen met de meeste expertise, de meeste investeringen in het creëren van een progressief internet, en de sterkste mogelijkheid om te pleiten voor een open internet zou kunnen worden verhinderd om hun beste werk te doen als gevolg van een gebrek aan vermogen om te betalen voor de toegang tot een ISP-gecontroleerde ruimte.

Het is ook belangrijk om op te merken dat omdat de aard van de intrekking ongekend is, we niet per se elke groep en demografische kunnen voorspellen die mogelijk de impact ervan zou kunnen voelen.

5) Waarom heeft de FCC gestemd om netneutraliteit in te trekken als het zo ‘ n overweldigende steun van beide partijen had, en als de gevolgen van een intrekking zo ernstig leken?

vrijwel iedereen steunt netneutraliteit-het is een van de weinige tweepartijenkwesties waar de meeste Congresleden en de meeste Amerikaanse burgers het over eens zijn. De opvallende uitzonderingen zijn de grote ISP ‘ s die door de verordening worden geregeerd.in de afgelopen negen jaar hebben Verizon, Comcast en AT&t gezamenlijk meer dan een half miljard dollar uitgegeven aan lobbying bij de FCC om een einde te maken aan regelgevend toezicht, en vooral om netneutraliteit te blokkeren of in te trekken. Ze vonden een trouwe vriend in Pai, die in 2012 werd benoemd tot lid van de FCC door toenmalig President Barack Obama, en benoemd tot voorzitter door President Donald Trump kort nadat Trump in Januari aantrad. Pai werkte eerder voor Verizon en stemde tegen de 2015 netneutraliteit uitspraak als een minderheid lid van de FCC, noemde het een ” massale inbraak in de internet economie.”

So Pai heeft in principe altijd de afschaffing van netneutraliteit gesteund, ondanks de overweldigende publieke steun daarvoor. Hij is van mening dat de uitspraak van 2015 frivool en onnodig was, en heeft ook aangevoerd, in tegenstelling tot harde bewijzen, dat investeringen in het internet krimpen wanneer netneutraliteit van kracht is. Met Trump ‘ s volledige steun, maakte hij het ongedaan maken een prioriteit.hoewel Pai wettelijk verplicht is om serieus rekening te houden met de stem van het publiek wanneer hij beslissingen neemt, heeft hij duidelijk gemaakt dat hij nooit echt van plan was om de meeste van de miljoenen opmerkingen te overwegen die via de website van de FCC zijn ingediend ter ondersteuning van netneutraliteit sinds het intrekkingsproces in Mei begon. Dat komt omdat de overgrote meerderheid van die opmerkingen waren duplicaten die kwam door middel van geautomatiseerde derden belangenbehartiging websites. Terwijl veel van hen werden waarschijnlijk ingediend door spambots met behulp van valse of gestolen identiteiten en e-mails om commentaar te Bestand, veel meer van hen waren waarschijnlijk ingediend door mensen met behulp van de beproefde methode van het verzenden van een formulier brief aan de overheid om hun mening te uiten. Pai verwierp ook de formulierbrieven uit de hand: zodra het aantal dubbele opmerkingen aan het licht kwam, verklaarde de FCC dat het alle dubbele opmerkingen zou verwerpen, evenals “meningen” die kwamen zonder “de invoering van nieuwe feiten.hoewel bijna 99 procent van de unieke reacties die de FCC ontving pro-netneutraliteit en anti-repeat waren, en hoewel het hele punt van een democratisch proces is om mensen toe te staan hun mening te uiten, koos de FCC ervoor om vrijwel elke mening die werd geuit te verwerpen, omdat spambots en auto-duplicated meningen betrokken waren. FCC-commissaris Rosenworcel, een van de twee Democraten in de minderheid van de Commissie, erkende dit tijdens de stemming van 14 December om in te trekken, en merkte op “de cavalier minachting dit Agentschap heeft aangetoond aan het publiek.”

zoals Dell Cameron van Gizmodo het uitdrukte, ” om duidelijk te zijn, als de FCC zegt dat het ‘het herstellen van internetvrijheid’ is, dan heeft het niet over jouw vrijheid of de Vrijheid van consumenten.”

6) Wat is er gebeurd sinds de FCC stemde voor intrekking?

veel. Voorstanders van netneutraliteit zijn bezig geweest op alle niveaus van de overheid proberen om de uitspraak van de FCC ongedaan te maken. In Maart, Washington werd de eerste staat om netneutraliteit te beschermen, door het invoeren van een wet die elke ISP onderhoud van de staat te blokkeren of te vertragen verkeer verbiedt. Een maand later volgde Oregon met een soortgelijke wet. Twee nog hardere wetten worden momenteel geduwd door Californië en New York State Wetgevende.

deze wetten, hoewel pittig, zijn niet onfeilbaar: de uitspraak van de FCC bevat een uitspraak die stelt dat het niet toegestaan is om zelf te reguleren om netneutraliteit te beschermen. Daarom, tenzij de uitspraak van de FCC zelf wordt vernietigd, deze wetten staan in gevaar te worden vernietigd in de rechtbank.

het pad dat het Congres neemt is directer maar zeer netelig. Het Congres intrekking wet, waaronder Sen. Ed Markey (D-MA) verzocht om een stemming te dwingen om de FCC-uitspraak ongedaan te maken, betekent dat voorstanders van netneutraliteit slechts een eenvoudige meerderheid nodig hebben. Maar ondanks overweldigende steun van beide partijen, is dat niet vanzelfsprekend.Markey ‘ s resolutie om het FCC-vonnis te verwerpen was een succes in de Senaat, waar de supporters slechts 51 stemmen nodig hadden; uiteindelijk werd het aangenomen met 52 stemmen. Vanaf daar, echter, de stemming verschoven naar het huis, waar het nu moet 218 stemmen te passeren, wat betekent dat democraten stemmen in een blok zou moeten opbrengen 25 meer stemmen van Republikeinen. Dat is onwaarschijnlijk.en zelfs als de motie van het CRA om de intrekking van de intrekking daadwerkelijk erin slaagt om het uit het Congres te halen op het Bureau van de president, is er elke mogelijkheid dat Trump, in wat velen zien als een voortdurende zoektocht om Obama ‘ s erfenis te vernietigen, zal veto het.

dat betekent dat de beste kans om de intrekking van de FCC-netneutraliteit terug te draaien, gelegen kan zijn in het rechtssysteem.enkele uren na de FCC stemming in December, een vlaag van rechtszaken van tech bedrijven, internet activisten, de competitive carrier association INCOMPAS, en denktanks neergedaald op Washington. Een multi-state beroep van de uitspraak werd aangekondigd door de procureur-generaal van de staat New York, Eric Schneiderman (die onlangs ontslag na meerdere beschuldigingen van mishandeling). De advocaten-generaal van 22 andere staten sloot zich aan bij het beroep door het indienen van soortgelijke rechtszaken, die het Amerikaanse Hof van Beroep voor een herziening van het bevel van de FCC petitie.de verzameling van rechtszaken werd ingediend als een geconsolideerde rechtszaak in zowel D. C. Als San Francisco, en werd uiteindelijk gedoneerd aan het U. S. Circuit Court of Appeals in D. C. Na een beroep van de eisers om de locatie te verplaatsen vanuit San Francisco. Dat verzoek klinkt misschien contra-intuïtief, gezien het feit dat San Francisco is de thuisbasis van Silicon Valley — maar rechters dienen D. C. hebben voorgezeten over eerdere zaken met betrekking tot netneutraliteit drie keer in de afgelopen tien jaar, en zijn goed uitgerust om de complexiteit van de zaak te begrijpen. Dit is van cruciaal belang omdat het Hof wel eens zou kunnen bepalen of de intrekking uiteindelijk van kracht wordt.

7) Wanneer wordt de intrekking van kracht?

technisch gezien is dat al gebeurd. Sommige relatief kleine delen van de intrekking van de FCC van kracht op 23 April 2018, met inbegrip van de herclassificatie van het internet als een informatiedienst in plaats van een nut. De belangrijkste gevolgen van de uitspraak trapten in op 11 juni, nadat er wat bureaucratie was opgeruimd.

ondertussen, nu de Senaat de gezamenlijke resolutie naar het huis heeft gestuurd, heeft het huis tot het einde van de wetgevende zitting (die eindigt eind 2018, wanneer een nieuw Congres zal worden beëdigd) om te stemmen over de resolutie van de Senaat. Mocht de maatregel mislukken, is het nog steeds waarschijnlijk dat de afwezigheid van netneutraliteit niet onmiddellijk duidelijk zal worden. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat het D. C. Circuit Court of Appeals een opschorting van de uitspraak kan bevelen terwijl er nog steeds moties tegen worden gehoord en er in hoger beroep wordt beraadslaagd.

In een notendop, we weten niet hoe lang het zal duren om de intrekking in het rechtssysteem te bestrijden, dus we kunnen niet weten wanneer-of of-het effect zal hebben. En het is waarschijnlijk dat zelfs als een rechtbank de beslissing van de FCC omdraait, die rechtbank slechts een deel ervan kan omverwerpen en niet de hele zaak.

ondertussen is de FCC — verordening al van kracht geworden-en netneutraliteitsactivisten zoals Fight for the Future hebben voorspeld dat inbreukmakende bewegingen door zakelijke ISP ‘ s geleidelijk en verraderlijk zullen zijn in plaats van plotseling en van de ene op de andere dag. Dat is deels omdat de situatie van de rechtbank is nog steeds een enorme puinhoop, dus het uitrollen van belangrijke veranderingen terwijl de rechtbanken nog steeds beslissen over het lot van de intrekking kan rampzalig zijn.

en deels omdat bedrijven niet willen dat je het verschil merkt. Het is gemakkelijker om het publiek om een geleidelijke verhoging van de vergoeding of verandering in de structuur van uw internet service te accepteren na verloop van tijd dan het zou zijn om, bijvoorbeeld, abrupt beginnen met het in rekening brengen van u extra voor toegang tot uw favoriete websites. Geleidelijke verandering zal de ISP ‘ s ook de tijd geven om het wantrouwen van het publiek uit te roeien, misschien door te beweren dat netneutraliteit weg ging en de wereld niet eindigde.

maar hoewel dat in het begin waar zou kunnen zijn, is de realiteit dat op de lange termijn een intrekking van netneutraliteit het internet minder democratisch maakt. Hoe de definitieve versie van die intrekking eruit zou kunnen zien, en wanneer het effect zou kunnen hebben, zijn beide op dit punt onbekend — met de toekomst van een open internet in de weegschaal.

Update: dit stuk is oorspronkelijk geschreven in December 2017. Het is bijgewerkt om de volgende gebeurtenissen rond de FCC netneutraliteit intrekking omvatten.