samenvatting

in de Republiek stelt Plato, die spreekt via zijn leraar Socrates, twee vragen. Wat is gerechtigheid? Waarom zouden we rechtvaardig zijn? Boek I zet deze uitdagingen op.De gesprekspartners voeren een socratische dialoog die vergelijkbaar is met die in Plato ‘ s eerdere werken. Terwijl onder een groep van beide vrienden en vijanden, Socrates stelt de vraag, ” Wat is rechtvaardigheid?”Heproceds om elke suggestie te weerleggen aangeboden, waaruit blijkt hoe elke harborshidden tegenstrijdigheden. Toch biedt hij geen definitie van zijn eigen, en de discussie eindigt in aporia—een impasse, waar geen verdere vooruitgang mogelijk is en de gesprekspartners voelen zich minder zeker van hun overtuigingen dan ze hadden aan het begin van de conversation.In Plato ‘ s vroege dialogen, aporia spelt meestal het einde. De Republiek komt uit deze impasse.Er volgen nog negen boeken en Socrates ontwikkelt een rijke en complexe Rechtstheorie.wanneer Boek I opent, keert Socrates terug van een religieus festival met zijn jonge vriend Glaucon, een van Plato ‘ s broers. Op de weg, de drie reizigers worden belaagd door Adeimantus, een andere broer van Plato, en de jonge edelman Polemarchus, die hen convinceert om een omweg te nemen naar zijn huis. Daar voegen ze zich bij Polemarchus ‘ aging vader Cephalus, en anderen. Socrates en de oudere manbeginnen een discussie over de verdiensten van ouderdom. Deze discussie gaat snel over justitie.Cephalus, een rijke, gerespecteerde ouderling van de stad, en host van de groep, is de eerste die een definitie van rechtvaardigheid geeft.Cephalus treedt op als woordvoerder van de Griekse traditie. Zijn definitie van rechtvaardigheid is een poging om de fundamentele Hesiodische opvatting te verwoorden:dat rechtvaardigheid betekent dat je aan je wettelijke verplichtingen voldoet en het minst bent. Socrates verslaat deze formulering met een tegenvoorbeeld: een wapen teruggeven aan een gek. Je bent de gek zijn wapen schuldig als het legaal van hem is, en toch zou dit een niet-rechtvaardige daad zijn, omdat het de levens van anderen in gevaar zou brengen. Het kan dus niet zo zijn dat gerechtigheid niets meer is dan het nakomen van wettelijke verplichtingen en het eerlijk zijn.op dit punt verontschuldigt Cephalus zich om te zorgen voor een aantal akrifices, en zijn zoon Polemarchus neemt het argument voor hem over. Hij geeft een nieuwe definitie van gerechtigheid: gerechtigheid betekent dat je vrienden hulp verschuldigd bent, en je vijanden schade verschuldigd bent. Hoewel deze definitie lijkt te verschillen van die van Cephalus, zijn ze nauw met elkaar verbonden. Zij delen de onderliggende verplichting om aan elk te geven wat nodig is en aan elk te geven wat passend is. Dit imperatiefzal ook de basis vormen van het justitieprincipe van Socrates in de latere boeken. Net als de visie van zijn vader presenteert Polemarchus ‘visie op Justitie een populaire gedachtegang—de houding van de ambitieuze jonge politicus—terwijl Cephalus’ definitie de attitude van de gevestigde, oude zakenman vertegenwoordigde.

Socrates vertoont in dit verband veel inconsistenties. Zegt dat, omdat ons oordeel over vrienden en vijandschap feilbaar is, dit credo ons zal leiden om de goeden te schaden en de bad te helpen. We zijn niet altijd vrienden met de meest deugdzame individuen,noch zijn onze vijanden altijd het uitschot van de samenleving. Socrates wijst erop dat er enige incoherentie zit in het idee om mensen te schaden door middel van rechtvaardigheid.

dit alles dient als een inleiding tot Thrasymachus, theSophist. We hebben gezien, door Socrates ‘ kruisverhoor van Polemarchus andCephalus, dat het populaire denken over rechtvaardigheid onbevredigend is. Thrasychus toont ons het snode resultaat van deze verwarring: de campagne van de Sofist om gerechtigheid en alle morele normen volledig af te schaffen. Thrasymachus, die boos in de discussie breekt, verklaart dat hij een betere definitie van gerechtigheid te bieden heeft. Gerechtigheid, zegt hij, is niets meer dan het voordeel van de sterken. Hoewel Thrasymachus beweert dat dit zijn definitie is, is het niet echt bedoeld als een definitie van gerechtigheid, maar als een delegitimatie van gerechtigheid. Hij zegt dat het niet loont om rechtvaardig te zijn. Gewoon gedrag werkt in het voordeel van andere mensen, niet voor de persoon die zich rechtvaardig gedraagt. Thrasychusassumes hier dat gerechtigheid is de onnatuurlijke terughoudendheid op onze natuurlijke manier om meer te hebben. Justitie is een conventie die ons wordt opgelegd, en het heeft geen zin ons eraan te houden. Het rationele om te doen is het recht volledig negeren.