de preambule-of “Acting Clause” -van de Grondwet is meer dan alleen een pitcher ‘ s lange wind-up voordat het leveren van de toonhoogte aan de thuisplaat. Het is de bepaling die de vaststelling van “deze Grondwet” verklaart door ” wij het volk van de Verenigde Staten.”Die verklaring heeft belangrijke gevolgen voor de constitutionele interpretatie. Hoewel de preambule zelf geen bevoegdheden en rechten verleent, heeft zij belangrijke gevolgen voor zowel de interpretatie en toepassing van de Grondwet als voor de vraag wie bevoegd is voor de constitutionele interpretatie—de twee grootste algemene vraagstukken van het Constitutioneel recht.

overweeg twee manieren waarop de preambule van invloed is op de interpretatie van de Grondwet. Ten eerste preciseert de preambule dat wat wordt vastgesteld “deze Grondwet”is—een term die onmiskenbaar verwijst naar het geschreven document zelf. Dit is zowel duidelijk als enorm belangrijk. Amerika heeft geen ongeschreven grondwet.”Ons systeem is een systeem van geschreven constitutionalisme – van het vasthouden aan een enkele, bindende, gezaghebbende, geschreven wetstekst als hoogste wet.

dit definieert het grondgebied en de grenzen van legitieme constitutionele argumentatie: de onderneming van constitutionele interpretatie is te streven naar een getrouw begrip, binnen de context van het document (met inbegrip van de tijden en plaatsen waarin het werd geschreven en aangenomen), van de woorden, zinnen en structurele implicaties van de geschreven tekst.

De woorden van de Grondwet zijn niet facultatief. Evenmin zijn het louter springplanken of vertrekpunten voor individuele (of gerechtelijke) speculatie of subjectieve voorkeuren: waar de bepalingen van de Grondwet een voldoende duidelijke regel voor de overheid bevatten, vormt deze regel de hoogste wet van het land en moet deze worden gevolgd. Wanneer de bepalingen van de grondwet geen regel bevatten—wanneer de zaken open blijven—moet de beslissing over dergelijke zaken open blijven voor de burgers, handelend via de instellingen van de representatieve democratie. En tot slot, waar de Grondwet niets zegt over een onderwerp, zegt hij gewoon niets over het onderwerp en kan hij niet worden gebruikt om de besluiten van de representatieve regering te schrappen. Het staat niet open voor rechtbanken, wetgevers of andere overheidsfunctionarissen om nieuwe constitutionele betekenissen te “verzinnen” die niet door het document zelf worden ondersteund. in de tweede plaats zou de preambule, waarin de doelstellingen worden aangegeven waarvoor de Grondwet is vastgesteld, kunnen worden beschouwd als een zeer zachte interpretatieve “push” ten aanzien van de richting waarin een specifieke bepaling van de Grondwet in een kort geding moet worden uitgelegd. De preambule verleent geen bevoegdheden of rechten, maar de hierna volgende bepalingen moeten worden uitgelegd in overeenstemming met het doel waarvoor zij zijn vastgesteld. Zoals rechter Joseph Story het uitdrukte in zijn verhandeling over de Grondwet, gepubliceerd in 1833, waarbij hij het voorbeeld van de preambule gebruikte om “voor de gemeenschappelijke verdediging te zorgen”:

niemand kan eraan twijfelen dat dit de bevoegdheden van het Congres niet vergroot om maatregelen te nemen die zij nuttig achten voor de gemeenschappelijke verdediging. Maar stel dat de termen van een bepaalde macht toe te laten twee constructies, de ene meer restrictief, de andere meer liberaal, en elk van hen is in overeenstemming met de woorden . . . ; indien de een de gemeenschappelijke defensie zou bevorderen en de ander de gemeenschappelijke defensie zou verslaan, zou de eerste dan niet op basis van de gezondste interpretatieprincipes moeten worden aangenomen? Staat het ons vrij om, op basis van enige beginselen van rede of gezond verstand, een restrictieve betekenis aan te nemen, die een uitgesproken doel van de grondwet zal verslaan, terwijl een ander even natuurlijk en meer geschikt voor het doel voor ons ligt? 2 Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States §462 at 445 (1833).ten slotte heeft de preambule belangrijke implicaties voor wie de uiteindelijke constitutionele interpretatiebevoegdheid heeft. In de moderne tijd is het mode geworden om de macht van constitutionele interpretatie bijna uitsluitend te identificeren met de beslissingen van rechtbanken, en in het bijzonder het Amerikaanse Hooggerechtshof. En toch, hoewel het waar is dat de rechtbanken rechtmatig de bevoegdheid hebben om de grondwet te interpreteren in zaken die voor hen liggen, is het evenzeer waar dat de andere takken van de nationale regering—en ook die van de deelstaatregering—een soortgelijke verantwoordelijkheid hebben om de grondwet trouw te interpreteren. Geen van deze door de Grondwet opgerichte of erkende overheidsinstellingen is superieur aan de Grondwet zelf. Niemand is superieur aan de uiteindelijke macht van het volk om aan te nemen, te amenderen en te interpreteren wat, per slot van rekening, de Grondwet is verordend en vastgesteld door “wij het volk van de Verenigde Staten.”

James Madison, een van de toonaangevende architecten van de Grondwet, zet het beste in de Federalistische No .49:

het volk is de enige legitieme bron van macht, en het is aan hen dat het Grondwettelijk Handvest, waaronder de verschillende takken van de overheid hun macht hebben, is afgeleid. . . . De verschillende diensten, die volkomen gecoördineerd zijn door de voorwaarden van hun gemeenschappelijke commissie, kunnen geen van beide, zo is het duidelijk, doen alsof zij een exclusief of superieur recht hebben om de grenzen tussen hun respectieve bevoegdheden te regelen; en hoe kunnen de inbreuken van de sterken worden voorkomen, of de fouten van de zwakkeren worden hersteld, zonder een beroep te doen op de mensen zelf, die, als de verleners van de Commissie, alleen de ware betekenis ervan kunnen verklaren en de naleving ervan kunnen afdwingen?de preambule kan dus—in alle stilte—veel te zeggen hebben over hoe de Grondwet moet worden geïnterpreteerd en wie de uiteindelijke macht heeft om de grondwet uit te leggen. Het stelt een geschreven grondwet vast, met alles wat dat inhoudt. Het beschrijft de doelstellingen waarvoor dit document is aangenomen, wat gevolgen heeft voor de interpretatie van specifieke bepalingen. En het verklaart stoutmoedig dat het document de uitvaardiging is van, en eigendom blijft van, het volk—niet de regering en geen enkele tak daarvan— met de duidelijke implicatie dat wij, het volk, uiteindelijk verantwoordelijk blijven voor de juiste interpretatie en toepassing van wat uiteindelijk onze Grondwet is.

verder lezen:

Michael Stokes Paulsen& Luke Paulsen, the Constitution: An Introduction (2015) (Chapters 1 and 2).Michael Stokes Paulsen, schrijft de Grondwet regels voor voor zijn eigen interpretatie?, 103 Nw. U. L. Rev. 857 (2009).Michael Stokes Paulsen, The Irrepressible Myth of Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).Michael Stokes Paulsen, Captain James T. Kirk and the Enterprise of Constitutional Interpretation: Some Modest Proposals from the Twenty-Third Century, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).Michael Stokes Paulsen, The Most Dangerous Branch: Executive Power To Say What The Law Is, 83 Geo. L. J. 217 (1994).