nog in de jaren 1950, het bezit van alleen middelmatige intelligentie was niet waarschijnlijk om je levenstraject ernstig te beperken. IQ was geen grote factor in wie je trouwde, waar je woonde, of wat anderen van je dachten. De kwalificaties voor een goede baan, of het nu op een lopende band of achter een bureau, meestal draaide rond integriteit, werkethiek, en een talent voor het krijgen van samen—bazen niet routinematig verwachten college graden, laat staan vragen om SAT scores te zien. Zoals een verslag van het tijdperk het stelde, werving beslissingen waren “gebaseerd op een kandidaat met een kritische vaardigheid of twee en op zachte factoren zoals gretigheid, uiterlijk, familieachtergrond, en fysieke kenmerken.”

de jaren 2010 daarentegen zijn een verschrikkelijke tijd om niet slim te zijn. Degenen die zichzelf slim vinden bespotten anderen openlijk omdat ze minder slim zijn. Zelfs in dit tijdperk van ongebreidelde bezorgdheid over microaggressies en slachtofferschap, houden we open seizoen op de niet-Smart. Mensen die van een klif zouden afwijken in plaats van een pejoratief te gebruiken voor ras, religie, fysieke verschijning, of handicap zijn maar al te blij om de S‑bom te laten vallen: inderdaad, vernederende Anderen Voor het zijn “dom” is bijna automatisch geworden in alle vormen van onenigheid.

Het is ook populair entertainment. De zogenaamde Darwin Awards vieren incidenten waarbij slecht beoordelingsvermogen en begrip, naast andere zogenaamd genetische mentale beperkingen, hebben geleid tot gruwelijke en min of meer zelf toegebrachte doden. Een avond van anders haat-spraak-vrije TV-kijken bevat meestal ten minste een van een lange lijst van humoristische laster op de onintelligente (“niet het scherpste gereedschap in de schuur”;” een paar frietjes kort van een Happy Meal”;” dommer dan een zak hamers”; enzovoort). Reddit heeft regelmatig discussies over favoriete manieren om de domme te beledigen, en fun-stuff-to-do.com wijdt een pagina aan het onderwerp te midden van de partij-decor ideeën en drank recepten.

deze vrolijke Spot lijkt vooral wreed in het licht van het meer ernstige misbruik dat het moderne leven heeft opgestapeld op de minder intellectueel begaafde. Weinigen zullen verbaasd zijn te horen dat volgens de National Longitudinal Survey of Youth van 1979, een langlopend federaal onderzoek, IQ correleert met kansen op het krijgen van een financieel lonende baan. Andere analyses suggereren dat elk IQ punt is de moeite waard honderden dollars in jaarinkomen-zeker een pijnlijke formule voor de 80 miljoen Amerikanen met een IQ van 90 of lager. Wanneer de minder slimme worden geïdentificeerd door een gebrek aan onderwijsprestaties (die in het hedendaagse Amerika nauw gecorreleerd is met een lager IQ), wordt het contrast alleen maar scherper. Van 1979 tot 2012, de mediaan-inkomenskloof tussen een gezin geleid door twee verdieners met universiteitsdiploma ‘ s en twee verdieners met middelbare school graden groeide met $30.000, in constante dollars. Studies hebben verder aangetoond dat, in vergelijking met de intelligente, minder intelligente mensen meer kans hebben om te lijden aan bepaalde vormen van psychische aandoeningen, worden zwaarlijvig, ontwikkelen hart-en vaatziekten, ervaren permanente hersenschade door een traumatisch letsel, en eindigen in de gevangenis, waar ze meer kans dan andere gevangenen te worden aangetrokken tot geweld. Ze zullen waarschijnlijk ook eerder sterven.

in plaats van te zoeken naar manieren om de minder intelligente een pauze te geven, lijken de succesvolle en invloedrijke meer dan ooit vastbesloten om ze uit te sluiten. De werkgelegenheid website Monster vangt de huidige werving wijsheid in zijn advies aan managers, suggereren dat ze op zoek naar kandidaten die, natuurlijk, “hard werken” en zijn “ambitieus” en “leuk” – maar die, in de eerste plaats, zijn ” slim.”Om ervoor te zorgen dat ze eindigen met dergelijke mensen, meer en meer bedrijven zijn het testen van kandidaten op een scala van vaardigheden, oordeel, en kennis. CEB, een van ‘ s werelds grootste aanbieders van wervingsbeoordelingen, evalueert jaarlijks meer dan 40 miljoen sollicitanten. Het aantal nieuwe medewerkers van de who dat is getest, is tussen 2008 en 2013 bijna verdubbeld, zegt CEB. Om zeker te zijn, veel van deze tests onderzoeken persoonlijkheid en vaardigheden, in plaats van intelligentie. Maar intelligentie en cognitieve vaardigheden testen zijn populair en steeds meer. Bovendien, veel werkgevers vragen nu aanvragers voor SAT scores (waarvan de correlatie met IQ is goed gevestigd); sommige bedrijven screen out degenen waarvan de scores niet vallen in de top 5 procent. Zelfs de NFL geeft potentiële draftees een test, de Wonderlic.

Ja, sommige carrières vereisen slimheid. Maar zelfs als hoge intelligentie steeds meer wordt behandeld als een voorwaarde voor werk, bewijs suggereert dat het niet het zuivere voordeel is dat het verondersteld wordt te zijn. De late Harvard Business School professor Chris Argyris beargumenteerde dat slimme mensen de slechtste werknemers kunnen maken, deels omdat ze niet gewend zijn om met falen of kritiek om te gaan. Meerdere studies hebben geconcludeerd dat interpersoonlijke vaardigheden, zelfbewustzijn, en andere “emotionele” kwaliteiten kunnen betere voorspellers van sterke werkprestaties dan conventionele intelligentie, en het College van bestuur zelf wijst erop dat het nooit heeft beweerd SAT scores zijn nuttig het inhuren van filters. (Als voor de NFL, een aantal van de meest succesvolle quarterbacks zijn opvallend lage scorers op de Wonderlic, met inbegrip van Hall of Famers Terry Bradshaw, Dan Marino, en Jim Kelly.) Bovendien, veel banen die zijn gekomen om college graden vereisen, variërend van retail manager tot administratieve assistent, hebben over het algemeen niet gekregen moeilijker voor de minder opgeleide uit te voeren.

tegelijkertijd verdwijnen de posities die nog steeds zonder diploma kunnen worden verworven. De lijst van productie-en low-level service banen die zijn overgenomen, of bijna, door robots, online diensten, apps, kiosken, en andere vormen van automatisering groeit dagelijks langer. Onder de vele soorten arbeiders voor wie de klok binnenkort tolt: iedereen die schijven van mensen of dingen om voor een leven, dankzij de onbemande auto ‘ s in het werk bij (bijvoorbeeld) Google en de levering drones ondergaan testen op bijvoorbeeld Amazon, evenals onbemande trucks nu getest op de wegen; en de meeste mensen die werken in restaurants, dankzij steeds betaalbaar en mensen-vriendelijke robots gemaakt door bedrijven als Momentum Machines, en een groeiend aantal apps waarmee je zorgt voor een tafel, een bestelling plaatsen, en betalen—en dat alles zonder hulp van een mens. Deze twee voorbeelden samen omvatten banen in het bezit van naar schatting 15 miljoen Amerikanen.

meer verhalen

ondertussen reikt onze fetisjisering van IQ nu veel verder dan de werkplek. Intelligentie en academische prestaties zijn gestaag omhoog op rankings van eigenschappen gewenst in een mate; onderzoekers aan de Universiteit van Iowa melden dat intelligentie nu tarieven boven binnenlandse vaardigheden, financieel succes, looks, gezelligheid, en gezondheid.de populairste komedie op televisie is the Big Bang Theory, die een kleine groep jonge wetenschappers volgt. Scorpion, die beschikt over een team van genieën-draaide-antiterroristen, is een van de top-rated shows van CBS. De geniale detective Sherlock Holmes heeft twee TV-series en een blockbuster film franchise met een van Hollywood ‘ s meest bankable sterren. “Elke samenleving door de geschiedenis heen heeft een eigenschap gekozen die voor sommigen succes vergroot”, zegt Robert Sternberg, een professor in menselijke ontwikkeling aan Cornell University en een expert in het beoordelen van de eigenschappen van studenten. “We hebben academische vaardigheden uitgekozen.”

Wat bedoelen we met intelligentie? We besteden veel energie aan het catalogiseren van de wonderbaarlijke verschillende vormen die het kan aannemen—interpersoonlijk, lichamelijk-kinesthetisch, ruimtelijk, enzovoort—waardoor uiteindelijk vrijwel niemand “onintelligent” blijft.”Maar veel van deze vormen zal niet verhogen SAT scores of cijfers, en dus waarschijnlijk zal niet resulteren in een goede baan. In plaats van alles te doen om manieren te vinden om intelligentie te bespreken die niemand buiten beschouwing laat, is het misschien zinvoller om te erkennen dat de meeste mensen niet genoeg hebben van de versie die nodig is om te gedijen in de wereld van vandaag.

enkele getallen helpen de aard en omvang van het probleem te verduidelijken. De College Board heeft een “college readiness benchmark” die werkt tot ongeveer 500 op elk deel van de SAT als een score waaronder studenten zijn niet waarschijnlijk om ten minste een B-minus gemiddelde te bereiken op “een vierjarige college”-vermoedelijk een gemiddelde. (Ter vergelijking, op Ohio State University, een aanzienlijk beter-dan-gemiddelde school gerangschikt 52e onder Amerikaanse universiteiten door de VS News & World Report, eerstejaars die in 2014 binnenkwamen, waren gemiddeld 605 op de leessectie van de SAT en 668 op de wiskunde-sectie.)

hoeveel middelbare scholieren zijn in staat om de benchmark van het College van bestuur te halen? Dit is niet gemakkelijk te beantwoorden, omdat in de meeste staten, grote aantallen studenten nooit een college-toelatingsexamen (in Californië, bijvoorbeeld, maximaal 43 procent van de middelbare scholieren zitten voor de SAT of de ACT). Om een algemeen gevoel te krijgen, hoewel, kunnen we kijken naar Delaware, Idaho, Maine, en het District of Columbia, die de SAT gratis en hebben SAT deelname tarieven boven 90 procent, volgens de Washington Post. In deze staten in 2015, het percentage van de studenten gemiddeld ten minste 500 op het lezen sectie varieerde van 33 procent (in D. C.) tot 40 procent (in Maine), met soortgelijke distributies scoren 500 of meer op de wiskunde en schrijven secties. Gezien het feit dat deze gegevens geen dropouts bevatten, lijkt het veilig om te zeggen dat niet meer dan één op de drie Amerikaanse middelbare scholieren in staat is om de benchmark van het College van bestuur te raken. Kibbelen met de details alles wat je wilt, maar er is geen ontkomen aan de conclusie dat de meeste Amerikanen zijn niet slim genoeg om iets te doen ons wordt verteld is een essentiële stap in de richting van slagen in onze nieuwe, brain-centric economie—namelijk, krijgen door vier jaar college met matig goede cijfers.

veel mensen die hebben geprofiteerd van het huidige systeem willen zichzelf vertellen dat ze hard werken om de onintelligent te helpen intelligent te worden. Dit is een prachtig doel, en decennia van onderzoek hebben aangetoond dat het haalbaar is door middel van twee benaderingen: het drastisch verminderen van armoede, en het krijgen van jonge kinderen die risico lopen op slechte academische prestaties in intensieve voorschools programma ‘ s. De kracht van de link tussen armoede en worstelen op school is zo dicht mogelijk ijzersterk als de sociale wetenschap krijgt. Toch heeft het weinig zin om armoede te bestrijden als een oplossing, omdat onze overheid en Samenleving niet serieus overwegen initiatieven die in staat zijn om een significante deuk in de aantallen of omstandigheden van de armen te maken.dan blijft er nog voorschools onderwijs over, dat, wanneer het goed wordt gedaan—en voor arme kinderen is het zelden zo—de cognitieve en emotionele tekorten die armoede en andere omgevingsomstandigheden in de eerste levensjaren veroorzaken, grotendeels lijkt te overwinnen. Zoals het meest bekend werd gemaakt door het Perry Preschool Project in Ypsilanti, Michigan, in de jaren 1960; Meer recent door het Educare programma in Chicago; en door tientallen experimentele programma ‘ s tussendoor, vroeg onderwijs goed gedaan betekent beginnen op de leeftijd van 3 of eerder, met leraren die goed zijn opgeleid in de specifieke eisen van voorschools onderwijs. Deze kwalitatief hoogwaardige programma ‘ s worden al tientallen jaren grondig bestudeerd. En hoewel de resultaten niet hebben bewezen dat studenten een blijvende IQ boost krijgen in de afwezigheid van verrijkt onderwijs in de jaren na de kleuterschool, maatregelen van vrijwel elk gewenst resultaat meestal gecorreleerd met een hoog IQ blijven verhoogd voor jaren en zelfs decennia—met inbegrip van betere schoolcijfers, hogere prestatie-testscores, hoger inkomen, misdaad vermijden, en een betere gezondheid. Helaas, Head Start en andere openbare voorschools programma ‘ s komen zelden in de buurt van dit niveau van kwaliteit, en zijn niet in de buurt van universeel.

in plaats van uitstekend voorschools onderwijs, hebben we een meer vertrouwde strategie gekozen om de intelligentiekloof te dichten. Namelijk, we investeren ons belastinggeld en vertrouwen in de hervorming van de lagere en middelbare scholen, die ongeveer $607 miljard ontvangen aan federale, staat, en lokale inkomsten per jaar. Maar deze inspanningen zijn te weinig, te laat: als de cognitieve en emotionele tekorten geassocieerd met slechte schoolprestaties niet worden aangepakt in de vroegste jaren van het leven, zullen toekomstige inspanningen waarschijnlijk niet slagen.geconfronteerd met het bewijs dat onze aanpak faalt—middelbare scholieren lezen op het niveau van de vijfde klas, erbarmelijke internationale ranglijsten-troosten we onszelf met het idee dat we stappen ondernemen om die kansarme kinderen te lokaliseren die, tegen de verwachtingen in, extreem intelligent zijn. Het vinden van deze kleine minderheid van begaafde arme kinderen en hen voorzien van uitzonderlijke educatieve mogelijkheden stelt ons in staat om de avond-nieuws-vriendelijke fictie van een gelijkekansenstelsel te toveren, alsof de problematische ongetekende meerderheid niet zo aandacht verdienen als de “over het hoofd gezien juweeltjes.”Berichtgeving in de pers decries de kloof in geavanceerde plaatsing cursussen op arme scholen, alsof hun echte probleem was een gebrek aan college-niveau natuurkunde of Mandarijn.

zelfs als we weigeren om armoede te voorkomen of uitstekende voorschoolse educatie te bieden, zouden we een andere manier kunnen overwegen om de benarde situatie van de gemiddelde persoon aan te pakken. Een deel van het geld dat in de hervorming van het onderwijs zou kunnen worden omgeleid naar het creëren van meer top-notch beroepsonderwijs-programma ‘ s (vandaag genoemd carrière en technisch onderwijs, of CTE). Op dit moment is slechts één op de 20 Amerikaanse openbare middelbare scholen een fulltime CTE school. En deze scholen worden steeds meer overgeschreven. Overweeg Chicago ‘ s Prosser Career Academy, die een geprezen CTE-programma heeft. Hoewel er jaarlijks 2000 studenten op de school solliciteren, biedt het CTE-programma plaats aan minder dan 350 studenten. De kandidatenpool wordt gewonnen door een loterij, maar academische testscores spelen ook een rol. Erger nog, veel CTE-scholen leggen steeds meer de nadruk op wetenschap, technologie, engineering en wiskunde, met het risico dat ze hun vermogen om studenten te helpen die academisch worstelen—in plaats van degenen die willen hun toch al uitstekende college en carrièreperspectieven te verbranden. Het zou veel beter zijn om een focus te behouden op voedselbeheer, kantooradministratie, gezondheidstechnologie, en, zeker, de klassieke trades—allemaal bijgewerkt om geautomatiseerde tools op te nemen.we moeten stoppen met het verheerlijken van intelligentie en onze samenleving te behandelen als een speeltuin voor de slimme minderheid. In plaats daarvan moeten we beginnen met het vormgeven van onze economie, onze scholen, zelfs onze cultuur, met het oog op de mogelijkheden en behoeften van de meerderheid, en op het volledige scala van menselijke capaciteit. De overheid zou bijvoorbeeld bedrijven die zich verzetten tegen automatisering kunnen stimuleren en zo banen kunnen behouden voor de minder slimme mensen. Het kan ook ontmoedigen aanwervingspraktijken die willekeurig en contraproductief onkruid uit de minder-goed-IQ ‘ ed. Dit kan zelfs ten goede komen aan werkgevers: welke voordelen high intelligence ook voor werknemers oplevert, het zorgt niet per se voor effectievere, betere werknemers. Onder andere, de minder slim zijn, volgens studies en sommige business experts, minder kans om zich niet bewust van hun eigen vooroordelen en gebreken, om ten onrechte aan te nemen dat de recente trends zal blijven in de toekomst, angst-geteisterd, en arrogant te zijn.toen Michael Young, een Britse socioloog, De term meritocratie bedacht in 1958, was het in een dystopische satire. Op dat moment, de wereld die hij zich voorstelde, waarin intelligentie volledig bepaald wie bloeide en wie kwijnde, werd begrepen als roofzuchtig, pathologisch, vergezocht. Vandaag zijn we echter bijna klaar met het installeren van een dergelijk systeem, en we hebben het idee van een meritocratie omarmd, met weinig voorbehoud, zelfs als deugdzaam behandeld. Dat kan niet kloppen. Slimme mensen moeten het recht voelen om het meeste uit hun gave te halen. Maar het zou hen niet moeten worden toegestaan de maatschappij zodanig te hervormen dat hoogbegaafdheid een universele maatstaf van menselijke waarde wordt.