het idee van autarky is dat de economische productie moet worden beperkt tot de geografie van de natiestaat, voor zover dit mogelijk is. Het is een idee dat diep heeft beïnvloed de huidige president van de Verenigde Staten, zoals hij heeft duidelijk gemaakt sinds ten minste het begin van de presidentiële campagne in 2015. Mensen waren meestal in ontkenning, het negeren van zijn vele uitspraken over dit effect, maar dagelijkse tweets (bijvoorbeeld, eisen dat Apple alle productie naar huis te brengen, en het vieren van tarieven als geweldig voor een natie) plus slecht-geloof onderhandelingen met handelspartners veroorzaken de realiteit eindelijk in te zetten.het is tijd dat we begrijpen waar deze notie van autarky over gaat, simpelweg omdat het een grote comeback lijkt te maken in de wereld van vandaag, zo verrassend als dat klinkt in een tijd waarin mondiale toeleveringsketens meer dan ooit met elkaar verweven zijn. Het is een les dat geen enkel idee, hoe vaak het ook is weerlegd in theorie en praktijk, zo volledig is neergeslagen dat het niet onder de juiste omstandigheden uit de dood kan terugkomen.

het begint met List

the idea of national autarky in its modern form traces to the German economist Friedrich List and his 1841 book The National System of Political Economy. List kwam tot het idee onder invloed van Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, die Georg Friedrich Hegel ‘ s kamergenoot op de universiteit was. List verhuisde in 1825 naar Pennsylvania en werkte als journalist met veel invloed, wat hij beschouwde als een update van de economische opvattingen van Alexander Hamilton.de wortel hier is Hegeliaanse filosofie en haar verlangen naar een sterke staat om individuele besluitvorming te overspoelen. Het is niet zozeer economisch als wel politiek en filosofisch: de geschiedenis moet onder grote mannen en hun intellectuele adviseurs naar een gecentraliseerde macht drijven. Economische krachten moeten worden beperkt tot de grenzen van de natiestaat, want die grenzen zijn de grenzen van de jurisdictie van de machten die er zijn. Handel buiten de grenzen is in dit geval een soort verraad tegen de staatsmacht.

List heeft een kernbeginsel geformuleerd dat” het belang van individuen “” ondergeschikt moet zijn aan dat van de natie ” en dat het duidelijkst tot uitdrukking moet komen in haar handelsbeleid. Zijn cruciale punt was de afwijzing van het idee van vrijheid dat de moderne wereld had voortgebracht en de vervanging ervan door een nieuw idee van Nationaal beheer van het economische leven, die in eerste instantie een beleid van autarky vereiste. het idee van autarky staat volledig in tegenstelling tot de theorie van de vrije handel. In de weergave van Adam Smith is de fundamentele basis van de welvaartsschepping de uitbreiding van de arbeidsverdeling. Hoe breder deze uitbreiding — of het nu buiten een gezin, buiten de stadsmuren of buiten de grenzen van een land is — hoe groter de kans is om een welvarende samenleving op te bouwen. Dit is het standpunt dat in de 19e eeuw domineerde, ondanks de druk van autarkisten. Ze hebben het debat niet gewonnen. Tegen het einde van de 19e eeuw werd economisch nationalisme algemeen gezien als een reactionaire en ter ziele gegane doctrine, zozeer zelfs dat zelfs kleine tarieven werden ingetrokken en staten andere manieren vonden om geld voor zichzelf in te zamelen.

de Grote Depressie

het probleem voor vrije handelaren is dat het niet uitmaakt hoe vaak ze de dag winnen, het idee van autarky altijd op de loer ligt. Het begint meestal in de eenvoudige wens van de binnenlandse producenten te worden beschermd tegen goedkopere buitenlandse producten. Dan muteert het geleidelijk op basis van eenvoudige economische fouten. In welke zin is het ooit een voordeel voor een natie als een producent dingen in het buitenland maakt en ze binnenbrengt? Kost dat geen banen? Haalt dat niet alleen de nationale rijkdom weg?in 1930, na de grote beurscrash van 1929, verhoogde het Congres massaal de tarieven in de verkeerde opvatting dat dit de economie zou helpen herstellen. De Smoot-Hawley Tariff Act dreef de economie in een diepere put. Zoals altijd hebben deze actie en de toenemende economische crisis de anti-liberale opinie over de hele wereld versterkt.in 1933 keerde niemand minder dan John Maynard Keynes zijn levenslange warmte terug naar het idee van vrijhandel en pleitte hij voor autarky als model. Zoals gewoonlijk was zijn retoriek suggestief:

Ik sympathiseer daarom met degenen die de economische verstrengeling tussen naties zouden minimaliseren, in plaats van met degenen die de economische verstrengeling tussen naties zouden maximaliseren. Ideeën, kennis, kunst, gastvrijheid, reizen — dat zijn de dingen die van nature internationaal zouden moeten zijn. Maar laat goederen thuis zijn wanneer dat redelijk en gemakkelijk mogelijk is; en laat vooral de financiën in de eerste plaats Nationaal zijn. Maar tegelijkertijd moeten degenen die een land van zijn verwikkelingen willen ontschepen zeer traag en op hun hoede zijn. Het moet geen kwestie zijn van het verscheuren van wortels, maar van het langzaam trainen van een plant om in een andere richting te groeien.

kunt u zich voorstellen wat een gigantische transformatie van de oude handelsrelaties dit zou zijn? Het maakt niet uit of het langzaam zou gebeuren, zoals hij aanbeveelt, of snel. De resultaten zouden hetzelfde zijn: de arbeidsverdeling, en daarmee ook de welvaart, krimpen in plaats van uitbreiden.

waarom zou Keynes deze kant op gaan? Omdat hij was gaan geloven in een nieuwe vorm van macro-economische planning die het oude, laissez-faire model zou vervangen. Als de overheid en haar intellectuele leiders zich gaan toeleggen op economische planning, moeten ze de middelen controleren. De omvang van de zeggenschap wordt beperkt door het bereik van het rechtsgebied. Het wordt dan cruciaal dat zowel de handel als de financiën alleen binnen de grenzen van de natiestaat leven. Dat wil zeggen, autarky dient het doel van de economische planning.dit is bijvoorbeeld de reden waarom hetzelfde essay een volk Loft dat het oude model van de vrije markt heeft verlaten:

maar vandaag laat het ene land na het andere deze vooronderstellingen varen. Rusland staat nog steeds alleen in haar specifieke experiment, maar niet langer alleen in het opgeven van de oude veronderstellingen. Italië, Ierland, Duitsland hebben hun ogen gericht op nieuwe vormen van politieke economie, of werpen ze die naar zich toe. Veel meer landen na hen zullen binnenkort, één voor één, op zoek zijn naar nieuwe economische goden. Zelfs landen als Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, hoewel ze zich grotendeels aan het oude model aanpassen, streven onder de oppervlakte naar een nieuw economisch plan. We weten niet wat de uitkomst zal zijn. Wij — wij allemaal, verwacht ik-staan op het punt veel fouten te maken. Niemand weet welk van de nieuwe systemen zich het beste zal bewijzen.

nu is het geval van Rusland ronduit schandalig. Stalin had de volledige controle gekregen in 1929. Tegen de tijd dat Keynes zijn essay publiceerde, was de Oekraïense hongersnood vol. Een jaar later waren 6 tot 7 miljoen mensen gestorven door honger of opzettelijk doden. Wat een experiment. Mussolini was de dictator van Italië. Wat Duitsland betreft, in 1933 had de Nazi-partij de meeste controle over het land. Het pushte zijn eigen beleid van nationale autarky genaamd Lebensraum. Twee jaar later, Triumph of the Will verscheen in bioscopen als de Neurenberg wetten ging in volle werking.

Mises weegt

welke rol speelde autarky hierin? Het was een primair economisch doel van de nationaalsocialisten. Mises schreef later in zijn boek Omnipotent Government uit 1944 als volgt::de internationale arbeidsverdeling is een efficiënter productiesysteem dan de economische autarkie van elke natie. Dezelfde hoeveelheid arbeid en materiële productiefactoren levert een hogere productie op. Deze overproductie komt alle betrokkenen ten goede. Protectionisme en autarky resulteren altijd in het verschuiven van de productie van de centra waar de omstandigheden gunstiger zijn-dat wil zeggen, van waar de output voor dezelfde hoeveelheid fysieke input hoger is — naar centra waar ze minder gunstig zijn. De productievere middelen blijven ongebruikt, terwijl de minder productieve worden gebruikt. Het gevolg is een algemene daling van de productiviteit van de menselijke inspanning, en daarmee een verlaging van de levensstandaard over de hele wereld.de economische gevolgen van een protectionistisch beleid en van de autarkie-tendens zijn voor alle landen dezelfde…. Duitsland richt zich niet op autarky omdat het staat te popelen om oorlog te voeren. Het streeft naar oorlog omdat het autarky wil-omdat het in economische zelfvoorziening wil leven.Mises kon niet duidelijker en duidelijker zijn geweest in zijn conclusie: onze beschaving is gebaseerd op de internationale arbeidsverdeling. Het kan niet overleven onder autarky. De Verenigde Staten en Canada zouden minder lijden dan andere landen, maar zelfs met hen zou economische isolatie resulteren in een enorme daling van de welvaart. Europa, of het nu verenigd of verdeeld is, zou gedoemd zijn in een wereld waarin elk land economisch zelfvoorzienend is.na de Tweede Wereldoorlog nam Mises ‘ standpunt de overhand. De drang naar vrije handel werd een consensus voor het grootste deel van de wereld. De opvattingen van de rechtse hegelianen, List, Keynes en de anderen werden weggevaagd met de Algemene Overeenkomst over tarieven en handel en een trend die zich over vele decennia uitstrekte naar steeds vrijere handel. Het was nooit perfect, en het vereiste allemaal te veel staatsbeheer en te veel verdragen,maar het gebeurde. Het was grotendeels onbetwist, en de wereld groeide ongelooflijk welvarend als gevolg.

maar we leven in tijden waarin de notie van autarky als een productieve kracht voor een natie een slechte comeback heeft gemaakt, om dezelfde reden dat het altijd is opgestegen. Het gaat niet om economische bloei. Het gaat om politieke controle door de gecentraliseerde natiestaat, het welzijn van de burger kan de pot op. Elk tarief (een belasting tegen de burgers), elke niet-tarifaire barrière (stijgende prijzen betaald door de burgers), wisselcontrole en regulerende vraag naar thuisproductie betekent een vermindering van rijkdom en kansen voor iedereen. In tegenstelling tot beweringen is autarky (voor een natie, stad, familie of individu) geen plan voor welvaart, maar voor verarming.

updates ophalen van Aier afmelden voor updates