Een cyborg kever of een huisdier vis ontworpen oplichten onder ultraviolet licht klinkt misschien als iets wat je zou zien in een film over de toekomst.

maar als dat het geval is, dan is de toekomst hier. dit zijn slechts twee van de ontwikkelingen die wetenschapsjournalist Emily Anthes onderzoekt in haar nieuwe boek, “Frankenstein’ s Cat: Cuddling up to Biotech ‘ s Brave New Beasts.”In gemakkelijk te verteren taal, Anthes kijkt naar de verschillende manieren waarop wetenschappers zijn het hervormen van andere levende dingen – en het openen van een dialoog over ethiek in het proces.

klonen valt bijvoorbeeld in deze discussie, net als “pharming” of het genetisch manipuleren van dieren voor medicinale doeleinden. Vooruitgang in protheses geven nieuwe opties aan gewonde dieren – en af en toe profiteren mensen, ook.

Anthes belicht het voorbeeld van Atlantische tuimelaar dolfijn Winter, wiens verhaal-ze verloor haar staart nadat ze werd gevangen in een Krab-trap lijn en werd uitgerust met een prothese een – inspireerde de 2011 film “Dolphin Tale.”In het proces van het ontwikkelen van de staart van de Winter, kwamen wetenschappers met een prothese gel liner die sommige menselijke geamputeerden nu gebruiken op hun kunstledematen vanwege zijn indrukwekkende grip.

Biotech ‘ s mogelijkheden strekken zich uit tot eigenaren van gezelschapsdieren. Een hond eigenaar die zich zorgen maakt over het verliezen van een geliefde metgezel zou kunnen worden geïntrigeerd door de mogelijkheden klonen biedt, terwijl kattenliefhebbers met allergieën zou waarschijnlijk geïnteresseerd zijn om te horen dat genetische manipulatie een oplossing zou kunnen bieden.

GloFish, een zebravis die genetisch gemanipuleerd is om een fluorescerend eiwitgen te bevatten, wordt in 49 staten als huisdier verkocht. (Er is ook een huiskat in de VS, de Heer groene genen, die gloeit wanneer geplaatst onder ultraviolet licht, hoewel Anthes niet voorziet dat er veel van een markt voor meer zoals hij.)

CNN onderzocht deze voorbeelden en enkele van de plakkeriger ethische vragen gesteld door engineering animals in een interview deze week met Anthes. Sommige antwoorden werden kort geformuleerd.

CNN: wat was de drijfveer achter “Frankenstein’ s Cat”?

Anthes: ik ben een wetenschap geek en een dierenliefhebber, dus ik aangetrokken tot verhalen over dieren. Na verloop van tijd merkte ik dat het leek alsof er elke week een nieuw verhaal was over dit genetisch gemodificeerd of gekloond, of cyborg bugs, of keverdrones. Ik raakte geïnteresseerd in het samenvoegen van alle stukjes en proberen uit te vinden wat dit allemaal betekende.

CNN: als je kijkt naar iets als de tuimelaar dolfijn en hoe het overgaat naar de manier waarop we onze eigen geamputeerden behandelen, lijkt het overal een win-win situatie te zijn. Maar op welk moment wordt het een beetje hariger, en moreel dubbelzinnig, als je het hebt over het gebruik van verschillende experimenten om menselijke problemen te helpen?

Anthes: de dolfijn is een goed voorbeeld, omdat het hierbij gaat om het behandelen van een dier dat al op zichzelf gewond is geraakt. Het kan een menselijke beloning hebben op de weg, maar in het proces van het doen van dit werk, maak je een dier beter. Maar niet alle onderzoek is zo. In sommige gevallen nemen we gezonde dieren en maken we ze ziek zodat we ze kunnen bestuderen, en dat is natuurlijk een stuk ethisch ingewikkelder.

dat is waarschijnlijk een van de meest – zo niet de meest voorkomende toepassingen van genetische manipulatie, zijn wetenschappers die ratten en muizen bewerken die lijden aan verschillende ziekten die ze vervolgens willen bestuderen om meer te weten te komen over behandelingen of behandelingen voor menselijke ziekten. Dat is een vrij duidelijk geval waar dierenwelzijn en menselijk welzijn in directe tegenstelling staan.

Het is lastig, omdat het erg oneerlijk lijkt, en in sommige opzichten is het dat ook. Ik hou van dieren, en Ik wil niet dat we ratten maken die de hele tijd bezaaid zijn met tumoren, maar als je me vertelde dat dat een remedie voor kanker zou opleveren, is het moeilijk om daar nee tegen te zeggen.

Studies hebben aangetoond dat het publiek hier diep in conflict over is, en ik denk dat er een aantal verschillen zijn die je kunt maken op basis van wat de potentiële voordelen zijn. Ik hou niet van het idee om cosmetica op dieren te testen, en ik denk dat veel mensen het met me eens zijn. Maar ik denk dat de meeste mensen iets meer accepteren als het gaat om het testen van chemotherapie op dieren, omdat de potentiële beloning voor mensen zo groot is. Dat is natuurlijk geen troost voor het dier.

CNN: ik dacht dat je een interessant punt maakte in je boek over technologie, dat we in een periode zitten waarin we gewend zijn aan personalisatie. Wat zou de toekomst van biotech daarvoor in petto hebben?

Anthes: We hebben gewenst op maat ontworpen huisdieren voor een lange tijd, het is gewoon dat onze opties voor het maken van hen waren beperkt. De technieken van moleculaire genetica laten ons echt gaan en, voor de eerste keer, richten op zeer specifieke individuele genen.

een van de belangrijkste aandachtsgebieden was het creëren van hypoallergene huisdieren. Bij katten, bijvoorbeeld, is er één gen in het bijzonder dat codeert voor een eiwit waar veel mensen op reageren. Het idee is, als je dit eiwit kan uitschakelen, heb je misschien een kat die geen allergische reactie veroorzaakt.

Ik denk dat een genetisch gemanipuleerde hypoallergene kat iets is waar veel vraag naar zou zijn, en iets wat ik me heel gemakkelijk kan voorstellen als een hit op de markt.

CNN: dat is een zeer nuttig doel, maar aan de andere kant roept het vragen op over waar de ethische grenzen zijn.

Anthes: ik begrijp alle kritiek die is geuit op genetische technologieën, en ik denk dat veel van hen absoluut geldig zijn. We moeten rekening houden met dierenwelzijn, we moeten rekening houden met milieueffecten, we moeten rekening houden met de menselijke veiligheid.

en er zullen zeker gevallen zijn waarin we veranderingen willen aanbrengen die niet goed zijn voor dieren, niet goed zijn voor mensen, niet goed zijn voor het milieu, en we moeten die producten absoluut verwerpen.

Ik denk dat het punt dat ik echt wilde maken is dat het niet altijd zo hoeft te zijn. Niet elk product zal schadelijk en gevaarlijk zijn, en sommige kunnen eigenlijk nuttig zijn. Ik zou niet graag zien dat deze technologieën uit de hand worden afgewezen wanneer er een aantal nuttige toepassingen kunnen zijn.

CNN: waar denk je dat de bezorgdheid over biotechnologie vandaan komt?

Anthes: ik denk dat er een aantal verschillende zorgen, en sommige van hen zijn praktisch, zelfs als ze een soort van sci-fi-achtig. er gebeurt een hoed als deze gemodificeerde vissen loskomen, en wat voor ravage kunnen ze aanrichten?

dan zijn er meer filosofische zorgen over, ‘ Is dit onnatuurlijk? en als het onnatuurlijk is, is het dan verkeerd?’En wie zijn wij om voor God te spelen? Dat is een zin die je de hele tijd in de dierenwereld ziet. Laten we krachten los die we niet kunnen beheersen? Dit zijn allemaal vragen die telkens weer opkomen.

aan de basis ligt het feit dat dit nieuw en high-tech is. … Dingen die nieuw zijn, zijn veel enger dan dingen die oud zijn. Dingen die aanhalingstekens zijn, technologische dingen zijn enger dan dingen die aanhalingstekens zijn, natuurlijke dingen. Je hebt veel van die factoren bij elkaar als je praat over iets als genetische manipulatie.

CNN: was er een bepaalde soort of experiment dat u intrigeerde als vooraanstaand in de biotechnologie?

Anthes: ik denk dat deze wereld van cyborgs is echt fascinerend, en ook zeer representatief voor de toekomst. Ik denk dat veel van het vroege werk in de biotechnologie de biologie manipuleerde en de genen die er al zijn. Ik denk dat de toekomst in veel opzichten de mash-up is van het leven met het niet-leven, de biotische met de A-biotische. Ik denk dat we echt gaan zien, om veel verschillende redenen en in veel verschillende soorten, een groei van wezens die elektronische bits en biologische combineren.

CNN: Zoals de robotic bugs waar je het over had in je boek (waar wetenschappers bestuderen hoe je een insect kunt veranderen in een apparaat dat gebruikt kan worden om intelligentie te verkrijgen voor militaire doeleinden).

Anthes: dat is een zeer dramatisch voorbeeld, en ik denk dat er meer zullen zijn. Maar ik denk dat er minder dramatische soorten cyborgs zullen zijn die steeds vaker voorkomen. Er zijn een aantal therapieën die worden getest op menselijke ziekte die het implanteren van een soort neuroprothese in de hersenen, en (met behulp van) bionische prothese ledematen. Ik denk dat het steeds meer mainstream wordt om mensen of dieren tegen te komen met elektronische onderdelen erin.

CNN: Wat zijn volgens u de grootste gevolgen voor het persoonlijke leven van een persoon die het meest recente biotechnologische onderzoek kan opleveren?

Anthes: ik denk dat er veel potentieel is op dit gebied van hondengenetica, die gewoon als een gek groeit. We beginnen er al een deel van te zien.: Er zijn commerciële labs die kunnen testen van uw hond DNA voor minder dan $ 100, en geven u informatie over welke ziekten het kan gevoelig zijn voor en dat kan echt helpen u betere medische beslissingen te nemen voor uw hond. Ik denk dat deze wereld van zorg en genetica ons kan helpen de wereld van genetische hondenziekte aan te pakken, waarvan veel onderzoek heeft aangetoond dat het een enorm probleem is onder vele hondenrassen.

CNN: u zegt in uw boek dat werken aan genetisch gemodificeerde dieren iets over ons zegt. Wat vond je het antwoord daarop toen je klaar was met schrijven?

Anthes: Ik weet niet of er een antwoord is, maar het onthult een paar dingen.

Het toont bijvoorbeeld aan dat we onze huisdieren voorzien van esthetische waarde. Soms willen we ze veranderen om er mooi uit te zien. Soms willen we (dieren) veranderen om ons beter van dienst te zijn, om beter vlees of bepaalde soorten drugs te produceren. Soms willen we ze meer veranderen uit altruïsme voor hun gezondheid.

Het laat op sommige manieren zien hoe ingewikkeld onze relaties met dieren zijn; dat we ze tegelijkertijd waarderen voor wat ze ons geven, maar dat we ook willen – of denken dat we willen – dat ze een lang en gezond leven hebben voor hun eigen bestwil.

daar kwam ik keer op keer op terug. Het komt erop neer dat het onthult hoe complex onze gevoelens zijn voor andere soorten. We willen ze niet zien lijden, en toch als hun lijden ons een remedie voor kanker geeft, dan is dat misschien goed. Het laat zien dat we diep in conflict zijn over de rol die dieren spelen in ons leven.