Artikel I, Sectie 8, Clausule 3:

Voor het reguleren van Handel met vreemde Volkeren, en tussen de verschillende deelstaten en met de Indiaanse Stammen;

De betekenis van de Commercie Clausule is beschreven in de Supreme Court ‘ s mening in Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005):

De Commerce Component naar voren als de Opstellers reactie op het centrale probleem dat aanleiding geeft tot de Grondwet zelf: de afwezigheid van een federale commerce bevoegdheid op grond van de Artikelen van de Confederatie. Voor de eerste eeuw van onze geschiedenis was het primaire gebruik van de clausule om het soort discriminerende staatswetgeving dat ooit toegestaan was, uit te sluiten. Vervolgens, in reactie op de snelle industriële ontwikkeling en een steeds meer onderling afhankelijke nationale economie, luidde het Congres “een nieuw tijdperk in van federale regelgeving onder de handelsmacht”, te beginnen met de inwerkingtreding van de Interstate Commerce Act in 1887 en de Sherman Antitrust Act in 1890.

de handelsclausule is een van de meest fundamentele bevoegdheden die door de oprichters aan het Congres zijn gedelegeerd. De grenzen van de macht van de Interstate Commerce Clause zijn het onderwerp geweest van lange, intense politieke controverse. De interpretatie van de zestien woorden van de handelsclausule heeft bijgedragen tot het bepalen van het machtsevenwicht tussen de federale regering en de staten en het machtsevenwicht tussen de twee gekozen takken van de federale regering en de rechterlijke macht. Als zodanig heeft het rechtstreeks invloed op het leven van Amerikaanse burgers.betekenis in federal rights in bevaarbare watersEdit

de handelsclausule biedt de Verenigde Staten uitgebreide bevoegdheden over bevaarbare wateren. De bevoegdheden zijn van cruciaal belang voor het begrijpen van de rechten van landeigenaren die grenzen aan of uitoefenen van wat anders oeverrechten zouden zijn onder het common law. De handelsclausule verleent een unieke positie aan de federale overheid in verband met bevaarbare wateren: “de macht om de handel te reguleren omvat de controle voor dat doel, en voor zover nodig, van alle bevaarbare wateren van de Verenigde Staten…. Voor dit doel zijn ze het publieke eigendom van de natie, en onderworpen aan alle vereiste wetgeving door het Congres.”United States v. Rands, 389 U. S. 121 (1967). De Rands-beschikking gaat verder:

deze bevoegdheid om de scheepvaart te reguleren verleent de Verenigde Staten een dominante dienstbaarheid, FPC v. Niagara Mohawk Power Corp., 347 U. S. 239, 249 (1954), die zich uitstrekt tot de gehele stroom en het stroombed onder de gewone hoogwatermarkering. De juiste uitoefening van deze bevoegdheid is geen inbreuk op enig particulier eigendomsrecht in de stroom of de grond die eraan ten grondslag ligt, want de geleden schade is niet het gevolg van het nemen van eigendom van de oeverbezitters in de zin van de vijfde wijziging, maar van de rechtmatige uitoefening van een bevoegdheid waaraan de belangen van oeverbezitters altijd zijn onderworpen. Verenigde Staten v. Chicago, M., St. P. & P. R. Co., 312 U. S. 592, 596-597 (1941); Gibson v. Verenigde Staten, 166 U. S. 269, 275-276 (1897). Dus, zonder Grondwettelijk verplicht te zijn tot het betalen van compensatie, kunnen de Verenigde Staten de loop van een bevaarbare stroom veranderen, South Carolina v. Georgia, 93 U. S. 4 (1876), of anderszins de toegang van een oevereigenaar tot bevaarbare wateren aantasten of vernietigen, Gibson V.Verenigde Staten, 166 U. S. 269 (1897); Scranton V. Wheeler, 179 U. S. 141 (1900); Verenigde Staten v. Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), ook al is de marktwaarde van het land van de oeverbezitter aanzienlijk verminderd.

andere geleerden, zoals Robert H. Bork en Daniel E. Troy, beweren dat vóór 1887, de handel clausule zelden werd ingeroepen door het Congres en dus een brede interpretatie van het woord “handel” was duidelijk nooit bedoeld door de Founding Fathers. Ter ondersteuning van deze bewering stellen zij dat het woord “handel”, zoals gebruikt in de Constitutionele Conventie en de Federalistische kranten, kan worden vervangen door “handel” of “uitwisseling” door elkaar en nog steeds de Betekenis van deze verklaringen behouden. Ze wijzen ook op James Madison ’s verklaring in een brief uit 1828 dat de” Constitution vests in Congress uitdrukkelijk… “de bevoegdheid om de handel te reguleren”.”

het onderzoeken van gelijktijdige woordenboeken lost de zaak niet netjes op. Bijvoorbeeld, de 1792 editie van Samuel Johnson ‘ s a Dictionary of the English Language definieert het zelfstandig naamwoord “commerce” eng als “xchange of one thing for another; interchange of any thing; trade; traffick,” maar het definieert het corresponderende werkwoord “to commerce” breder als “o hold intercourse.”Het woord” geslachtsgemeenschap ” had ook een andere en bredere betekenis in 1792, vergeleken met vandaag.

vroege jaren (1800–1830)bewerken

opperrechter John Marshall regeerde in Gibbons v. Ogden (1824) dat de macht om de handel tussen staten te reguleren ook de macht om de scheepvaart tussen staten te reguleren: “handel, ongetwijfeld is verkeer, maar het is iets meer—het is Gemeenschap…. de bevoegdheid om de scheepvaart te reguleren wordt even uitdrukkelijk verleend, alsof deze term aan het woord “handel” was toegevoegd…. de macht van het Congres stopt niet bij de jurisdictionele lijnen van de verschillende staten. Het zou een zeer nutteloze macht zijn als het niet langs die lijnen kon.”De uitspraak van het Hof bevat een taal die een belangrijke jurisprudentie van de handelsclausule ondersteunt, namelijk het idee dat het verkiezingsproces van de vertegenwoordigende regering de primaire beperking vormt van de uitoefening van de handelsbedingbevoegdheden:

De wijsheid en de discretie van het Congres, hun identiteit met het volk en de invloed die hun kiezers bij verkiezingen bezitten, zijn in dit, net als in vele andere gevallen, zoals bijvoorbeeld het verklaren van de oorlog, de enige beperkingen waarop zij zich hebben gebaseerd, om hen te beschermen.van haar misbruik. Zij zijn de beperkingen waarop de mensen vaak alleen moeten vertrouwen, in alle representatieve regeringen….in Gibbons verwierp de rechtbank de poging van de staat New York om Robert Fulton een stoombootmonopolie toe te kennen, die hij uiteindelijk aan Ogden had overgedragen, die beweerde dat rivierverkeer geen “handel” was onder de handelsclausule en dat het Congres zich niet kon bemoeien met de toekenning van een exclusief monopolie binnen de eigen grenzen van de staat New York. Ogden ‘ s bewering was onhoudbaar: hij beweerde dat New York het rivierverkeer in New York helemaal tot aan de grens met New Jersey kon controleren en dat New Jersey het rivierverkeer in New Jersey helemaal tot aan de grens met New York kon controleren, waardoor het Congres de macht had om het verkeer te controleren als het de staatsgrens overstak.Ogden betoogde dat het Congres zijn monopolie niet kon ontkrachten als passagiers alleen binnen New York werden vervoerd. Het Hooggerechtshof vond echter dat het Congres zijn monopolie kon ontkrachten omdat het operationeel was op een interstate channel of navigation.

in zijn uitspraak ging het Hof ervan uit dat de handel tussen de staten het verkeer van het onderwerp van regelgeving over de landsgrenzen heen vereiste. De beschikking bevat de volgende beginselen, waarvan sommige sindsdien door latere beschikkingen zijn gewijzigd: de handel is “Gemeenschap”, al haar takken, en wordt geregeld door regels voor het uitoefenen van die gemeenschap.”

de handel tussen de staten kan niet stoppen aan de buitengrens van elke staat, maar kan worden ingevoerd in het binnenland.

Congres kan regelen, dat wil zeggen “het voorschrijven van de regel volgens welke de handel moet worden beheerst” dat ” kan worden uitgeoefend in haar uiterste omvang, en erkent geen andere beperkingen dan zijn voorgeschreven in de Grondwet.daarnaast beperkte het Marshall Court de bevoegdheden van federal maritime and admiralty tot het getijdenwater in de stoomboot Thomas Jefferson.in Cherokee Nation v. Georgia, 30 U. S. 1 (1831), heeft het Hooggerechtshof onderzocht of de Cherokee nation een buitenlandse staat is in de zin waarin die term wordt gebruikt in de Amerikaanse grondwet. Het Hof gaf een definitie van Indiaanse stam die duidelijk maakte dat de rechten van stammen veel inferieur aan die van buitenlandse staten:

hoewel de Indianen worden erkend als een onbetwistbaar, en tot nu toe onbetwistbaar recht op de gronden die ze bezetten, totdat dat recht zal worden uitgedoofd door een vrijwillige overdracht aan onze regering; toch kan worden betwijfeld of die stammen die binnen de erkende grenzen van de Verenigde Staten wonen, met strikte nauwkeurigheid buitenlandse naties kunnen worden genoemd. Zij kunnen, juister gezegd, binnenlandse afhankelijke Naties zijn. Zij bezetten een gebied waarop wij een titel doen gelden die onafhankelijk is van hun wil, die van kracht moet worden in het punt van bezit wanneer hun eigendomsrecht ophoudt. Ondertussen zijn ze in een staat van pupilage. Hun relatie met de Verenigde Staten lijkt op die van een pupil aan zijn voogd.

Dormant Commerce Clause jurisprudencedit

Main article: Dormant Commerce Clause

As explained in United States v. Lopez, 514 U. S. 549 (1995), ” voor bijna een eeuw daarna (dat wil zeggen, na Gibbons), de rechtbank Commerce Clausule beslissingen behandeld, maar zelden met de omvang van de macht van het Congres, en bijna volledig met de Commerce clausule als een limiet op de wetgeving van de staat die discrimineerde tegen interstate commerce. Onder deze lijn van precedent, oordeelde het Hof dat bepaalde categorieën van activiteiten, zoals “tentoonstellingen”, “productie”, “productie”, en “mijnbouw” waren binnen de bevoegdheid van de regeringen van de staten, en dus buiten de macht van het Congres onder de handelsclausule. Toen het Congres begon deel te nemen aan economische regelgeving op nationale schaal, beïnvloedde de slapende Handelsbeding van de rechtbank zijn benadering van Congresregulering.in dit verband heeft het Hof een formalistische benadering gevolgd, waarbij onderscheid werd gemaakt tussen diensten en Handel, Industrie en handel, directe en indirecte effecten op de handel en lokale en nationale activiteiten. Zie het eens zijnde advies van rechter Kennedy in de Verenigde Staten tegen Lopez. (“Een benadering die de rechtbank gebruikte om te onderzoeken naar de rechtmatigheid van de overheid was om content-based of onderwerp-materie onderscheid te maken, dus het definiëren door semantische of formalistische categorieën die activiteiten die handel en die niet waren.”) De slapende handelsclausule formalismen overgelopen in zijn artikel I jurisprudentie. Hoewel het Congres de macht had om de handel te reguleren, kon het niet de productie reguleren, die werd gezien als volledig lokaal. In Kidd V. Pearson, 128 U. S. 1 (1888), de rechtbank sloeg een federale wet die de vervaardiging van drank voor verzending over staatsgrenzen verbood. Soortgelijke besluiten werden genomen met betrekking tot landbouw, mijnbouw, olieproductie en opwekking van elektriciteit. In Swift vs Verenigde Staten, 196 U. S. 375 (1905), oordeelde het Hof dat de clausule meatpackers omvatte; hoewel hun activiteit geografisch “lokaal” was, hadden ze een belangrijk effect op de “stroom van de handel”, en konden ze dus onder de handelsclausule worden geregeld. De beslissing van het Hof hield de vaststelling van de prijzen tegen. Stafford v. Wallace (1922) handhaafde een federale wet (de Packers and Stockyards Act) die de Chicago meatpacking industrie reguleert, omdat de industrie deel uitmaakte van de Interstate commerce van rundvlees van ranchers tot eettafels. De stockyards “zijn slechts een strot waardoor de huidige stromen,” opperrechter Taft schreef, verwijzend naar de stockyards als “grote nationale openbare nutsbedrijven.”Zoals Justitie Kennedy schreef: (in een mee eens zijnde mening aan de Verenigde Staten v. Lopez), ” hoewel die aanpak waarschijnlijk niet zou hebben overleefd, zelfs als beperkt tot de kwestie van de autoriteit van een staat om wetgeving uit te voeren, was het helemaal niet gunstig wanneer toegepast op de heel andere vraag van welke onderwerpen waren binnen het bereik van de nationale macht toen het Congres ervoor koos om het uit te oefenen.”

evenzo heeft het Hof de meeste diensten uitgesloten door ze te onderscheiden van de handel. In de Federal Baseball Club v. National League, 259 U. S. 200 (1922) , die later werd gehandhaafd in Toolson v. New York Yankees (1953) en Flood v. Kuhn (1973), sloot het Hof diensten die geen verband houden met de productie, zoals live entertainment, uit van de definitie van handel:

dat het incident, de tentoonstelling, hoewel gemaakt voor geld, zou niet worden genoemd handel van de handel in de algemeen aanvaarde gebruik van deze woorden. Zoals gedaagde stelt, is persoonlijke inspanning die geen verband houdt met productie geen onderwerp van handel.

New Dealedit

in 1935, de uitspraak van het Hooggerechtshof in Schecter Poultry Corporation v. De Verenigde Staten hebben de regels van de pluimvee-industrie ongeldig verklaard volgens de non-negation doctrine en als ongeldig gebruik van de macht van het Congres onder de handelsclausule. De unanieme beslissing maakte ongrondwettelijk de National Industrial Recovery Act, een belangrijk onderdeel van de New Deal van president Franklin Roosevelt. Opnieuw in 1936, in Carter vs Carter Coal Company, Het hooggerechtshof sloeg een belangrijk element van de regulering van de New Deal van de mijnbouw op de grond dat mijnbouw was niet “handel.”In de afgelopen decennia had de rechtbank een waslijst van progressieve wetgeving geschrapt: minimumlonen, kinderarbeidwetten, landbouwhulpwetten en vrijwel elk ander element van de New Deal-wetgeving die eraan vooraf ging. Na het winnen van de herverkiezing in 1936, Roosevelt voorgesteld de gerechtelijke Procedures Reform Bill van 1937 om de President toe te staan om een extra rechter te benoemen voor elke zittende rechter ouder dan 70 jaar. Gezien de leeftijd van de huidige rechters, zou dat een hooggerechtshof van maximaal 15 rechters toestaan. Roosevelt beweerde dat het bedoeld was om de last op de oudere rechters te verminderen, in plaats van een poging om een meerderheid te bereiken die zou stoppen met zijn New Deal acts.uiteindelijk was er wijdverbreide oppositie tegen het “court packing” – plan, en uiteindelijk verliet Roosevelt het plan. Echter, in wat bekend werd als “the switch in time that saved nine”, sloot Justice Owen Roberts, kort nadat het “court packing” – plan werd voorgesteld, zich aan bij de 5-4 meerderheidsstandpunt in West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Het handhaafde ternauwernood een wet op het minimumloon van de staat Washington, waarbij eerdere jurisprudentie werd opgegeven, en beëindigde het Lochner-Tijdperk. Dat betekende in wezen het begin van het einde van de oppositie van het Hooggerechtshof tegen de New Deal, die ook de “court packing” regeling overbodig maakte.

in United States v. Darby Lumber Co. (1941) bevestigde het Hof de Fair Labor Standards Act, die de productie van goederen die over staatsgrenzen werden verscheept, reguleerde. Het stelde dat het tiende amendement “slechts een waarheid is” en niet werd beschouwd als een onafhankelijke beperking van de macht van het Congres.

in Verenigde Staten v. Wrightwood Dairy Co. (1942) bevestigde het Hof de federale prijsregulering van de intrastatelijke melkhandel:

De handelsmacht beperkt zich niet tot de regulering van de handel tussen de staten. Het strekt zich uit tot die activiteiten binnen de staat die de handel tussen de staten of de uitoefening van de macht van het Congres daarover zodanig beïnvloeden, dat de regulering daarvan geschikte middelen wordt om een legitiem doel te bereiken, de effectieve uitvoering van de toegekende bevoegdheid om de handel tussen staten te reguleren…. De macht van het Congres over de handel tussen staten is volkomen en volkomen op zichzelf, kan tot zijn uiterste worden uitgeoefend, en erkent geen andere beperkingen dan zijn voorgeschreven in de Grondwet…. Hieruit volgt dat geen enkele vorm van staatsactiviteit constitutioneel de regelgevende bevoegdheid die door de handelsclausule aan het Congres wordt verleend, kan dwarsbomen. De reikwijdte van deze bevoegdheid strekt zich dus uit tot die activiteiten binnen de staat die de uitoefening van de verleende bevoegdheid in aanzienlijke mate belemmeren of belemmeren.

In Wickard v. Filburn (1942), bevestigde het Hof de Agricultural Adjustment Act van 1938, die streefde naar het stabiliseren van grote schommelingen in de marktprijs voor tarwe. Het Hof oordeelde dat het Congres nationale quota ‘ s kon toepassen op op eigen grond geteelde tarwe voor eigen consumptie, omdat het totaal van deze lokale productie en consumptie potentieel voldoende groot zou kunnen zijn om het algemene nationale doel van het stabiliseren van de prijzen te beïnvloeden. Het Hof verwees naar zijn recente uitspraak van Wrightwood en oordeelde: “of het onderwerp van de betrokken verordening “productie”, “consumptie” of “afzet” was, is dus niet van belang voor de beoordeling van de kwestie van de federale macht die voor ons ligt.”Het Hof herhaalde de beslissing van Chief Justice Marshall in Gibbons:” hij benadrukte de omarmende en doordringende aard van deze macht door te waarschuwen dat effectieve beperkingen op de uitoefening ervan moeten uitgaan van Politieke, in plaats van van gerechtelijke, processen.”Het Hof verklaarde ook,” de conflicten van economische belangen tussen de gereguleerde en degenen die er voordeel bij hebben, worden wijselijk onder ons systeem overgelaten aan de oplossing door het Congres onder zijn meer flexibele en verantwoordelijke wetgevingsproces. Dergelijke conflicten lenen zich zelden voor rechterlijke beslissingen. En met de wijsheid, werkbaarheid, of eerlijkheid, van het plan van regulering, hebben we niets te doen.”

daarna begon het Hof zich te buigen naar het Congres over de theorie dat het bepalen of wetgeving de handel adequaat beïnvloedde een beslissing was die politiek en wetgevend was, niet gerechtelijk. Die algemene verandering in de jurisprudentie van het Hof, te beginnen met Parrish, wordt vaak aangeduid als de Constitutionele Revolutie van 1937, waarin het Hof verschoof van het uitoefenen van rechterlijke toetsing van wetgevingsbesluiten om economische rechten te beschermen naar een paradigma dat zich het sterkst richtte op het beschermen van burgerlijke vrijheden.

Het was niet tot de Verenigde Staten v. Lopez (1995) besluit, na bijna 60 jaar van het verlaten van elke beperking op het gebruik van de handelsclausule om Politieke middelen, dat het Hof opnieuw oordeelde dat een verordening die onder de handelsclausule was ongrondwettelijk.de ruime interpretatie van het toepassingsgebied van de handelsclausule werd voortgezet na de goedkeuring van de Civil Rights Act van 1964, die tot doel had te voorkomen dat ondernemingen zwarte klanten discrimineerden. Het Hooggerechtshof heeft verschillende adviezen uitgebracht waarin dit gebruik van de handelsclausule wordt ondersteund. Heart of Atlanta Motel v. Verenigde Staten, 379 U. S. 241 (1964), oordeelde dat het Congres een bedrijf kon regelen dat voornamelijk interstate reizigers diende. Daniel v. Paul, 395 U. S. 298 (1969), oordeelde dat de federale overheid een recreatiefaciliteit kon regelen omdat drie van de vier items die in de snackbar werden verkocht, van buiten de staat werden gekocht.