Paul Krugman slaagde erin om “America’ s Taxation Tradition” op een onwaarschijnlijke plek te ontdekken – een vurige oude politieke toespraak van een mislukte presidentskandidaat die opriep tot een “afgestudeerd successierechten op grote fortuinen.”Druipend van ironie, vraagt Krugman wie deze linkswinger is? Theodore Roosevelt, in zijn beroemde new Nationalism Speech uit 1910. lezers worden verondersteld aan te nemen dat, omdat Roosevelt een Republikein was geweest, zijn nieuwe nationalistische toespraak onmogelijk op afstand van het centrum had kunnen blijven. Toch werden de uitdrukking “nieuw nationalisme” en het bepleiten van een successierechten beide ontleend aan Herbert Croly ‘ s zeer invloedrijke 1909 manifest van het progressieve Tijdperk, De belofte van het Amerikaanse leven. zoals Christopher Lasch opmerkte: “Theodore Roosevelt las de belofte, vond het zeer vleiend voor zichzelf, prees het publiekelijk en gebruikte het als argument voor zijn ‘nieuwe nationalisme.’Croly beïnvloedde Roosevelt niet zozeer als wel las in zijn carrière een intellectuele samenhang die Roosevelt vervolgens als zijn eigen kijk op de dingen overnam.”Croly, die later het tijdschrift New Republic lanceerde, steunde Roosevelt in de presidentiële race van 1912 en Robert La Follette’ s progressieve Partijcampagne in 1924, voordat hij ontgoocheld werd en (zoals Lasch het stelde) “flirtte met het socialisme. in zijn boek uit 1909 zei Croly: “in economic warfare … it is the business of the state to see that its own friends are victorious. Het heeft … een hand in het spel.”De staat, zei Croly, moet uitkijken voor” het nationale belang “en degenen helpen om te winnen” die het meest in staat zijn om hun winsten te gebruiken ten behoeve van de samenleving.”Voor de behoorlijk cynische, dat klinkt als een open uitnodiging aan vriendjeskapitalisme en corruptie, zo niet kleptocratie. in de New Nationalism speech zei Roosevelt: “We zouden alleen moeten toestaan dat we gewonnen worden zolang het winnen voordeel voor de Gemeenschap vertegenwoordigt. Dit, Ik weet het, impliceert een beleid van een veel actievere overheidsbemoeienis met de sociale en economische omstandigheden in dit land … niemand zou een dollar moeten ontvangen tenzij die dollar eerlijk verdiend is. Elke ontvangen dollar moet een dollar ’s waarde van dienstverlening bewezen — niet gokken in aandelen, maar service bewezen” (Roosevelt gokte‐weg zijn eigen erfenis op een ranching onderneming, niet aandelen). niet helemaal socialistisch in 1909, tolereerde Croly, ” preservation of the institution of private property in some form, the … radical transformation of its existing nature and influence.”Op dezelfde manier stond Roosevelt toe dat hij de voorkeur zou geven om te stoppen kort van overheidseigendom van het bedrijfsleven (socialisme), als overheidscontrole (fascisme) zou volstaan. “Ik wil niet dat de natie gedwongen in het bezit van de spoorwegen, “zei Roosevelt,” als het mogelijk kan worden vermeden. kortom, het Roosevelt / Croly nieuwe nationalisme leunde zeker in een “linkse” (statist en collectivist) richting met betrekking tot de suprematie van de staat over privé-eigendom. als nawoord, hier is iets wat ik schreef in een bloemlezing uit 1995 over Croly ‘ s The Promise of American Life: Herbert Croly ’s schilderachtige 1909 visie van de verdiensten van verhoogde centralisatie was gebaseerd op het idee dat” Amerikaanse staatsregeringen corrupt en inefficiënt waren, grotendeels omdat ze georganiseerd waren ten behoeve van corrupte en inefficiënte mannen.’De federale overheid daarentegen was blijkbaar georganiseerd ten behoeve van heiligen en engelen. Toch ziet Croly ’s idee van’ grote overheid ‘ in Washington eruit als een koopje naar de normen van vandaag. Hij redeneerde dat een veel sterkere federale overheid gefinancierd zou kunnen worden uit een gegradueerde successierechten: ‘de belasting op het hoogste niveau,’ schreef Croly, ‘zou zonder gevaar van ontduiking kunnen worden geplaatst op maar liefst 20 procent.’Sommige recente schattingen suggereren dat Croly kan correct zijn geweest over hoe hoog de onroerendgoedbelasting kan worden geduwd zonder geld te verliezen. In ieder geval, als een 20 procent successierechten de enige federale belasting waren waar we ons zorgen over moesten maken, zoals Croly voorstelde, zouden de staten weinig moeite hebben om geld in te zamelen voor de diensten die nog steeds bijna volledig een staats-of lokale verantwoordelijkheid zijn, zoals politiebescherming, openbare scholen en wegen. (De federale overheid daarentegen is bijna volledig betrokken bij het aannemen van geld van sommige mensen en het aan anderen geven).