op een zaterdagmiddag in Rochester, New Hampshire, sprak Jehovah ’s Getuige Walter Chaplinsky de maarschalk toe als” een God vervloekte afperser ” en ” een vervloekte Fascist.”Hij werd veroordeeld voor het overtreden van een staatswet die aanstootgevende woorden in het openbaar verbood. Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten bevestigde de veroordeling en identificeerde bepaalde categorieën van spraak die constitutioneel beperkt konden worden, waaronder een klasse van spraak genaamd “vechtwoorden. rechter Frank Murphy schreef voor het Hof dat “vechtwoorden” geen essentieel onderdeel zijn van een uiteenzetting van ideeën, en van zo ‘ n geringe sociale waarde zijn als een stap naar de waarheid dat elk voordeel dat ze kunnen opleveren duidelijk opweegt tegen het sociale belang in orde en moraal.”In Hate: Why We Should Resist It with Free Speech, Not censure, Strossen explains the ‘fighting words’ doctrine that Growed from Chaplinsky:

“Fighting words” are a type of criminal incitement: wanneer sprekers opzettelijk aanzetten tot dreigend geweld tegen zichzelf (in tegenstelling tot derden), wat waarschijnlijk onmiddellijk zal gebeuren. In de situatie van vechtwoorden gooit de spreker beledigende taal rechtstreeks naar een andere persoon, met de bedoeling die persoon op handen zijnde gewelddadige reactie tegen de spreker zelf uit te lokken, en dat geweld waarschijnlijk onmiddellijk zal plaatsvinden (64).

de overheid zou, in overeenstemming met het Eerste Amendement, dergelijke uitspraken kunnen bestraffen.
Met Chaplinsky v. New Hampshire (1942), begon de “vechtwoorden” jurisprudentie van het Hof. Sinds Chaplinsky, heeft het Hof elke vechtende woorden veroordeling die aan het Hof is voorgelegd, vernietigd. dit ontrafelen begon met Terminiello v. Chicago in 1949. Pater Arthur Terminiello werd gearresteerd voor “beach of peace” onder een Chicago ordinance na het geven van een toespraak waarin hij verschillende politieke en raciale groepen bekritiseerde. Het Hof oordeelde dat de verordening ongrondwettelijk inbreuk maakte op Terminiello ‘ s recht op vrije meningsuiting. Justice Douglas verkent de functie van spraak in het advies van de rechtbank:

Het kan inderdaad het beste zijn doel dienen wanneer het een toestand van onrust veroorzaakt, ontevredenheid creëert met de omstandigheden zoals ze zijn, of zelfs mensen tot woede aanzet. Spraak is vaak provocerend en uitdagend. Het kan vooroordelen en vooroordelen aantasten en diepgaande verontrustende effecten hebben als het aandringt op acceptatie van een idee. Daarom is de Vrijheid van meningsuiting, hoewel niet absoluut… toch beschermd tegen censuur of straf, tenzij aangetoond kan worden dat het een duidelijk en actueel gevaar oplevert van een ernstig substantieel kwaad dat ver boven het publieke ongemak, ergernis of onrust uitstijgt.

Strossen stelt dat Vrijheid van meningsuiting “essentieel is voor het vormen en communiceren van gedachten, evenals voor het uiten van emoties,” en ook “vergemakkelijkt het zoeken naar waarheid” (21). Wanneer spraak provoceert, stimuleert het vaak het debat, gevolgd door introspectie en herbeoordeling, voorwaarden die bevorderlijk zijn voor sociale en intellectuele groei. in 1971 beperkte het Hof opnieuw de “fighting words” doctrine in Cohen V. Californië. Een Californische wet verbiedt de weergave van aanstootgevende berichten verboden toen negentien-jarige Paul Robert Cohen van het dragen van een jas Verfraaid met de woorden “Fuck the Draft.”Het Hof oordeelde dat het statuut inbreuk maakte op de Vrijheid van meningsuiting zoals beschermd door het Eerste Amendement. Cohen beperkte vechtwoorden tot degenen die een “directe persoonlijke belediging” inhielden. in het schrijven van het advies voor Cohen herhaalt rechter Harlan ook Strossen ‘ s bezorgdheid dat censuur de overheid ertoe aanzet bepaalde ideeën het zwijgen op te leggen, waardoor vrijheid en democratie worden ondermijnd en gelijkheid wordt ondermijnd: “…we kunnen niet toegeven aan de gemakkelijke veronderstelling dat men bepaalde woorden kan verbieden zonder ook een substantieel risico te lopen om ideeën in het proces te onderdrukken. Regeringen zouden de censuur van bepaalde woorden al snel kunnen aangrijpen als een handige vermomming om het uiten van onpopulaire standpunten te verbieden. tenslotte , in R. A. V. v. St. Paul, vernietigde het Hooggerechtshof van 1992 St. Paul, Minnesota ’s Bias Motivated Crime Ordinance, die de weergave van een symbool dat men kent of heeft reden om te weten verbood” wekt woede, alarm of wrok in anderen op basis van ras, kleur, geloof, religie of geslacht.”Rechter Scalia, die het advies van het Hof schrijft, stelt dat de verordening beschermde spraak alleen verbiedt vanwege de onderwerpen die de toespraak behandelt waardoor het ongrondwettelijk is. Scalia legt uit: “het Eerste Amendement staat St .Paul niet toe om speciale verboden op te leggen aan die sprekers die meningen uiten over achtergestelde onderwerpen. . . St. Paul heeft geen dergelijke bevoegdheid om de ene kant van een debat aan de juiste freestyle licentie, terwijl de andere om Marquis van Queensberry regels te volgen.”Deze beslissing geeft aan dat het Hof waarschijnlijk niet zal toestaan dat de overheid beperkingen op haatuitingen. in Chaplinsky werden de “vechtwoorden” rechtstreeks in het gezicht van het slachtoffer uitgesproken. Op Twitter wordt dergelijk misbruik gedeeld door vreemden gescheiden door ruimte en tijd. Dat zou de laatste nagel in de doodskist van de “vechtwoorden” doctrine kunnen zetten. Terwijl sommige vetes op sociale media in zekere zin geweld in de echte wereld kunnen stimuleren, is de vertraging tussen online provocatie en terrestrische reactie meer dan voldoende om de aanduiding van vechtwoorden op basis van dreigingen van dreigend geweld af te schermen. Online fora geven Amerikanen ook een kans om deel te nemen aan doordachte en uiteindelijk productieve “counter-speech,” die “omvat elke toespraak die een boodschap tegengaat waarmee men het oneens is” (158). het is echter belangrijk op te merken dat “bepaalde “haatuitingen” zelfs aan de huidige strenge norm kunnen voldoen. Stel je bijvoorbeeld voor dat een lid van de Ku Klux Klan een activist van Black Lives Matter persoonlijk beledigt met racistische scheldwoorden, of vice versa. Dergelijke individueel gerichte, opzettelijk provocerende “haatzaaierij” zou vermoedelijk kunnen worden bestraft onder de leer van de vechtwoorden ” (64). niettemin is de vernauwing van de vechtwoorden doctrine uiteindelijk een goede zaak. Het vermogen van de overheid om nieuwe categorieën van spraak te identificeren om te reguleren leidt vaak tot gevaarlijke missie kruip. De gezondheid van onze Instellingen hangt af van de Vrijheid van meningsuiting en we moeten oppassen voor pogingen om ideologische conformiteit af te dwingen. Want, zoals rechter Harlan opmerkt in Cohen, “…het is niettemin vaak waar dat de vulgariteit van de een de lyric van de ander is.”