dat gedraaide stuk draad-zoals de vleesverpulverizer, Everclear alcohol, en God weet wat nog meer-was een hack, een gereedschap hergebruikt omdat de juiste niet toegankelijk was. Veilige abortussen waren er voor degenen met de middelen om ze te krijgen. Maar voor degenen met minder privileges, minder geld, minder connecties — zwarte, Latina, en lagere klasse blanken, waaronder veel katholieken — waren er de hacks.

een deel hiervan was om de voor de hand liggende redenen: de illegaliteit van abortussen verhoogde de kosten, en degenen met meer middelen konden betalen voor een betere kwaliteit. Maar andere redenen waren subtiel: vrouwen met toegang tot psychiatrische zorg konden symptomen nabootsen om diagnoses te ontvangen die de weg zouden effenen voor “therapeutische” abortussen (legale abortussen die in sommige staten om gezondheidsredenen worden verstrekt). Andere keren, zoals in het geval van Mrs. X, manifesteerde privilege zich in een deskundig netwerk van welgestelde vrienden, vrienden die in staat waren om hun eigen hoogwaardige abortusaanbieders aan te bevelen.

helaas voor armere vrouwen was hun behoefte aan abortussen soms nog wanhopiger dan degenen die betere toegang hadden. Reagan schrijft:

arme vrouwen zochten abortus omdat ze al overbelast waren met huishoudelijk werk en kinderopvang en elk extra kind betekende meer werk. Een baby moest worden verzorgd, geknuffeld en bekeken. Een baby genereerde meer wasgoed. Jonge kinderen moesten speciale voedingsmiddelen bereiden. Moeders droegen al dit extra werk op, hoewel ze verwachtten dat oudere kinderen er een deel van zouden oppikken. Een nieuw kind vertegenwoordigde nieuwe huishoudelijke uitgaven voor voedsel en kleding. In 1918 wanhoopte een 22-jarige moeder van drie kinderen toen ze een andere zwangerschap vermoedde. Haar man had tuberculose en kon nauwelijks werken. Ze hadden zijn vijf weeskinderen broers en zussen opgenomen, en ze zorgde nu voor een gezin van tien. Ze deed “al het koken, huishouden en naaien voor iedereen” en zorgde ook voor haar baby. De gedachte aan één meer maakte haar “gek”, en ze nam drugs om haar ” maandelijkse ziekte te veroorzaken.

bovendien hadden armere vrouwen slechtere toegang tot anticonceptie, wat betekent dat zwangerschap moeilijk te vermijden was. Middenklasse stellen, volgens Reagan, “konden zich douches en condooms veroorloven en hadden huisartsen die gemakkelijker middenklasse Vrouwen voorzien van diafragma’ s. … Zelfs als arme vrouwen anticonceptiva kregen, maakten de omstandigheden waarin ze leefden het gebruik van deze anticonceptiva moeilijk. Voor vrouwen die in overvolle huurwoningen wonen die de privacy ontbraken die ze zouden willen bij het invoegen van diafragma ‘ s en het stromend water dat ze nodig hadden om de apparaten te reinigen, zou het gebruik van een diafragma een andere klus hebben betekend die alleen de meest vastberaden kon beheren. Voor de armen was terugtrekking zeker een goedkopere en meer toegankelijke methode, als de man ervoor koos om het te gebruiken.”

dit illustreert een belangrijk punt: net zoals de toegang tot de illegale dienst van abortus ongelijk was, zo was ook de toegang tot volkomen legale middelen, zoals geboortebeperking, seksuele voorlichting en gezondheidszorg. Dit geldt nog steeds in de huidige, een feit benadrukt door de recente Republikeinse inspanningen om zorgverzekeraars en werkgevers in staat te stellen voorbehoedsmiddelen vrij te stellen van hun plannen. Wettelijk kunnen vrouwen het recht hebben om te kiezen of ze een vroege ongewenste zwangerschap afbreken of geboortebeperking nemen om een zwangerschap te voorkomen, maar voor veel vrouwen is die keuze ongrijpbaar, beperkt door de beperkingen van hun middelen, sociale, financiële of lokale. De heldere lijn die loopt tussen de twee sferen van legaal en illegaal is niet wat iets beschikbaar maakt of buiten bereik houdt.

al deze trieste geschiedenis wil niet zeggen dat dit de toekomst is die het Republikeinse platform aankondigt. Medische technologie, het bijhouden van gegevens en regelgeving zijn allemaal dramatisch verschillend nu dan ze waren zelfs ten tijde van Roe. Wie weet hoe de veranderingen van de afgelopen 40 jaar een nieuw leven ingeblazen, en nog extremer, juridisch regime zouden herconfigureren? Maar de basis les uit het verleden, de les de hanger, blijft zeker onveranderd: degenen met meer macht lijden minder, en degenen met minder lijden meer.