een groot aantal psychologische studies heeft een fenomeen onderzocht dat basistarief verwaarlozing of basistarief fallacy wordt genoemd, waarbij categorie basistarieven niet op de normatieve manier zijn geïntegreerd met featural evidence. Wiskundige Keith Devlin geeft een illustratie van de risico ‘ s hiervan: hij vraagt ons voor te stellen dat er een soort kanker is die 1% van alle mensen treft. Een arts zegt dan dat er een test voor die kanker is die ongeveer 80% betrouwbaar is. Hij zegt ook dat de test een positief resultaat oplevert voor 100% van de mensen die de kanker hebben, maar het resulteert ook in een ‘vals positief’ voor 20% van de mensen – die de kanker niet hebben. Nu, als we positief testen, kunnen we geneigd zijn te denken dat het 80% waarschijnlijk is dat we de kanker hebben. Devlin legt uit dat onze kansen minder dan 5% zijn. Wat ontbreekt in de wirwar van statistieken is de meest relevante basisrenteinformatie. We moeten de dokter vragen: “van het aantal mensen dat positief test (Dit is de basisrate groep waar we om geven), hoeveel hebben de kanker?”Bij het beoordelen van de waarschijnlijkheid dat een bepaald individu lid is van een bepaalde klasse, moeten we rekening houden met andere informatie dan de basisrente. In het bijzonder moeten we rekening houden met kenmerkende bewijzen. Wanneer we bijvoorbeeld een persoon zien die een witte doktersjas en Stethoscoop draagt en medicijnen voorschrijft, hebben we bewijs dat ons kan laten concluderen dat de kans dat deze persoon een “medische professional” is aanzienlijk groter is dan het basispercentage van 1% in de categorie.