hoewel de insanity defense waarschijnlijk de meest controversiële van alle strafrechtelijke verdedigingsstrategieën is, is het ook een van de minst gebruikte. Het is ook een van de minst succesvolle verdediging. Maar wanneer het is gebruikt, zoals in de veel gepubliceerde 1984 vrijspraak van John W. Hinckley, Jr. voor de poging tot moord op president Ronald Reagan, de krankzinnigheid verdediging heeft de neiging om publiek debat uit te lokken.

weinig verdedigingen veroorzaken zoveel publieke verontwaardiging als de insanity verdediging. Als het zo vaak, of zo succesvol, zou worden gebruikt als het is op TV en in films zou het gemakkelijk zijn om te ontsnappen aan de straf voor de meest ernstige misdaden gewoon door te handelen op een bizarre manier.

Lees verder voor meer informatie over de achtergrond en geschiedenis van de verdediging van krankzinnigheid tegen strafrechtelijke aanklachten.

de Basis voor de ontoerekeningsvatbaarheid

De ontoerekeningsvatbaarheid stelt dat een criminele beklaagde niet schuldig moet worden bevonden vanwege de ontoerekeningsvatbaarheid, maar ontoerekeningsvatbaarheid verwijst in deze context naar een zeer specifieke dysfunctie. De theorie achter de verdediging is dat een persoon die krankzinnig is niet de bedoeling heeft om een criminele daad uit te voeren omdat de persoon ofwel niet weet dat de handeling verkeerd is of hun acties niet kan controleren, zelfs als de persoon begrijpt dat de handeling verkeerd is.

deze theorie is controversieel omdat krankzinnigheid zelf moeilijk te definiëren is, en de omstandigheden waarin krankzinnigheid kan worden gebruikt om criminele verantwoordelijkheid te rechtvaardigen zijn moeilijk te karakteriseren.

The Insanity Defense End-Game

De geschiedenis van de insanity defense gaat terug tot ten minste de twaalfde eeuw, maar in eerste instantie werd het niet beschouwd als een argument voor de verdachte om niet schuldig te worden bevonden. In plaats daarvan was het een manier voor een verdachte om gratie te krijgen of een manier om een straf te verzachten. Het idee dat krankzinnigheid de veroordeling van een beklaagde kon blokkeren ontstond in het begin van de negentiende eeuw in een verhandeling over de medische jurisprudentie van krankzinnigheid door een invloedrijke geleerde genaamd Isaac Ray, evenals in de baanbrekende beslissing in Engeland genaamd de zaak M ‘ Naghten.

naast het lage succespercentage en publieke vijandigheid tegen krankzinnigheid verdediging, zijn er andere redenen om te overwegen of een krankzinnigheid verdediging de beste optie is. Zij die vrijgesproken worden van een misdaad met behulp van een krankzinnigheid verdediging worden vaak gepleegd aan een psychiatrische instelling . Deze instellingen kunnen omstandigheden hebben die net zo slecht zijn als, of erger dan, een gevangenis. Degenen die in psychiatrische instellingen zitten weten niet wanneer ze worden vrijgelaten en sommigen van hen die zijn opgenomen, brengen de rest van hun leven gevangen.John Hinckley Jr. werd na 35 jaar opsluiting vrijgelaten uit een psychiatrische inrichting. Hij wordt nauwlettend in de gaten gehouden en zal waarschijnlijk nooit helemaal vrij zijn. Zeker, als hij was veroordeeld, was hij misschien serieuzer gestraft, maar zijn succesvolle verdediging in het Strafhof heeft hem niet echt verhinderd dat zijn vrijheid hem voor de rest van zijn leven werd ontnomen.

Krijg hulp bij je strafrechtelijke verdediging van een juridische Professional

zoals je kunt zien aan de achtergrond en geschiedenis van de krankzinnigheid verdediging, is het altijd nogal controversieel geweest en rechtbanken hebben geworsteld met de praktische toepassing ervan. Of je nu gelooft dat je een haalbare ontoerekeningsvatbaarheid hebt of andere vragen hebt over je zaak, het uitoefenen van je recht op juridisch advies is de beste manier om je te verdedigen tegen aanklachten. Neem vandaag nog contact op met een lokale advocaat.