je zou kunnen denken dat de cultuuroorlog over ras en immigratie vooral plaatsvindt in dramatische gebeurtenissen, zoals de vrouw die het Vrijheidsbeeld beklom om Trump ‘ s kinderdetentiebeleid te protesteren of de gebeurtenissen in Charlottesville afgelopen zomer.

maar het bestaat ook op de banale en alledaagse manieren die we communiceren.

het gaat om gevechten over de dominante betekenis van woorden, en hoe we die woorden gebruiken om onze waarden te beschrijven en ons beleid te construeren. Bijvoorbeeld, op 19 juli drong House Speaker Paul Ryan conservatieven aan om deel te nemen in een retorische strijd over wat hij noemde de “kaping” van traditionele conservatieve termen zoals “westerse beschaving” door de alt-rechts.

Ryan vroeg conservatieven op te merken dat een sleutelbegrip die zij als vanzelfsprekend beschouwen als algemeen begrepen, onlangs betwist werd. In een toespraak uit 2009 legde Ryan uit dat “de westerse beschaving” was “geworteld in rede en geloof”; het was een traditie die “de hoge waardigheid, rechten en plichten van de individuele menselijke persoon bevestigt.”Nu vreest Ryan dat het wordt opgevat als ‘witte identiteitspolitiek’, wat meer lijkt op ‘racisme’ en ‘nationalisme’.”

omdat we zo ondergedompeld zijn in onze eigen cultuur en sociale netwerken, kunnen deze retorische gevechten gemakkelijk te missen zijn; je moet ze van buitenaf bekijken, wat lastig is om te doen.

een manier om een kijkje te nemen in het discours van een cultuur is om te onderzoeken wat retorische geleerden zoals ik de “enthymemes” van een cultuur noemen, wat we kunnen zien als de manieren waarop woorden, zinnen en ideeën worden begrepen in een bepaalde gemeenschap.in de vierde eeuw v. Chr. bedacht Aristoteles de term “enthymeme” om uit te leggen hoe verschillende woorden en argumenten resoneren in één gemeenschap, maar niet in andere. Technisch gezien is een enthymeme een” retorisch syllogisme ” – een argument dat wordt gemaakt met een vooronderstelling die wordt aangenomen of als vanzelfsprekend wordt beschouwd, en dus niet wordt gezegd.

bijvoorbeeld, als je iemand hoort zeggen, “de staten”, Weet je dat ze verwijzen naar de Verenigde Staten van Amerika. Ze hoeven het niet echt te zeggen. Meer verwarrend is wanneer mensen zeggen “de stad” want afhankelijk van waar je bent, “de stad” zou kunnen zijn San Francisco of Chicago. Het verschil tussen hoe we “de staten” en “de stad” begrijpen, is het verschil tussen een gemeenschappelijk enthymeme en een die specifiek is voor een regio.

als je een groep mensen wilt overtuigen, dan moet je begrijpen wat ze begrijpen, de wereld zien zoals ze dat doen en de woorden gebruiken die ze gebruiken om objecten en ideeën te beschrijven. Anders praat je langs ze heen. zoals Aristoteles opmerkte, is wat in Athene overtuigend was misschien niet overtuigend in Sparta. Hij dacht dat we het meest overtuigend konden zijn als we argumenteren met algemeen begrepen enthymemen en voorbeelden.

decoderen van een Amerikaans enthymeme: diversiteit

Het kan moeilijk zijn om te zien hoe enthymemen werken in een cultuur als je aan de binnenkant. Het kan helpen om te kijken naar hoe je cultuur wordt ervaren door een buitenstaander.

als onderdeel van mijn onderzoek voor een boek dat ik voltooi over de verkiezingen van 2016, heb ik de afgelopen maanden de message boards en websites van white nationalists gelezen, een groep die bestaat aan de rand van de Amerikaanse cultuur. Het was fascinerend om de enthymemes van de Blanke Nationalisten te leren kennen en te zien hoe ze discours over ras begrijpen.

ik bekeek de nu verboden white nationalist website Daily Stormer en las content zoals het artikel “A Normie’ s Guide to the Alt-Right ” van de neonazistische Andrew Anglin.”

Ik leerde dat Blanke Nationalisten geloven dat racisme normaal is en dat iedereen ook een racist is. Ze zijn openlijk Pro-blank en geloven dat “diversiteit” de code is van de dominante Amerikaanse cultuur voor een systematisch programma van het bevorderen van wat zij noemen “witte genocide.”Volgens Blanke Nationalisten bestaat er een samenzwering om blanke mensen uit te roeien “via massale immigratie naar witte landen die werd mogelijk gemaakt door een corrosieve liberale ideologie van witte zelfhaat, en dat de Joden in het centrum van deze agenda staan.”met dat basisbegrip in het achterhoofd, laten we ons wenden tot een schijnbaar onschuldige July 4th tweet van voormalig President Bill Clinton die de diversiteit van de natie viert.veel van de reacties op Clinton ‘ s tweet begrepen zijn commentaar als een viering van fundamentele Amerikaanse waarden. Amerikanen zijn het misschien niet eens over hoeveel diversiteit het beste is, maar het is algemeen begrepen dat Amerika een “smeltkroes” is en dat diversiteit de natie sterker heeft gemaakt.

maar niet iedereen accepteerde Clinton ‘ s enthymemes.

als je gelooft dat er een samenzwering is in de dominante cultuur om blanke mensen uit te roeien via immigratie, zou je Clintons begroeting lezen die beweert dat het resultaat van “diversiteit” “diepere kracht” is als een oproep om alle niet-blanke mensen te verenigen in de samenzwering van blanke genocide. Je zou Clinton ‘ s viering van “wij het volk” lezen als “wij tegen hen.”

bijvoorbeeld, een respondent decodeerde Clinton ’s tweet vanuit het blanke nationalistische perspectief, en merkte op dat” diversiteit “is” anti-wit, anti-Amerika, anti-While Man.”

een andere respondent wees Clinton ‘ s enthymeme af, met het argument dat oproepen tot diversiteit oproepen zijn voor de uitroeiing van blanke mensen:

stel je voor dat je probeert een productief gesprek te voeren over kwesties van ras of diversiteit met iemand die totaal andere enthymemen heeft dan jij.

wanneer de ene kant “diversiteit” als Amerika ‘ s kracht ziet en de andere kant “diversiteit” als een samenzwering om blanke mensen uit te roeien, is er weinig gemeenschappelijke grond om beleid te bespreken zoals het bouwen van een grensmuur, positieve discriminatie, of het afschaffen van ijs.

zonder gedeelde enthymes is het oplossen van problemen bijna onmogelijk.hoewel blanke nationalistische overtuigingen en retoriek een extreme versie vertegenwoordigen van hoe verschillende groepen “diversiteit” begrijpen, is het mogelijk om te zien hoe de Betekenis van het woord wordt betwist in aanvallen op universitaire diversiteitsinitiatieven. Voor één groep betekenen diversiteitsinitiatieven dat ongekwalificeerde mensen een gemakkelijke pass krijgen. Voor een ander vervult het een educatief ideaal om mensen met verschillende achtergronden en omstandigheden bij elkaar te brengen. Deze verschillende opvattingen maken het veel moeilijker om een echt debat te voeren.

een manier om dit culturele moment te beschrijven is dat we midden in een strijd zitten om de cultureel dominante enthymemen van de natie te controleren – de manieren waarop we ons begrip van onze natie en haar idealen communiceren.het is productief voor culturen en subculturen om openlijke meningsverschillen te hebben over feiten, woorden en waarden – anders kunnen dominante manieren van denken over de wereld verkalkt raken en vooruitgang verstikken. Denk na over waar we vandaag zouden zijn als niemand ooit het eens dominante enthymeem van “burger” in twijfel had getrokken dat vrouwen of Afro-Amerikanen de mogelijkheid ontzegde om te stemmen.

toch moeten landen enthymemen delen om te kunnen functioneren. Zonder een wederzijds begrip van feiten, woorden en waarden kan een cultuur niet standhouden.

het is mogelijk dat er op dit moment in de geschiedenis weinig is dat we allemaal op dezelfde manier begrijpen, met dezelfde emotionele intensiteit.

we zien meer retorische gevechten over de Betekenis van sleuteltermen tijdens momenten van overgang en omwenteling. De instabiliteit in ons begrip van de Betekenis van “diversiteit” weerspiegelt de werkelijke instabiliteit van de natie.