miksi sinun pitäisi aina käyttää absoluuttisia riskilukuja:

”New drug cuts sydänkohtausriski puolittuu.”

kuulostaa mahtavalta huumeelta, häh?

silti se kuulostaa huomattavasti vähemmän hienolta, kun tajuaa, että todellisuudessa puhutaan 2 prosentin riskistä, joka laskee 1 prosentin riskiin. Riski puolittui, mutta huomattavasti vähemmän vaikuttavalla tavalla.

siksi absoluuttisilla luvuilla on väliä: Ne antavat lukijoille riittävästi tietoa edun todellisen suuruuden määrittämiseksi. Tarkemmin:

riski on yleinen terveysuutisaihe. Uutisjutussa voidaan keskustella sairastumisriskistä–tai hoidon sivuvaikutusriskistä. Tai se voi keskustella uuden toimenpiteen aiheuttamasta Pienemmästä riskistä.

Jos 5 vuoden sydänkohtausriski on 2 potilaalla sadasta (2%) tavanomaisesti hoidetusta potilasryhmästä ja 1 potilaalla 100: sta (1%) uudella lääkkeellä hoidetusta potilaasta, absoluuttinen ero saadaan yksinkertaisesti vähentämällä nämä kaksi riskiä: 2% – 1% = 1%.

absoluuttisena erona ilmaistuna uusi lääke vähentää sydänkohtauksen riskiä 5 vuoden ajan 1 prosenttiyksiköllä.

suhteellinen ero on näiden kahden riskin suhde. Kun otetaan huomioon edellä mainitut tiedot, suhteellinen ero on:

1% ÷ 2% = 50%

suhteellisena erona ilmaistuna uusi lääke vähentää sydänkohtausriskin puoleen.

Steve Woloshin ja Lisa Schwartz Dartmouth Institute for Health Policy & kliininen käytäntö selittävät absoluuttisen suhteellisen riskin luovalla tavalla. He sanovat, että tietäen vain suhteelliset tiedot on kuin ottaa 50% alennuskuponki valikoituja kohteita tavaratalossa. Et kuitenkaan tiedä, koskeeko kuponki timanttikaulakorua vai purukumipakettia. Vain tietämällä kupongin todellisen arvon–absoluuttiset tiedot-50%: lla on mitään merkitystä.

hyvä esimerkki riskien raportoinnista

arvostelussamme a STAT story on new aspirin guidelines, kehuimme niitä sekä absoluuttisten että suhteellisten lukujen käyttämisestä. Tässä mitä tarina sanoi:

kuuden suuren satunnaistetun aspiriinitutkimuksen meta-analyysissä primaaripreventioon, yli 95 000 osallistujan keskuudessa vakavia sydän-ja verisuonitapahtumia esiintyi 0,51 prosentilla osallistujista, jotka ottivat aspiriinia ja 0,57 prosentilla niistä, jotka eivät ottaneet aspiriinia. Se vastaa 20 prosentin suhteellista riskin vähenemistä. Samaan aikaan vakavat vuototapahtumat lisääntyivät 0,07 prosentista aspiriinia käyttämättömillä 0,10 prosenttiin aspiriinia käyttävillä, eli riski kasvoi suhteellisesti 40 prosenttia.

tämä absoluuttisten lukujen sisällyttäminen auttaa lukijoita saamaan paljon paremman käsityksen kokonaiseroista, joista tässä puhutaan.

ja ei-niin-hyvä esimerkki

arvostelussamme National Institutes of Healthin uutistiedotteessa kehotimme heitä käyttämään vain suhteellisen riskin vähennyksiä intensiivistä verenpaineen hallintaa koskevasta tutkimuksesta.

julkaisu huomauttaa, että niillä tutkimukseen osallistuneilla, joiden verenpaineen tavoite oli 120 mm elohopeaa, oli 33 prosenttia vähemmän sydän-ja verisuonitapahtumia, kuten sydänkohtauksia tai sydämen vajaatoimintaa, ja kuolemanriski pieneni 32 prosenttia verrattuna niihin osallistujiin, joiden tavoite oli suurempi.

mutta nämä numerot eivät kerro koko tarinaa. On huomattava, että nämä suhteelliset vähennykset vastaavat absoluuttisen riskin vähenemistä vain noin 0,8 — 1,3 prosenttiyksikköä-mikä vastaa noin 100: aa hoitoon tarvittavaa määrää (NNT). Toisin sanoen noin 100 ihmistä on hoidettava tähän tavoitteeseen, jotta 1 henkilö voi kokea paremman lopputuloksen. Muut 99 eivät hyödy, mutta niillä on mahdollisuus kokea haittavaikutuksia.

ongelma alkaa usein tutkimustasolta

vaikka absoluuttiset luvut ovat välttämättömiä, niitäkin voi olla vaikea löytää. Tutkimus on osoittanut, että ne usein puuttuvat tutkimuksen abstrakteja lääketieteellisissä julkaisuissa, mukaan Harding Center for Risk Literacy. Suhteelliset luvut löytävät sitten tiensä tiedotteisiin, terveyslehtisiin ja uutisjuttuihin, keskus selittää, joka kertoo vain osan kuvasta.

kun näin tapahtuu, toimittajan velvollisuus on vaatia absoluuttisia lukuja tutkijoilta tai saada apua kolmannen osapuolen asiantuntijalta auttamaan laskemisessa. Vaikka tämä lisää työtä, se on huomattavasti informatiivisempi ja auttaa vähentämään harhaanjohtavia väitteitä.

Lisää: Hardingin ohjaaja Gerd Gigerenzerin mukaan kyse on moraalikysymyksestä.

varo ’epäsopivaa rajausta’, myös

ongelma ei kuitenkaan pääty siihen. Harding Center kertoi myös, että lääketieteelliset lehdet julkaisevat usein tutkimuksia, joissa on niin sanottu ” epäsuhtainen kehystys:”Hyödyt esitetään suhteellisesti, kun taas haitat tai haittavaikutukset esitetään absoluuttisesti. Miksi?

”absoluuttinen riski näyttää pieneltä, joten sitä käytetään sivuvaikutuksiin”, sanoi Hardingin johtava tutkija Mirjam Jenny. ”Mielestäni se on hyvin paljon tarkoituksella – en usko, että se tapahtuu vahingossa.”

toisin sanoen tutkimuksen tekijät haluavat hyötyjen näyttävän suuremmilta ja haittojen näyttävän pienemmiltä. Tähän ristiriitaiseen rajaukseen törmäävät usein tutkimuksesta raportoivat toimittajat. Silti se on potilas, joka paljon tekee päätöksiä perustuu tähän vino tietoa.

alin rivi

absoluuttinen riski vs. suhteellinen riski: jokainen voi olla tarkka. Mutta yksi voi olla hirvittävän harhaanjohtava. Jos työpaikkasi on uuden lääkkeen markkinointipäällikkö, käytät todennäköisesti vain suhteellisen riskin vähentämistä. Jos työsi on journalisti, palvelisit lukijoitasi ja katsojiasi paremmin korostamalla absoluuttisen riskin vähentämistä ja varmistamalla, ettet kaiku mistään vääränlaisesta rajauksesta.

ja jos olet uutiskuluttaja tai terveydenhuollon kuluttaja, on viisasta olla skeptinen ja kysyä ”mistä?”aina kun kuulet vaikutus koko 20-30-40-50% tai enemmän. 50 prosenttia mistä? Näin pääset absoluuttiseen totuuteen.

– by Joy Victory

Katso paljon enemmän uutisointia absoluuttisten korkojen käytön tärkeydestä.

palaa työkalupakkiimme saadaksesi lisää vinkkejä.