Question

miten kylmän sodan politiikka ja kulttuuri loivat ristiriitoja siitä, mitä tarkoitti olla ”aito amerikkalainen”?

vastaus

Amerikka ei ole vielä syntynyt konflikteista siitä, mitä tarkoittaa olla ”aito amerikkalainen.”Näin ollen historialliset arviot kylmästä sodasta ja sen seurauksista amerikkalaisessa kulttuurissa vaihtelevat suuresti riippuen siitä, miten he näkevät pelissä olevat perustavanlaatuiset Poliittiset kysymykset.

kylmän sodan aikana keskustelu siitä, mitä se tarkoitti todellisena amerikkalaisena, ilmaisi jännitteitä, jotka olivat olleet läsnä Yhdysvalloissa sen perustamisesta lähtien ja innostaneet uudistajia siitä lähtien. Siinä mielessä kylmä sota kamppailee sen kysymyksen kanssa, mitä se tarkoitti olla aito amerikkalainen edusti sisäinen ongelma, eikä vain jotain sysätty maahan ulkoisen uhan. Nämä kamppailut esimerkiksi lisäsivät yleistä ambivalenssia maan vasemmalle kääntymisestä Laman ja New Dealin aikana ja siitä johtuvasta hallituksen ja yksilön välisen suhteen uudelleenkalibroinnista.

ne kuitenkin johtuivat myös Neuvostoliiton asettamasta ulkoisesta poliittisesta ja sotilaallisesta haasteesta, joka tietoisesti ”lisäsi ristiriitoja” amerikkalaisen kulttuurin sisällä, marxilaista termiä käyttääkseni. Neuvostoliiton politiikka pyrki edistämään Neuvostoliiton etuja ja levittämään vallankumoustaan kapitalismia vastaan ympäri maailmaa. Neuvostoliittolaiset myöskin tunnustivat, että tämä sama politiikka vastaisi Yhdysvaltain pyrkimyksiä saartaa tai ”eristää” ne Eurooppaan, Lähi-itään ja Aasiaan. Seurauksena oli, että monet amerikkalaiset pitivät tuolloin kylmää sotaa kahden rintaman sotana. Toinen oli ulkomailla ja toinen kotona.

toisen maailmansodan loppupuolella demokraatteja arvosteltiin liian vaisuiksi sen uhan suhteen, että kansainvälinen kommunismi olisi ”tulossa kotiin” Amerikkaan. Tämän vuoksi vuoden 1944 vaalien alla FDR erotti istuvan varapresidenttinsä Henry Wallacen ja korvasi hänet demokraattien ehdokkaana Harry Trumanilla.

Henry Wallace pyrki lopulta presidentiksi Edistyspuolueen lipulla. Vuoden 1948 vaaleissa hän syytti, että kylmä sota oli Amerikan syytä ja että se oli pääasiassa Yhdysvaltain sotilas-ja yritysintressien keksimistä tarkoituksenaan vahvistaa valtaansa käyttämällä hyväkseen perusteetonta pelkoa Neuvostoliittoa ja kommunismia kohtaan. Tämä linja itse asiassa heijasti sitä, mitä Neuvostoliitto sanoi.

kun Trumanista tuli presidentti FDR: n kuoleman jälkeen, hän muotoili Oman ulkopolitiikkansa, yrittäen jähmettää kovan kommunisminvastaisen pyrkimyksen puolueensa viimeaikaisen laajalti koetun pehmeyden edessä. Hänen strategiansa oli Neuvostoliiton ja kommunismin” hillitseminen ”ja” pelottelu ” ulkomailla yhdistettynä rahoittamiseen ja taloudellisen kehityksen edistämiseen demokraattisissa ja potentiaalisesti demokraattisissa maissa. Tätä strategiaa jatkoivat muodossa tai toisessa Sekä demokratian että tasavallan presidentit koko kylmän sodan ajan.

tästä huolimatta, Trumanin hallinnon aikana ja Eisenhowerin hallinnon aikana, joukko kongressin komiteoita alkoi tutkia, oliko toimeenpaneva haara FDR: n ja Trumanin johtaman New Dealin aikana ”soluttautunut” Neuvostoliiton kannattajien ja jopa aktiivisten vihollisagenttien toimesta. Paljastivatpa he mitä tahansa, nämä tutkimukset oli pakko pukea jakavaan puoluepolitiikkaan.

eräässä mielessä kilpailu siitä, mikä muodosti ”todellisen amerikkalaisen”, heijasti kahden suurvallan välistä kilpailua, joiden kummankin tavoitteena oli edistää vallankumouksellisten ideologioiden kahta varianttia, demokratiaa ja kommunismia.

oliko ”aito amerikkalainen” sitten kollektivisti vai individualisti? Liberaali vai konservatiivinen? Kaupunki vai maaseutu? Osa ehjää ja tyytyväistä ydinperhettä vai ei? Oliko ”amerikkalaisempaa”, että naiset olivat stay-at-home-äitejä vai pysyä naimattomina ja jatkaa uraansa työpaikalla?

oliko enemmän ”amerikkalaista” kapinoida vai tervehtiä lippua? Alistua auktoriteettiin vai olla eri mieltä vallitsevasta tilanteesta? Kannustamaan yhteiskunnallisiin uudistuksiin vai kunnioittamaan perinteisiä yhteiskunnallisia tapasääntöjä? Laulaa ” God Bless America ”tai” This Land is Your Land”? Töihin ammattiliittoon vai avoimeen kauppaan? Oliko Amerikka paikka, joka toivotti ulkomaalaiset tervetulleiksi vai ei?

tällaisia kysymyksiä ei ollut ratkaistu ennen kylmää sotaa, eikä niitä ratkaista nykyäänkään. Lisäksi jokaisessa poliittisen kirjon kohdassa oli vaikuttamassa voimia, jotka sekä yhdistivät että pirstoivat amerikkalaista identiteettiä. Välttämättä kysymys siitä, mikä Ja kuka oli ”aito amerikkalainen”, vaikutti poliittiseen keskusteluun ulko-ja sisäpolitiikasta, mutta se esiintyi myös monissa taiteissa, musiikissa, kirjallisuudessa, elokuvissa ja jopa sellaisilla elämän alueilla kuin avioliitto, lastenkasvatus, miesten ja naisten väliset suhteet ja asumisjärjestelyt.

historioitsijat ovat viime aikoina alkaneet tutkia tarkemmin, miten kylmän sodan aikaiset poliittiset ja sotilaalliset haasteet vaikuttivat yhteiskunnalliseen elämään ja aineelliseen kulttuuriin. Kaiken kaikkiaan ajan yhteiskunnallinen puheenaihe oli korkea ahdistus. Kun tarkastelee esimerkiksi Los Angeles Timesin sivuja vuodelta 1948, saa sellaisen vaikutelman, että Yhdysvaltoja uhkasi sisäisten uhkien aalto toisensa jälkeen, ei vain ulkoisten uhkien, kuten Neuvostoliiton Länsi-Berliinin saarron ja sen Euroopan jälleenrakentamista koskevan Marshall-suunnitelman vastustamisen.

tiede nähtiin sekä edistyksellisenä välineenä valoisan tulevaisuuden saavuttamiseksi että kuolemaa tuottavana aseena, joka saattaisi päättää ihmiselämän. Atomisen maailmanlopun pelko vaikutti kulttuuriin ja politiikkaan. Kylmän sodan Elokuvat käsittelivät poliittista vakoilua, kuten punainen uhka, ja ydinhuolia, kuten Seven Days in May, Bedford välikohtaus, ja Dr. Strangelove.

LA Timesin raportit kesällä 1948 savusumuilmiöstä olivat ahdistuksen kyllästämiä. Amerikkalaiset autot ja teollisuus olivat ”valmistaneet” modernin, vapautuneen elämäntavan. Mutta he olivat myös ”valmistaneet” uuden uhan: salaperäiset myrkylliset pilvet, jotka uhkasivat atomipommin tavoin vähäisin ennakkovaroituksin peittää kaupungin ja aiheuttaa laajalle levinneitä kuolemia. Lehti ehdotti savusumun ”varhaisvaroitusjärjestelmää” (samankaltainen kuin ydinhyökkäyksen Väestönsuojeluvaroitusjärjestelmä) sekä erilaisia teknisiä korjauksia.

LA Times raportoi Elizabeth Bentleyn paljastukset kommunistien vakoiluringistä kongressin komitealle muiden huolestuttavien uutisten ohella. Lamauttava satamaisku Los Angelesissa mutkistui, kun CIO: hon kuuluva unioni suoritti sisäisiä puhdistuksia korkean tason virkamiehistä, joita syytettiin salaisiksi Neuvostoagenteiksi. The Timesin sivulla Admiral televisions-lehden mainoksessa luvattiin pitää lapset turvassa kotona. Raportoitu nuorisorikollisuuden ja rikollisuuden lisääntyminen näytti uhkaavan perheinstituutiota, ja kommentoijat tunnistivat yhteiskunnan ulkopuolelta (tai reunamilta) tulevia uhkia sekä sisältä tulevia uhkia.

läpi kauden väittelyt erilaisista yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisuista keskittyivät siihen, mikä oli ”todella amerikkalaista.”Tähän sisältyi pyrkimys kansalaisoikeuksiin, Naisten oikeuksien ja roolien laajentamiseen kodin ulkopuolella ja hallituksen hyvinvointiohjelmien laajentamiseen. Esimerkiksi laulaja Paul Robeson antoi Neuvostoliiton vierailun jälkeen julkisia lausuntoja, joiden mukaan afroamerikkalaisten tulisi suosia neuvostojärjestelmää; N. A. A. C. P.: n puheenjohtaja Roy Wilkins ja baseball-tähti Jackie Robinson olivat jyrkästi eri mieltä.

Neuvostoliitto ja Neuvostoliitto kilpailivat kylmän sodan aikana toisiaan vastaan kaikissa maailmoissa. Jokainen maa tarjosi omaa kulttuuriaan (tai ainakin sitä, mitä se halusi esitellä) muulle maailmalle todisteena paremmuudestaan. Näin ollen ajatus siitä, että on ”tosi amerikkalainen”, täyttyi innostuksesta kansainvälisiä urheilujoukkueita, tanssiseurueita, orkestereita, bändejä, autoja, traktoreita, virvoitusjuomia ja jopa keittiökoneita kohtaan.

toisaalta suuri osa kylmän sodan kulttuurin ”amerikkalaismyönteisistä” ja ”kommunisminvastaisista” ilmiöistä ”punaisen pelon” aikana oli eriskummallisia, koomisia ja joissain tapauksissa (kuten McCarthyn kuulemisissa) suorastaan vaarallisia. Toisaalta kylmästä sodasta kertovassa lähihistoriallisessa teoksessa on otettu huomioon Neuvostoliiton vakoilutoiminnan laajuus, joka tuli julkisuuteen KGB: n arkistojen avaamisen ja Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Nämä paljastukset ovat osoittaneet Neuvostoliiton laajamittaisen menestyksen Amerikassa 1920-luvulta kylmän sodan loppuun ja dokumentoineet kannattajien ja vakoojien todellisen läsnäolon Yhdysvaltain hallituksen työntekijöiden keskuudessa. Ne osoittavat myös Neuvostoliiton rahoitusta useille poliittisille ja yhteiskunnallisille aktivistiryhmille, joiden rivijäsenet eivät koskaan pitäneet heitä kuin itsenäisinä, kotimaisina ja puhtaasti ”amerikkalaisina.”