kirjoitin jonkin aikaa sitten luovuttamattomien oikeuksien käsitteestä blogikirjoituksen, jossa mainitsin persoonateorian käsitteen, eettisen rakenteen, joka tarjoaa puitteet päättää, mikä on ja ei ole ”persoona.”

luovuttamattomien oikeuksien ajatus ei välttämättä ole sama kuin ajatus persoonasta, vaikka useimmissa moraalisissa järjestelmissä ne varmasti liittyvät toisiinsa. Useimmat meistä ainakin tunnustavat sanan ”ihmisoikeudet” ja pitävät niitä yleensä hyvinä asioina, jotka ovat erillään vaikkapa eläinten oikeuksista.

nyt myönnän, että ihmisoikeuksien käsite, jos historia on mikään esimerkki, on enemmän nätti äänenpurenta kuin mikään, mitä me lajina todella otamme vakavasti.

lainatakseni erästä suosikkiani George Carlinin sketsistä: ”nyt, jos luulet, että sinulla on oikeuksia, vielä yksi tehtävä sinulle. Kun seuraavan kerran olet tietokoneella, mene Internetiin ja Wikipediaan. Kun pääset Wikipediaan, kirjoita hakukenttään ” Amerikanjapanilaiset 1942, niin saat tietää kaikki kallisarvoisista oikeuksistasi. …Juuri kun nämä amerikkalaiset tarvitsivat oikeuksiaan eniten, heidän hallituksensa vei ne. Oikeudet eivät ole oikeuksia, jos joku voi viedä ne. Ne ovat etuoikeuksia. Tässä maassa ei ole ollut muuta kuin väliaikaisia etuoikeuksia.”

niinpä puhun ”oikeuksien” käsitteestä ylipäätään hieman skeptisesti, aavistuksen kyynisesti höystettynä.

se, että emme yleensä ole kovin hyviä kunnioittamaan asioita, kuten ”ihmisoikeuksia”, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ajatuksella olisi arvoa. Itse asiassa päinvastoin; Mielestäni käsitys on tiettyjä asioita, joita ei yksinkertaisesti saisi tehdä muille, ja tiettyjä asioita, joita meidän kaikkien pitäisi voida odottaa, että voimme tehdä, ei ole ainoastaan arvokas, vaan myös ehdottoman välttämätön-ei vain eettisessä mielessä, vaan myös käytännön mielessä. Uskon vakaasti, että ihmisoikeuksien kunnioittaminen ei ole vain moraalinen välttämättömyys, vaan siitä on välittömiä, utilitaristisia etuja niitä kunnioittaville yhteiskunnille, ja mitä enemmän yhteiskunta kunnioittaa näitä ajatuksia, sitä paremmaksi (monin konkreettisin tavoin) yhteiskunta tulee.

mutta se on vähän eri asia. Itse asiassa haluan puhua nimenomaan henkilöydenteoriasta, enkä ajatuksesta oikeuksista yleensä.

Yhdysvalloissa ajatus ”persoonasta” on sekoittunut aborttikeskusteluun. Uskonnollinen oikeisto on kannattanut ”persoonan” käsitettä keinona edistää abortinvastaista agendaa, joten kun olen puhunut ”henkilöyden teoriasta” viime kuukausina monet ihmiset ovat olettaneet, että puhun abortista.

Persoonateoria eettisenä viitekehyksenä ei liity (suoraan) lainkaan aborttiin. Eettisenä periaatteena personhood-teorian idea on melko yksinkertainen:” Personhood ”ja sen myötä kaikki oikeudet, joita nyt kutsumme” ihmisoikeuksiksi”, kuuluvat mille tahansa entiteetille.

yksinkertaisimmillaan se tarkoittaa, että hypoteettinen älykäs vieras organismi, hypoteettinen ”vahva” tekoäly, henkilö, jonka tietoisuus on siirretty tietokoneeseen, tai eläin, joka on muunnettu sapientiksi, olisivat kaikki ”ihmisiä” ja olisivat oikeutettuja ihmisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin, aivan kuten sinä tai minä.

tässä määritelmässä on tietysti yksi potentiaalinen suolakurkku, ja se on sapience-käsite.

on mahdotonta todistaa, että tietokone, tai ladattu henkilö, tai edes naapurisi kadulla on sapient. Voimme soveltaa Turingin testiä tietokoneeseen nähdäksemme, pystyykö se keskustelemaan sujuvasti ja joustavasti niin, ettei sitä voi erottaa ihmisestä, mutta se edellyttää, että tekoäly olisi samanlainen kuin luonnollinen älykkyys, mikä ei välttämättä ole niin. Voimme testata yleistä ongelmanratkaisukykyä, vaikka on mahdollista kuvitella, että älykkäältä näyttävä ongelmanratkaisu on itse asiassa raakaa voimaa, sokeaa kuvioiden sovittamista hyvin nopeasti, kuten tietokoneen shakkia pelaava ohjelma tekee.

mutta loppujen lopuksi sillä ei ehkä ole väliä, että emme koskaan keksi tapaa astua muukalaisen tai kohotetun eläimen tai tietokoneen subjektiiviseen kokemukseen ja sanoa, että se on sapientti, koska emme voi tehdä sitä myöskään ihmisen kanssa.

en voi olla täysin varma, 100% varma siitä, etten ole ainoa ihminen maailmassa, jolla on itsetietoisuus ja rikas Subjektiivinen sisäinen kokemus. Voi olla, että naapurini ja lähikaupan myyjä ja söpö vaalea Lesbo, jolla on kasvolävistykset ja joka työskenteli lähelläni olevassa voileipäkaupassa, ovat itse asiassa ”filosofisia zombeja”, täysin vailla sisäistä kokemusta, toistamassa sanoja ja lauseita, maksamassa veroja, tekemässä työtään vain jonkinlaisen uskomattoman monimutkaisen kellotyön avulla. Sillä ei ole väliä, koska kun teen eettisiä päätöksiä, kielteiset vaikutukset olettamalla kaikkien muiden olevan tyhjiä kellokoneistoja, jos olisin väärässä, ovat paljon syvällisempiä kuin eettiset seuraukset, jos oletan, että he ovat tietoisia, eläviä ihmisiä ja minä olen väärässä. Vähimmän haitan eettinen periaate vaatii, että jos he vaikuttavat ihmisiltä, kohtelen heitä ihmisinä. Vaihtoehtona on sosiopatia.

sama moraalinen logiikka pätee ladattuihin ihmisiin ja älytietokoneisiin. Ei, En voi objektiivisesti todistaa, että ne ovat itsetietoisia entiteettejä loistavien automaattien sijaan, joten perusetiikka vaatii, että jos ne näyttävät itsetietoisilta, kohtelen niitä kuten kohtelisin itsetietoisia entiteettejä.

kaikki tämä on mielestäni aika suoraviivainen ajatus. Mutta käsite henkilöyden teoria usein suistuu raiteiltaan, kun ihmiset, erityisesti sosiaaliset tai uskonnolliset ihmiset, puhuvat siitä, syistä, jotka ovat mielestäni hyvin, hyvin mielenkiintoisia.

arkkikonservatiivinen, fundamentalistinen Kristillinen Creation ”Science” Discovery Institute sanoo persoonateoriasta: ”tässä uudessa elämänkatsomuksessa jokaisella ihmisellä ei ole moraalista arvoa vain ja ainoastaan siksi, että hän on ihminen, vaan jokaisen on ansaittava oikeutensa omistamalla riittävät henkiset kyvyt, jotta häntä voidaan pitää persoonana. Persoonallisuusteoria tarjoaa moraalisen oikeutuksen kaikkein haavoittuvimpien ihmisten sortamiselle ja hyväksikäytölle.”

samantapaista lähestymistapaa noudattava artikkeli Sfgatessa sanoo: ”ihmisyyden sijaan oleminen moraalisen arvon määrittämisen perusperusteena uhkaa puolustuskyvyttömimpien ja haavoittuvaisimpien ihmisten elämää ja hyvinvointia keskuudessamme. Tässä syy: persoonateoriassa elämän riistäminen on väärin vain, jos surmattu oli ”ihminen”, joka halusi pysyä hengissä. Yleisen politiikan perustaminen tällaisiin teorioihin johtaa hyvin synkkiin paikkoihin. Jotkut bioeetikot perustelevat Alzheimer-potilaiden ja vammaisina syntyneiden pikkulasten tappamista. Toiset ehdottavat, että koomassa olevat ihmiset voidaan tappaa ja heidän elimensä ottaa talteen, jos heidän perheensä suostuvat, tai käyttää lääketieteellisissä kokeissa eläinten sijasta.”

itse kuvannut Ethicisti Wesley J. Smith, joka on työskennellyt Discovery Instituten kanssa, väittää, että persoonateoria ei ole muuta kuin yritys laillistaa lapsenmurha: ”’Syntymän jälkeinen abortti’ on vain viimeisin esimerkki bioeettisestä argumentista, jota käytetään keihään terävänä pisteenä älymystön keskuudessa käydyssä kaikenkattavassa filosofisessa sodassa juutalaista/kristillistä moraalia vastaan, joka perustuu inhimilliseen poikkeuksellisuuteen ja yleismaailmallisten ihmisoikeuksien kunnioittamiseen. Sen sijaan, että ihmisarvo olisi kulttuurimme ja lakiemme perusta, uuden bioeettisen järjestyksen kannattajat haluavat, että moraalista arvoa mitataan yksilökohtaisesti-oli se sitten eläin tai ihminen-ja hetki hetkeltä. Tämän näkemyksen mukaan meidän jokaisen on ansaittava täysi moraalinen asema sillä, että meillä on tällä hetkellä riittävät kyvyt tulla pidetyiksi ihmisinä.””

nyt myönnän, että kun kuulin ensi kertaa joistakin näistä persoonateorian vastaväitteistä, olin aivan sekaisin. Tuntui järjettömältä tulkita ja esittää väärin se, mikä minusta tuntui niin yksinkertaiselta ajatukselta niin syvällisellä tavalla.

mutta mitä enemmän mietin asiaa, sitä järkevämpää oli, että ihmiset tulkitsivat persoonateoriaa niin omituisella, takapajuisella tavalla…koska periaatteellinen ajatus ei yksinkertaisesti sovi heidän käsitteelliseen maailmankatsomukseensa. He tulkitsevat ajatusta väärin, koska heidän viitekehyksensä ei salli heidän nähdä sitä sellaisena kuin se oli tarkoitettu.

persoonateorian ydin on ekspansiivinen. Se laajentaa ”ihmisen” tavanomaisen määritelmän ”ihmisen” ulkopuolelle käsittämään joukon hypoteettisia ei-inhimillisiä entiteettejä, jos niitä koskaan olisi olemassa. Persoonateorian mukaan ” kyse ei ole vain ihmisistä, jotka ovat persoonia; kaikki mikä on sapienttia, on myös persoona.”

persoonateorian vastaväittäjät näkevät sen suppeana tai rajoittavana kehyksenä. Tämä viittaa mielestäni siihen, että nämä vastaväitteet paljastavat maailmankuvan, jossa ihmiset ovat ainoita asioita, jotka ovat persoonia, joten minkä tahansa sanan ”persoona” määritelmän, joka ei ole ”ihminen”, on välttämättä rajattava persoona vain ihmisolentojen alaryhmään.

on triviaalisesti todistettavissa, vaikka emme voi objektiivisesti todeta absoluuttisella varmuudella, että jokin on sapientti, että me kaikki emme jossain vaiheessa ole sapientteja. Ihminen, joka on nukutuksessa, ei läpäisisi mitään sapience-testiä tai edes minkäänlaista tietoisuutta. Nukkuva ihminen on vähemmän tunteva kuin valveilla oleva koira. Itse olen harvoin sapellinen ennen yhdeksää parhaissa olosuhteissa. (Se on soveltamisalan ulkopuolella tämän keskustelun pohtia, onko henkilö, joka on peruuttamaton koomassa tai jonka mieli on tuhoutunut Alzheimerin on edelleen samat oikeudet kuin kuka tahansa muu henkilö; onko asioita, kuten eutanasia ovat eettisiä on merkityksetön käsite henkilöyden teoria, koska olen keskustelemassa siitä.)

Persoonateoria pätee ainakin alkuperäisessä muotoilussaan selvästi vain entiteettiluokkiin, ei luokkaan kuuluviin yksilöihin. Joten esimerkiksi, ihmiset ovat sapientteja, huolimatta siitä, että jokainen meistä kokee ajoittain ohimenevää ei-sapienssia; toisin sanoen, ihmiset ovat ihmisiä. Vahvat AIs: t, jos niitä koskaan on olemassa, olisivat (määritelmän mukaan) sapientteja, vaikka yksittäiset AIs: t itse poistettaisiin käytöstä tai suljettaisiin tai mitä tahansa; siksi vahvat AIs: t ovat ihmisiä.

Persoonateoria konstruktiona toimii yleisellä, ei yksilötasolla. Kukaan transhumanisti tai bioetikko, joka puhuu henkilöyden teoriasta, ei esitä, että sitä voidaan käyttää oikeuttamaan nukkuvien ihmisten ampuminen sillä perusteella, että he eivät ole sapientteja eivätkä siksi ole oikeasti ihmisiä; tällainen tulkinta on päällisin puolin absurdi. (Jätän sen harjoituksena lukijalle, onko se absurdimpaa kuin ajatus, että dinosaurukset elivät Eedenin puutarhassa ja olivat läsnä Nooan arkissa.)

pikemminkin transhumanistit ja bioeetikot, jotka puhuvat persoonateoriasta-ainakin kokemukseni mukaan-käyttävät sitä keinona rakentaa jonkinlainen järjestelmä, jonka avulla voidaan päättää, ketkä muut saavat ”ihmisoikeuksia” ihmisten lisäksi, ja ilmeiset ehdokkaat ovat niitä, jotka olen maininnut.

Wesley Smithin puheessa ”juutalais-kristillisestä moraalista, joka perustuu inhimilliseen poikkeuksellisuuteen ja yleismaailmallisten ihmisoikeuksien kunnioittamiseen” on, vaikkakin inhottavaa sanoa, erityistä ironiaa, kun otetaan huomioon juutalais-kristillisten saavutukset orjuuden kaltaisissa kysymyksissä. ”Yleismaailmalliset ihmisoikeudet” ovat juutalais-kristillisessä kirjallisuudessa kaikkea muuta kuin yleismaailmallisia. Kyynikko minussa on haluton asettamaan yleismaailmallisten oikeuksien soveltamista keneenkään, saati ei-inhimillisiin kokonaisuuksiin, konservatiivisten juutalais-kristillisen moraalin vartijoiden huostaan.

kesti melko kauan ennen kuin ihmiset tajusivat, että ihmiset, joilla oli erivärinen iho, olivat ihmisiä; etelän Baptistikonventti oli opillisesti valkoisen ylivallan kannattaja toisen maailmansodan jälkeen ja mormonikirkko oli opillisesti valkoisen ylivallan kannattaja vuoteen 1977. Vielä tänäkin päivänä Discovery Institute pyrkii kieltämään ”Universaalit ihmisoikeudet” homoilta ja lesboilta, käyttäen yhtä omituisimmista logiikan ketjuista, mitä olen koskaan nähnyt, lukuun ottamatta kysymyksiä siitä, miten tiedämme dinosaurusten ja ihmisten jakaneen saman tilan samaan aikaan.

en suoraan sanottuna kadehdi ensimmäistä ladattua henkilöä tai ensimmäistä oikeaa tekoälyä. Mitä tahansa ei-inhimillistä sapienssia, jos historia on mikään opas, on vaikea käsitellä kuin mitään muuta kuin omaisuutta. Ihmiset, jotka vastustavat persoonallisuusteoriaa, koska he näkevät sen pikemminkin supistumisena kuin laajentumisena, ovat mielestäni kirjaimellisesti kykenemättömiä tunnistamaan tekoälyn kaltaisen ihmisen persoonallisuutta; se on olemassa niin kaukana heidän maailmankatsomuksensa ulkopuolella, että argumentilla ei näytä olevan mitään järkeä heistä.

ja maailmassa, jossa vahva tekoäly on olemassa, pelkään sen puolesta, mitä se merkitsee meille ja mitä se kertoo kyvyistämme moraalisina entiteetteinä.