Yhteenveto

tasavallassa opettaja Sokrateen kautta puhuva Platon ryhtyy vastaamaan kahteen kysymykseen. Mitä oikeus on? Miksi meidän pitäisi olla oikeudenmukaisia? Kirja I asettaa nämä haasteet.Keskustelukumppanit käyvät samankaltaista sokraattista dialogia kuin Platonin aiemmissa teoksissa. Vaikka Sokrates kuuluukin molempien ystävien ja vihollisten ryhmään, hän esittää kysymyksen: ”Mitä on oikeudenmukaisuus?”Hänen on kumottava jokainen esitetty ehdotus ja osoitettava, miten jokainen harborshidden ristiriitaisuuksia. Hän ei kuitenkaan tarjoa omaa määritelmäänsä, ja keskustelu päättyy aporiaan-umpikujaan, jossa eteneminen on mahdollista ja jossa keskustelukumppanit eivät tunne vakaumustaan yhtä varmaksi kuin ennen conversation.In Platonin varhaisissa dialogeissa aporia kirjoittaa yleensä lopun. Tasavalta pääsee tästä umpikujasta.Sen jälkeen seuraa vielä yhdeksän kirjaa, ja Sokrates kehittää rikkaan ja monitahoisen oikeudenmukaisuustarinan.

kun kirja I alkaa, Sokrates on palaamassa kotiin areiuskonnollisista juhlista nuoren ystävänsä Glaukonin, yhden Platonin kannattajista, kanssa. Matkalla matkalaiset joutuvat Adeimantoksen,Platonin toisen veljen, ja nuoren aatelismiehen Polemarkhoksen ajamiksi kiertotielle taloonsa. Siellä he liittyvät Polemarkhoksen isään Kefalokseen ja muihin. Sokrates ja vanhus aloittivat keskustelun vanhuuden ansioista. Tämä keskustelu kääntyy nopeasti oikeudenmukaisuuteen.

Kefalos, joka on rikas ja arvostettu kaupungin vanhin, on ensimmäinen, joka tarjoaa oikeuden määritelmän.Kefalos toimii kreikkalaisen perinteen puolestapuhujana. Hänen oikeudenmäärityksensä on yritys tuoda julki se Perushesiodinen käsitys, että oikeus tarkoittaa sitä, että elät laillisten velvoitteidesi mukaan ja olet yksin. Sokrates tyrmää tämän muotoilun vastaesimerkillä: palauttamalla aseen mielipuolelle. Olet hullulle velkaa hänen aseensa, jos se kuuluu hänelle laillisesti, – ja silti tämä olisi epäoikeudenmukainen teko, koska se vaarantaisi muiden hengen. Oikeus ei siis voi olla muuta kuin laillisten velvollisuuksien kunnioittamista ja rehellisyyttä.

tässä vaiheessa Kefalos puolustelee itseään huolehtiakseen somesakrifiksestä, ja hänen poikansa Polemarkhos ottaa argumentin nimiinsä. Hän esittää uuden määritelmän oikeus: oikeus tarkoittaa, että olet velkaa ystäviä apua, ja olet velkaa vihollisia haittaa. Vaikka tämä määritelmä voi vaikuttaa erilaiselta kuin Kefaloksen esittämä määritelmä, ne liittyvät läheisesti toisiinsa. Ne jakavat perimmäisen välttämättömyyden antaa jokaiselle se, mikä kuuluu, ja antaa kullekin sen, mikä on sopivaa. Tämä on myös Sokrateen oikeudenmukaisuusperiaatteen perusta myöhemmissä kirjoissa. Polemarkhoksen näkemys oikeudesta edustaa isänsä näkemyksen tavoin suosittua ajatussuuntaa-kunnianhimoisen nuoripoliittisen asenteen-kun taas Kefaloksen määritelmä edusti vakiintuneen, vanhan liikemiehen asennetta.

Sokrates paljastaa tässä näkemyksessä monia epäjohdonmukaisuuksia. Hän osoittaa, että koska arvostelukykymme ystävien ja vihollisen suhteen on väärä, tämä uskontunnustus johtaa meidät vahingoittamaan hyvää ja auttamaan thebadia. Emme ole aina hyveellisimpien yksilöiden ystäviä, eivätkä vihollisemme ole aina yhteiskunnan roskaväkeä. Sokrates huomauttaa, että ajatus ihmisten vahingoittamisesta oikeudenmukaisuuden kautta on jossain määrin epäjohdonmukainen.

kaikki tämä toimii johdantona thrasymakhokselle, thesofistille. Sokrateen polemarkhoksen ja Kefaloksen ristikuulustelun kautta on huomattu, että yleinen oikeudenmukaisuusajattelu on epätyydyttävää. Thrasymakhusshows us the nadfirlic result of this confusion: the Sofist ’ s campaign to lose away of justice, and all moral standards, all. Thrasymakhos, murtautuen vihaisesti keskusteluun, julistaa, että hänellä on tarjota parempi käsitys oikeudesta. Oikeudenmukaisuus ei hänen mukaansa ole mitään muuta kuin vahvemman etu. Vaikka Thrasymakhos väittää, että tämä on hänen määritelmänsä, sitä ei varsinaisesti tarkoiteta oikeuden määritelmäksi, vaan se on oikeuden delegoiminen. Hän sanoo, että oikeudenmukaisuus ei kannata. Oikeudenmukainen käytös hyödyttää muita ihmisiä, ei henkilöä, joka käyttäytyy oikeudenmukaisesti. Thrasymachusassuites tässä, että oikeus on luonnoton rajoitus meidän naturaldesire on enemmän. Oikeus on meille määrätty yleissopimus, eikä sen noudattaminen hyödytä meitä. On järkevää jättää oikeus kokonaan huomiotta.