fossiilisten polttoaineiden Teollisuus, poliittiset lobbarit, mediamogulit ja yksityishenkilöt ovat viimeiset 30 vuotta kylväneet epäilyjä ilmastonmuutoksen todellisuudesta – siellä missä sitä ei ole.

tuoreimman arvion mukaan maailman viisi suurinta julkisesti omistettua öljy-ja kaasuyhtiötä käyttävät vuosittain noin 200 miljoonaa yhdysvaltain dollaria lobbaukseen, jolla pyritään hillitsemään, viivyttämään tai estämään sitova ilmastopolitiikka.

heidän otteensa yleisöstä näyttää hiipuvan. Kahden tuoreen mielipidemittauksen mukaan yli 75 prosenttia amerikkalaisista uskoo ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutoksen.

koulujen ilmastolakot, Extinction Rebellion-protestit, kansalliset hallitukset julistavat ilmastohätätilan, ilmastonmuutoksen parempi uutisointi mediassa ja sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen ovat kaikki vaikuttaneet tähän muutokseen. Näyttää myös siltä, että ollaan jälleen optimistisia siitä, että kriisistä selviydytään.

mutta tämä tarkoittaa, että lobbaus on muuttunut, nyt käytetään hienovaraisempia ja ilkeämpiä lähestymistapoja – mitä on kutsuttu ”ilmastosadismiksi”. Sillä pilkataan ilmastomielenosoituksiin lähteviä nuoria ja pilkataan Greta Thunbergia, 16-vuotiasta Asperger-tautia sairastavaa nuorta naista, joka puhuu vain tieteellistä totuutta.

tällaisessa risteyskohdassa on tärkeää pystyä tunnistamaan eri kieltämisen tyypit. Alla oleva taksonomia auttaa sinua tunnistamaan eri tapoja, joilla sinut saadaan vakuuttumaan ilmastonmuutoksen vastaisten toimien viivästymisestä.

tieteen kieltäminen

tällainen kieltäminen on meille kaikille tuttua: että ilmastonmuutosta koskevaa tiedettä ei ole ratkaistu. Kieltäjien mukaan ilmastonmuutos on vain osa luonnon kiertokulkua. Tai että ilmastomallit ovat epäluotettavia ja liian herkkiä hiilidioksidille.

jotkut jopa ehdottavat, että hiilivety on niin pieni osa ilmakehää, ettei sillä voi olla suurta lämmitysvaikutusta. Tai että ilmastotutkijat korjaavat tietoja osoittaakseen ilmaston muuttuvan (maailmanlaajuinen salaliitto, joka veisi tuhansia tiedemiehiä yli 100 maassa).

kaikki nämä väitteet ovat vääriä, ja tutkijoiden keskuudessa vallitsee selvä yksimielisyys ilmastonmuutoksen syistä. Maapallon lämpötilan nousua ennustavat ilmastomallit ovat pysyneet hyvin samanlaisina viimeisten 30 vuoden aikana monimutkaisuuden valtavasta lisääntymisestä huolimatta, mikä osoittaa sen olevan tieteen vankka tulos.

yleisen mielipiteen muutos tarkoittaa, että tieteen heikentämisellä on yhä vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta. Ilmastonmuutoksen kieltäjät vaihtavat siis uuteen taktiikkaan.

yksi Britannian johtavista kieltäjistä, Nigel Lawson, Britannian entinen liittokansleri, on nyt samaa mieltä siitä, että ihmiset aiheuttavat ilmastonmuutosta, vaikka hän perusti skeptisen Global Warming Policy Foundationin vuonna 2009.

It says it is ”open-minded on the contained science of global warming, is deeply concerned about the costs and other implications of many of the policies currently behaviored”. Toisin sanoen ilmastonmuutoksessa on nyt kyse kustannuksista, ei tieteestä.

talouden kieltäminen

ajatus siitä, että ilmastonmuutos on liian kallis korjata, on hienovaraisempi ilmastokieltämisen muoto. Ekonomistit kuitenkin ehdottavat, että voisimme korjata ilmastonmuutoksen nyt kuluttamalla yhden prosentin maailman bruttokansantuotteesta.

ehkä vielä vähemmän, jos otetaan huomioon ihmisten terveyden parantamisesta ja maailmanlaajuisen vihreän talouden laajenemisesta koituvat kustannussäästöt. Mutta jos emme toimi nyt, vuoteen 2050 mennessä se voi maksaa yli 20 prosenttia maailman bruttokansantuotteesta.

on myös muistettava, että vuonna 2018 maailma tuotti 86 000 000 000 000 dollaria ja joka vuosi tämän maailman bruttokansantuote kasvaa 3,5 prosenttia. Näin ollen vain 1 prosentin varaaminen ilmastonmuutoksen torjuntaan ei tekisi suurta kokonaiseroa ja säästäisi maailmalle valtavasti rahaa.

ilmastonmuutoksen kieltäjät unohtavat myös kertoa, että he suojelevat fossiilisia polttoaineita käyttävää teollisuutta, joka saa 5,2 biljoonaa Yhdysvaltain Dollaria vuosittaisia tukia – jotka sisältävät Tuetut hankintakustannukset, verohelpotukset ja ympäristökustannukset. Tämä on 6 prosenttia maailman bruttokansantuotteesta.

Kansainvälinen valuuttarahasto arvioi, että fossiilisten polttoaineiden tehokas hinnoittelu vähentäisi maailman hiilipäästöjä 28 prosenttia, fossiilisten polttoaineiden ilmansaastekuolemia 46 prosenttia ja lisäisi valtion tuloja 3,8 prosenttia maan bruttokansantuotteesta.

humanitaarinen kieltäminen

ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat myös sitä mieltä, että ilmastonmuutos on meille hyväksi. Ne viittaavat siihen, että pidemmät ja lämpimämmät kesät lauhkealla vyöhykkeellä tekevät maanviljelystä tuottoisampaa. Näiden hyötyjen vastapainona ovat kuitenkin usein kuivemmat kesät ja helleaaltojen yleistyminen näillä samoilla alueilla.

esimerkiksi vuoden 2010 ”Moskovan” helleaalto tappoi 11 000 ihmistä, tuhosi Venäjän vehnäsadon ja nosti ruoan maailmanmarkkinahintoja.

yli 40 prosenttia maailman väestöstä asuu myös tropiikissa – missä kukaan ei halua sekä ihmisten terveyden kannalta että aavikoitumisen lisääntymisen vuoksi kesälämpötilojen nousevan.

Deniers huomauttaa myös, että kasvit tarvitsevat ilmakehän hiilidioksidia kasvaakseen, joten sitä suurempi määrä toimii lannoitteen tavoin. Tämä on todellakin totta, ja maan biosfääri on imenyt noin neljänneksen hiilidioksidisaasteistamme joka vuosi.

toinen neljännes päästöistämme imeytyy valtameriin. Metsäkadon ja maankäytön muutosten vuoksi valtavien luonnonkasvillisuusalueiden menettäminen tekee kuitenkin tämän vähäisen lannoitusvaikutuksen täysin tyhjäksi.

ilmastonmuutoksen kieltäjät kertovat, että kylmyyteen kuolee enemmän ihmisiä kuin helteeseen, joten lämpimämmät talvet ovat hyvä asia. Tämä on erittäin harhaanjohtavaa. Heikossa asemassa olevat ihmiset kuolevat kylmään, koska heillä ei ole varaa lämmittää kotejaan. Yhteiskunta, ei ilmasto, tappaa heidät.

tämäkin väite on asiavirhe. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kuumuuteen liittyvät kuolemantapaukset ovat neljä kertaa suurempia kuin kylmyyteen liittyvät. Tämä voi olla jopa aliarviointia, sillä monet kuumuuteen liittyvät kuolemat kirjataan kuolinsyyksi, kuten sydämen vajaatoiminta, aivohalvaus tai hengitysvajaus, joita kaikkia liiallinen kuumuus pahentaa.

poliittinen kieltäminen

ilmastonmuutoksen kieltäjät väittävät, ettemme voi ryhtyä toimiin, koska muut maat eivät ryhdy toimiin. Kaikki maat eivät kuitenkaan ole yhtä syyllisiä nykyisen ilmastonmuutoksen aiheuttamiseen.

esimerkiksi 25 prosenttia ihmisen ilmakehän hiilidioksidista syntyy Yhdysvalloissa, toiset 22 prosenttia EU: ssa. Afrikka tuottaa vajaat 5 prosenttia.

kun otetaan huomioon kasvihuonekaasujen saastumisen historiallinen perintö, kehittyneillä mailla on eettinen vastuu näyttää tietä päästöjen vähentämisessä. Viime kädessä kaikkien maiden on kuitenkin toimittava, koska jos haluamme minimoida ilmastonmuutoksen vaikutukset, maailman on siirryttävä hiilettömyyteen vuoteen 2050 mennessä.

Deniers kertoo myös, että ongelmia on korjattavana lähempänä kotia välittämättä globaaleista asioista. Mutta monet ilmastonmuutoksen ratkaisut ovat win-win ja parantavat tavallisten ihmisten elämää.

siirtyminen esimerkiksi uusiutuvaan energiaan ja sähköautoihin vähentää ilmansaasteita, mikä parantaa ihmisten yleistä terveyttä.

vihreän talouden kehittäminen tuottaa taloudellista hyötyä ja luo työpaikkoja. Ympäristön ja metsityksen parantaminen tarjoaa suojaa sään ääri-ilmiöiltä ja voi puolestaan parantaa ruoka-ja vesiturvallisuutta.

kriisien kieltäminen

ilmastonmuutoksen kieltämisen viimeinen palanen on väite, jonka mukaan asioiden muuttamiseen ei pidä kiirehtiä, varsinkin kun otetaan huomioon edellä mainittujen neljän muun kiistämisen osa-alueen aiheuttama epävarmuus.

kieltäjät väittävät, ettei ilmastonmuutos ole niin paha asia kuin tutkijat antavat ymmärtää. Olemme tulevaisuudessa paljon rikkaampia ja pystymme paremmin korjaamaan ilmastonmuutoksen. Ne vaikuttavat myös tunteisiimme, sillä monet meistä eivät pidä muutoksesta ja voivat tuntea elävänsä parasta aikaa – varsinkin jos olemme rikkaampia tai vallassa.

mutta yhtä ontoilla argumenteilla viivytettiin aiemmin orjuuden lopettamista, äänioikeuden myöntämistä naisille, siirtomaavallan lopettamista, rotuerottelun lopettamista, homoseksuaalisuuden dekriminalisointia, työläisten oikeuksien ja ympäristölainsäädännön vahvistamista, samaa sukupuolta olevien avioliittojen sallimista ja tupakoinnin kieltämistä.

peruskysymys on, miksi annamme etuoikeutettujen ja valtaapitävien ihmisten vakuuttaa meidät viivyttämään planeettamme pelastamista ilmastonmuutokselta?

Mark Maslin, Earth System Sciencen professori, UCL.

Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen keskustelusta Creative Commons-lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli.